忻州小学查“户口式”收集信息引众怒：教育管理别踩这三大“红线”

微信扫码，打开到小程序

忻州一小学查“户口式”收集信息引众怒： 教育管理别踩这三大“红线” （来源：纵览新闻） 近日，山西省忻州市长征小学（西校区）的一张“家校联 系卡”，把“家校沟通”这个本该温暖的话题推上了风口浪尖。 表格里“擅长技能”“社会资源”等与教学关联甚微的栏目已让家长犯嘀咕，“是否单亲”这类敏感隐私问题的出现，更是直 接触碰了公众的情绪红线。尽管校方迅速致歉止损，但这场 舆情风波留下的思考，值得所有教育从业者深思——家校沟 通的边界在哪里？学校信息收集的“度”该如何把握？ 事实上，家校沟通的核心是为了更好地助力学生成长， 而恰当的信息收集是沟通的基础。这就要求教育工作者在开 展相关工作时，重点规避几类“红线”，这不仅是对学生和家 长的尊重，更是对教育本质的坚守。 红线一：隐私边界模糊，把“管理便利”凌驾于“个人权 利”之上 “我的家庭情况和孩子上学有什么关系？”这是许多家长 看到“是否单亲”一栏时的直观疑问。在法治观念日益普及的 今天，“隐私权”早已不是抽象的法律概念，而是每个公民的 基本权利，未成年人及其监护人的隐私更应受到特殊保护。 学校收集信息的逻辑，本应是“为了学生发展”而非“为了 管理便利”。诸如学生的健康状况、紧急联系人信息等，是保 障校园安全和教学活动的“必要信息”；而家长的职业细节、 社会资源、家庭结构等内容，除非涉及学生特殊帮扶需求且 经家长主动同意，否则都属于“非必要信息”。 部分学校之所以陷入“查户口”的误区，本质上是把行政 思维带进了教育场景——觉得“多收集点信息总没错”，却忽 略了隐私保护的核心原则：不是“能收就收”，而是“需收才收”。 随意触碰隐私边界，看似是“精细化管理”，实则是对家长信 任的透支，更可能让孩子因家庭差异产生自卑心理，违背了教育的人文温度。 红线二：教育公平失衡，用“家庭背景”替代“学生本身” 网友对“社会资源”一栏的质疑，核心指向的是“教育公平” 这一底线问题。教育的本质，是让每个孩子无论出身如何， 都能获得平等的关注和发展机会。而要求家长填写“可提供的 社会资源”，无形中传递出一种错误导向，学校可能会根据家 长的“资源价值”来区别对待学生。 现实中，确实有少数学校存在“看家长下菜碟”的现象。 家长职业光鲜、资源丰富，孩子就能获得更多展示机会；家 长普通平凡，孩子就容易被“边缘化”。这种做法彻底扭曲了 教育的公平性，让教育从“育人”变成了“攀附”，不仅伤害了 普通家庭学生的自尊心，更会在孩子心中埋下“身份决定价值” 的错误认知。 真正的教育公平，应当是“眼中有人”，看到每个学生的 个性和潜力，而非背后的家庭标签。学校的关注点，永远应 该是“学生是否进步”“是否需要帮助”，而非“家长能提供什 么”。任何将家庭背景与学生待遇挂钩的行为，都是对教育初 心的背离。 红线三：家校沟通错位，把“合作关系”变成“管理关系” 家校关系的核心，是“平等合作、相互尊重”。学校和家 长的共同目标，都是为了孩子的健康成长。但忻州小学的“家 校联系卡”，却呈现出明显的“管理错位”。学校以“管理者” 的姿态，向家长提出诸多不合理的信息要求，忽视了家长作 为“合作伙伴”的主体地位。许多家长面对这类要求时，往往陷入“两难”。拒绝填写 怕老师对孩子有意见，配合填写又觉得隐私被侵犯。这种“被 迫配合”的沟通模式，根本无法构建真正的家校互信。良好的 家校沟通，应当是“需求明确、双向奔赴”。学校明确告知“为 什么需要这些信息”“会如何使用这些信息”，家长则根据实际 情况自愿提供；对于涉及隐私的内容，学校更应主动说明用 途并承诺保密，而非“一刀切”地要求填写。 值得警惕的是，这类“错位沟通”并非个例。有些学校要 求家长轮流“站岗执勤”“打扫卫生”，有些甚至让家长批改作 业、制作手工作品，把本应属于学校的教育责任转嫁给家长。 这些行为本质上都是家校边界的模糊，最终只会导致家校矛 盾激化，让合作关系变成“对立关系”。 守住底线，才能筑牢教育公信力 忻州小学事件的舆情发酵，并非“小题大做”，而是公众 对教育公平和隐私保护的强烈诉求。对全国学校而言，这场 风波是一次重要的“警醒”。 在信息收集前，先问自己三个问题：“这是必须要的 吗？”“会侵犯隐私吗？”“会影响公平吗？”。在家校沟通中， 始终保持平等尊重，把“是否有利于孩子成长”作为唯一标准。 在管理实践中，守住隐私边界和教育公平的底线，不被“资源 思维”“行政思维”带偏。 教育的公信力，从来不是靠“精细化收集信息”建立的， 而是靠对每个孩子的尊重、对教育公平的坚守。少一些“查户 口式”的盘问，多一些“因材施教”的用心；少一些对家庭背景的关注，多一些对学生本身的重视，才能让家校关系回归本 真，让教育真正成为温暖人心的事业。