舆情应对，有些通报为何不灵？ 文章转载于微信公众号“天府新视界” 编者荐语： 近段时间，一些官方通报应对舆情的效果并不明显。甚至在沸沸扬扬的舆情之中，一纸通报不过是刚打消了一个疑虑， 又生出千万种新疑虑、新传言。舆情应对，通报不是万能药！对各公职机关乃至广大企业而言，这应该成为共识。 以下文章来源于天府新视界 ，作者岷江轩连日来，山东临沂市兰山区一餐馆老板因发布“蛤蟆汤”等菜品视频，被当地市场监管部门开出

1 为何有些“情况通报”成了“新情况” 文章转载自微信公众号“安徽时评” 遭遇舆情，最怕的就是反转，一波未平一波又起。 在这个热点秒换、情绪沸腾的互联网空间，一些人甚至 不信通报，只等反转。许多事件的引爆点，并非事件本身， 而是事后那份姗姗来迟或言不及义的官方通报。 一份好的通报，能化解危机、凝聚共识；一份糟糕的通 报，则无异于火上浇油，不仅无法平息事态，反而会制造出 新的“槽点”。

十年卖车无人晓，大姨卖车天下闻！“土味 说车”为何能撬动千万流量？ “这大轱辘你喜欢吗？”“黢黑的大轮毂得劲儿不？” “这破玻璃还防夹手！”——当这些充满浓郁生活气息的东 北大实话，从一位 58 岁的雷克萨斯保洁阿姨口中说出，用 来描述一台豪华汽车时，一种奇妙的“化学反应”发生了。 哈尔滨这位保洁阿姨的“土味说车”视频意外爆火，堪称“十 年卖车无人晓，大姨卖车天下闻”的真实写照，单条视频播

500 多所中小学与幼儿园、日供餐超 50 万份”“董事长 曾任新希望六和总裁、股东为香港公司并与厚生投资相关、 新希望系人物交叉在企业治理中出现”等公开资料脉络，被 多家媒体整合呈现，从而解释了“为何家长长期不满却难以 改变”的结构原因。 意见领袖圈的价值引领，则在“以案说制”的路径上更 进一步，公益人士邓飞围绕招投标程序提出“疑点重重”的 实名意见，促使“透明与问责”成为舆情主轴之一。学者方 部门公布了“虾仁炒蛋品质检测”的结果，社会信服力也会 因程序瑕疵而大幅折损，技术结论与信任基础因此脱节，实 务中应以“机构独立、过程可见、证据可核”的三重标准补 齐短板。 第三，关于“招投标为何难以形成实质竞争”的追问， 落点在“强者恒强与事实垄断”的市场结构上。绿捷单月多次中标、覆盖全市 16 区 500 余校的规模优势，本可转化 为“质量标准化与供应稳定性”的公共利益，然而当“规模 权重在评标中被过度放大”“多元主体入场门槛偏高”“信用 惩戒与常态评价缺位”等情况叠加，市场很容易在形式上“合 规”，在实质上“失灵”，由此弱化了中小优质供餐主体的生 存空间，抬高了家长改变现状的制度成本。 第四，关于“家长为何难以行使选择权”的追问，则直 指“自愿购买原则在基层执行中被管理便利所侵蚀”的顽疾。 当“自带餐需医院出具营养不良或过敏证明”的苛刻要求出 现，便意味着“校内食品安全风险可控”与“校外带餐风险

当日上海华瑞银行回应记者采访称，此次事件系因同名 客户“李素芬”的征信信息报送过程中，因信贷人员操作失 误造成征信误报，该情况与主业务借款人上海理业供应链管 理有限公司完全无关，已于 10 月 9 日及时完成信息纠正。 至于为何会操作失误造成征信误报？当事人李素芬身份信 息是否被泄露？华瑞银行工作人员称，暂时不了解报送过程 具体情况，但不存在信息泄露。 数据情况：据监测数据显示，10 月 11 日以后，伴随多家媒体转载， 回应应当有的放矢。 本次事件中，银行工作人员固然在媒体采访当天就给出 的回应，但“不了解情况”却能确认“不存在信息泄露”， 相关回应过于草率，缺乏真正有用的信息，并没有真正解决 网民关于“为何会登记错误”的疑虑，错失了首次有效回应从而避免舆情持续发酵的良好机会，甚至引发了舆论的进一 步质疑，导致后续舆情处置难度增大。 舆情处置有待闭环，避免“埋雷”。 近年来各类“被贷款”事件频现，如今年五月，湖南岳

四、舆情反应：公众愤怒与信任危机 养老金骗保事件的曝光引发了公众强烈愤慨和对社保体系 信任的质疑。许多网友表示愤怒，认为这是对纳税人钱的公然盗 窃。 公众关注点集中在：为何这些问题需要依靠审计才能发现？ 日常监管为何失效？骗保行为如何通过层层审核？相关责任人 将受到何种处理？ 养老金本是退休群体的“保命钱”，却因监管漏洞沦为不法分 子的“唐僧肉”。一边是不少困难人群应保未保，另一边却是死亡

于省级重 点保护文物。鼓楼楼宇部分在 2023 年 9 月至 2024 年 3 月刚 进行过封闭维修，内容包括“更换损毁檐板、屋椽，更换脱 落瓦片”，总花费达 300 多万元。 维修后一年，为何屋顶的瓦片就大面积脱落坍塌？从视 频看，现场还有不少游客，脱落坍塌的瓦片可能威胁到游客 的人身安全。据当地天气预报，当天并没有刮大风，可见瓦 片脱落坍塌与当时的天气情况无关。 尽管瓦片脱落坍塌发生在凤阳鼓楼的复建部分，却并不

舆情持续波动期（8 月 3 日至今）通报之后的舆论分化。 官方通报发布后，舆论呈现分化态势。部分网民认可调查结 果的及时性，认为“非公职人员”的定性澄清了特权猜想；但 也有网民对通报细节提出质疑：为何消防执法证会出现在民 用车辆中？所谓“非官方渠道获取住址”具体指什么渠道？民 警沟通时的“不规范”是否构成程序瑕疵？这些疑问导致舆情 热度持续。 二、舆论观点 此次事件中，舆论场的观点几乎呈现一边倒，主要集中在以下三方面： 行，用“未发现违法违规和程序失当行为”回避信息泄露的具体渠道。这种“技术性回应”而非“实质性回应” 的策略，难以 重建公众信任。对此，有律师希望防城港市调查组正面回应 “证件来源问题：执法证为何轻易落入非执法人员之手？”“信 息识别问题：报出对方住址，能仅凭‘亲戚邻里’解释？”“执 法应对问题：派出所是否充当‘协调者’角色过深？”等质疑。 五、舆情启示 正如人民论坛网文章所言，一起偶然的交通争议本是普

湖南、陕西”做一个机动车套牌如此神速，与防城港警方随后 出动的速度有得一比。警方是否核查外地套牌挪车信息是否属 实？是否涉技术伪造或恶意举报？是否验证发布的视频与所谓 外地套牌有直接因果关系？为何直接采信侯某某主张。 优先级倒置：套牌若属实属刑事犯罪，警方是否全力追踪 套牌车辆，反而全力压制视频传播，行动逻辑是否本末倒置？ 响应速度对比悬殊：7 月 22 日事件发生后，李某某曾报警 被拒，而侯某某

测出现差异的原因仍未明确之前，家长群体“跨省检测”行 为本身就代表着对本地医疗的不信任，动员老师群体乃至涉 事幼儿回天水易被解读为“控制信息源”，甚至引发“阻挠 独立检测”的联想。目前，已有网民追问“为何不回应检测 差异”，若此问题未解，强制回归可能激化对立，更容易引 发“为维稳牺牲个体权益”的批评，进一步损害公信力。 其次，监管缺位成为舆论高频批评点。根据网络信息， 孩子身体症状已持续数月，但相关部门未能及时发现问题，