中国科学报：考生究竟在信张雪峰什么 （文稿转自中国科学报） 6 月 2 日，考研培训教师张雪峰在直播结束时发表“告 别宣言”，宣布暂停直播两个月，也可能是长期停播。他直 言“动了太多人的蛋糕”，并含泪向考生、家长鞠躬。随即， 有不少支持者表达了不舍之情。 2016 年 6 月，张雪峰凭借《七分钟解读 34 所“985”高 校》走红网络。之后他从北京转战苏州，被考生、家长奉为 圭臬。

共语境上却给人带来一定的违和感。 究其背后的深层原因，无非是公众对那些普遍存在的形 式主义作风深恶痛绝罢了。因此，涉事环卫企业不妨借此反 思下，这样的“补拍”真有必要吗？更需进一步追问：这种考核压力，究竟来自哪里？

考虑明确“辅助驾驶”宣传禁用词语清单，明晰夸大宣传和 诱导用户等行为的惩戒举措；在车机系统界面等区域显著标 注技术标识信息，直观呈现功能风险等。 技术突进与法治规范之间的“速度差”也亟待回应。当 开启辅助驾驶模式时发生事故，究竟是源于车辆感知、算法 决策的缺陷，还是驾驶员自身操作失误所致？责任主体如何 认定，归责原则如何厘定，责任比例如何划分？这些都成为 亟待法律回应的问题。 对此，有必要结合辅助驾驶不同等级与应用场景，从法

法？” 此案中汽车未制造迫在眉睫的危险，因果关联薄弱。 《道路交通事故处理程序规定》第六十条明确，责任划分需 综合双方过错程度。电动车女子单手持物违法在先，沙堆占道是 直接诱因，汽车司机的“过错”究竟何在？ 三、舆情沸腾：82%网民为汽车司机鸣不平 某平台投票显示，82%参与者认为司机不该担责。网友辛辣 讽刺：“以后开车得带测距仪？”“看到电动车要熄火推行？” 高赞评论写道：“碰瓷不需要身体接触了，骑车到附近直接摔倒就行。从

有区别，有的学校并没有该菜品”，目前该区校园餐供应平 稳。 令人揪心的是，这并非孤例，而是校园餐饮安全问题冰 山一角的再次显露。当最应受到保护的孩子们在校园内被迫 食用变质食物，我们不得不追问：究竟是谁在一次次突破社 会良知的底线？ 二、 舆论风暴：家长愤怒追问 事件曝光后，舆论场迅速形成两股声浪：一方是家长群 体的愤怒与焦虑，他们在社交媒体上奔走呼号，担忧孩子“每天在学校吃的是什么”他们敏锐地指出，问题爆发在中小学

锋中，表面上看西贝需要正面回应的是罗永浩接连不断的 “炮轰”，甚至在第一时间就选择诉诸法律，但实际上真正 需要争取和安抚的是西贝的核心受众群体——普通消费者。 消费者关心的焦点并不是罗永浩和西贝之间的输赢，而是 “我吃到的东西究竟是什么”“我是否有知情权”。西贝如 果把应对对象定位在公众，而不是把罗永浩当作唯一对手， 就能够在舆论场上建立对话的主动权。企业在公共议题中若 只盯着与意见领袖的对抗，容易陷入“私人恩怨化”的泥潭，

二次发酵的，因为很多本与事件毫不相干的人们也参与了“声讨大军”。 或许是巨头们没有意识到，只说“对不起”而未作出任何承诺的声明往往无法 实现他们想要达到的效果，甚至背道而驰。也或许是我们没想明白，究竟是巨头 们的高傲让他们放不下身段，还是顾客对其产品的依赖让“致歉”本身失去了意 义。 用户的威胁有多大意义？换个角度来想，如今很多巨头企业所提供的服务已 经不仅仅是服务，而是基础设施的一部分，因为科技融入了我们的工作与生活。

长期，健全医院“防腐”机制。建立医院绩效分配公示平台，禁止通过个人账户周转资 金；对违规科室实行“黑名单”制度，将责任人纳入医疗行业征信体系；设立独立于医院的 医疗腐败举报专线，确保举报人身份绝对保密。 当然，事件真相究竟如何？我们应该充分“信任”官方通报，并针对官方的“疏漏”多提出 一些补充性建议，以增强说服力，减少网民中“相信自己愿意相信的”比例。（完） “罗某宇坠楼事件情况通报”舆情分析报告 https://mp

择最安全、最模糊、最“滴水不漏”的套路，似乎成了救命 稻草。 然而，这种拉扯风险很大。因为，舆情处置本质上是一 场关于价值选择的公开展示。每一份“情况通报”，都是一 次公开的称量，展示出在决策者心中，最重的“砝码”究竟 是什么——“事实与公正”，还是“单位的面子”？ 不要低估任何一个屏幕前的受众，在信息洪流的冲刷下， 网民早已炼就火眼金睛，一时的情绪或许会蒙蔽双眼，但潮 水退去，谁在裸泳，一目了然。 三

与文创产品（年入超亿元），到海外文化中心 （覆盖50余国）、商标注册（超700个）以及 2022年引争议的4.52亿元郑州购地事件。网民直“ 指 当门票明码标价、地产取代禅房、方丈变身 CEO，袈裟包裹的究竟是修行者的虔诚，还是资 ” “ 本家的野心？ 更有尖锐评论称少林寺已成 梅 ” 赛德寺 （戏称豪车品牌），认为其背离佛教清 修本质。 “ ” 信仰与资本 的价值冲突在讨论中反复凸显。网 “