几乎在同一时间轴上，另一条外交线索也在成形：2025 年 9 月中旬，中美在西班牙举行高级别会谈，就降低贸易壁 垒与部分限制措施达成初步共识，并就字节跳动旗下 TikTok 的美国处置达成框架性方案，随后两国领导人通话确认将就 相关议题继续磋商并探讨高层会晤的可能性。 综合以上两条时间线索得出观察，美国当前的战略回调 并非简单的撤退或回归本土，而是在内外诉求交织下形成的 政策张力，具体表现为“双轨并行”的策略选择： 程度不仅关乎技术层面，更建立在对美国承诺可信度的长期 预期之上。 一旦美国调整优先方向，盟友将不得不重新评估自身防 务投入、战备部署与外交策略，这一重新校准过程本身就会 改变欧洲与亚太的安全态势与合作框架。 美国战略重心转移将加剧盟友实现自主防务能力的压 力，并可能引发分散的军备采购与能力建设竞争。 若美国削减前沿部署或区域安全承诺，长期依赖美军支 持的欧洲与亚太国家将面临两难选择：要么迅速填补能力缺

征。在麦卡锡主义影响下，包括《时代》杂志在内的报道甚 至将台儿庄的胜利改称为“美国军事顾问指导的胜利”。这 种叙事上的分割服务于政治目的，同时削弱了新中国的国际 地位。 2.西方中心主义的认知框架 在黑格尔“世界历史从东向西”的观念下，二战被简化 为“D 日—阿登战役—柏林沦陷”的线性叙事。哈佛二战研 究中心 85%的文献都集中在欧洲战场上，学术资源的不平等 分配导致公众理解的结构性偏差。

无法举行选举时， 特朗普反问：“如果三年半后美国也与某个国家开战，那是不是 也可以不举行选举？” 值得注意的是，三年半正是特朗普本届任期的结束时间。这 种“战争避选论”本质上是权力欲望与宪政框架之间的冲突。 这种表态与 2020 年大选后其拒绝承认败选、煽动“停止偷窃” 运动的行径一脉相承，构成对民主制度根基的持续侵蚀。从历史 维度看，美国领导人曾多次利用对外战争巩固权力：林肯在南北

时，欧洲却沦为局外人。这场峰会非但没有减轻欧洲对美依 赖，反而揭露了其难以摆脱“安全依赖”的地位。四、大国交易：或将撬动国际法根基 阿拉斯加会议还涉及了一个严重的法律和规范性问题。 从《联合国宪章》的角度看，绕过多边框架，美俄直接谈判 削弱的是集体安全机制的可信度。如果未来的和平安排涉及 领土调整，这一先例势必带来更大不稳定。 以领土换取和平的交易模式，正在威胁现代国际秩序的 基石——领土不可侵犯原则。《联合国宪章》第二条第四款

果上的全面困境。与之形成鲜明对比的 是，中国大陆通过法律授权、道义制高点与精准反制的结合，已 构建起对台独势力的系统性压制体系。未来，我需进一步强化国 际法运用能力，将反制行动纳入全球治理规则框架，同时通过军 事威慑与经济制裁的联动，彻底摧毁台独势力的生存空间。历史 证明，任何分裂国家的行径都将在 14 亿中国人民的坚定意志与 强大能力面前化为齑粉，两岸统一的历史大势不可逆转。 本文

种主动性和侵略性， 它暗示着军事力量不再仅仅是维护国家安全的保底手段，而 且还可以是实现国家利益、推行外交政策的常规工具。这种 理念上的微妙转变会导致动武门槛的显著降低。在二战后的 外交决策框架中，军事行动通常需要经过审慎的成本效益分 析并接受国际法理的约束。然而，在特朗普政府的新国防政 策图景中，军事部署本身就成为了一种外交语言，是极限施 压策略中不可或缺的一环。 此次在加勒比海的军事集结，正是这一新国防理念的

国接触，但⼜不显 得受制于任何⼀个单⼀⾏为体。 华盛顿的⾜迹：静默的⼒量，持久的存在 与印度和中国不同，美国采取了低调但具有战略重要性的策略。2020年，华盛顿与⻢累签署了《国防 与安全关系框架》，这是两国之间第⼀份正式军事协议。在此⾥程碑之后，美国在⻢尔代夫开设了第⼀ 个⼤使馆，⻢尔代夫驻华盛顿⼤使馆也于2023年正式恢复，标志着两国机构关系的深化。 ⾼层外交加强了这⼀关系。2023

美国国务院发⾔⼈于 8 ⽉ 12 ⽇证实，美 国反对《⼈⺠动员管理局法》。[9] 该法还⾯临伊拉克国内逊尼派和库尔德议员的反对，他们在 7 ⽉ 16 ⽇的议会会议中退场，抗议宣读该法。[10] ⼀名什叶派协调框架议员于 8 ⽉ 18 ⽇告诉伊拉克媒体，已 有 100 多名议员签署请愿书，要求在下届议会会议上对该法进⾏投票，但他补充说，没有逊尼派或库尔 德议员签署请愿书。[11] 这些议员的选票以及他们所