效，长期却会因根源未除而消耗更多资源。比如，面对复杂 舆情，“头疼医头”可以通过“处理表层问题”快速完成“责 任表态”，很容易让外界觉得“管理者在积极应对”，但实 则回避了“制度设计、决策逻辑、监管体系”等深层责任。 即便处置，也只是针对最显眼的局部下功夫，形成“局部问 题已解决”的闭环，让人误以为整体问题已处理。简言之， “头疼医头”的迷惑性，在于它精准模仿了“有效处置”的 “表面动作”（快速、具体、有针对性），却省略了“有效 手” 式的甩锅切割，是责任意识缺失的典型表现，极易引发公众 的二次反感，其本质是缺乏责任担当，用“避重就轻”代替 “直面问题”，最终损耗自身的公信力。在舆情压力下，部 分社会管理者习惯于将责任推给“实习生”“临时工”“第 三方机构”，以“开除涉事人员”“终止合作关系”作为主 要处置手段，却回避主体自身的管理责任和制度缺陷。“头 疼医手”的甩锅行为，本质是对责任的逃避，暴露了处置主体“ 的应对，只会让公众的不满情绪进一步蔓延。舆情处置的核 心是责任认领与整改承诺，公众不仅关注“谁做错了”，更 关注“如何避免再做错”。 而“头疼医手”通过各种眼花缭乱的“切割”转移焦点、 推卸责任，常见表现方式有四种：一是甩给历史。用长期存 在的老问题搪塞，不提出当下的解决措施；二是甩给客观。 将舆情原因归咎于“舆论环境复杂”“公众误解”，回避自 身工作漏洞；三是甩给基层。出现问题后先追究执行层责任， 实习生、外包、临时工成为万能卸责模板，忽视决策或管理

治理转型。智能传播 时代来临，推动网络舆论信息生成和传播机制的颠覆性再造，失真舆情和情感动员类舆情频发，网络舆情泛道德 化、舆情突变风险增加。现有的多元治理模式长期将重心置于责任主体一侧，无前提地直接分配公私主体责任， 存在治理精细度、敏捷性不足等问题。智能传播时代的网络舆情治理应当引入阶段化治理模式，将以“政府—平 台”为核心的多主体治理结构置于阶段化治理框架内，进一步精细化治理责权和资源配置。我国应当根据网络舆 提出制度、技术、伦理三重治理结构，形成了网络平台治理的粗略框架。结构功能主义影响政府治理理念的变革， 多元共治理论成为学者们提出应对网络治理挑战的主要思路，旨在通过法律法规、用户协议将网络治理的实体抑 或程序责任分配给各类公私主体。2019 年 12 月，国家互联网信息办公室发布了《网络信息内容生态治理规定》， 在体例上贯彻了多主体共治的治理模式和思路，然而这种治理模式和思路主要依据治理主体而非治理对象展开， 织借助奥运赛事热点进行违法犯罪活动，贺某某在网络社交平台诋毁乒乓球运动员和教练员，北京公安机关对其 依法采取刑事强制措施。 2.流量利益裹挟网络表达网络信息传播机制使得参与者的现实责任与网络虚拟身份分离，传统的责任威慑失效，违法者的虚拟网络 心理难以消弭。网络中的个人身份是一种虚拟身份，拟制的身份与现实的公民个人或者组织身份并不完全对应， 这给违法者创造了一个绝佳的保护机制。我国在互联网管理

心的影响，以 及其背后蕴含的注意力经济模式。 心理学研究揭示了网络舆情形成中的群体心理机制，如 从众心理、群体极化、移情心理等。法学视角则关注网络舆 情涉及的言论自由界限、隐私保护、网络法律责任等法律问 题。传播学虽然提供了信息传播的理论框架，但必须与其他 学科结合才能全面把握网络舆情的复杂性。这种跨学科特性 势必要求我们要采用更加综合的研究方法，超越传统学科界 限，建立全新的网络舆情分析范式。 播渠道。通过自媒体、即时通讯、跟帖评论、短视频、直播 和博客等等，网民可以立即发表意见，下情直接上达，使民 意表达更加畅通。网络的匿名性降低了表达的心理门槛，使 人们更愿意分享真实想法，但也减少了言论的责任约束，容 易导致情绪化表达和极端观点的传播。 互联网的即时交互特性使得舆情传播具有前所未有的 速度。一个事件一旦触发网民关注，可以通过裂变式反应即 时快速传播无数次，这种特性使网络舆情可以轻易穿越各种 角色，发挥着不可替代的作用。构建党委领导、政府管理、 企业履责、社会监督、网民自律等多主体参与的网络综合治 理体系，是当前网络舆情治理的基本框架。 3.1 政府监管与引导策略 政府在网络舆情治理中肩负着首要责任，需要兼顾依法 管理和舆论引导的双重职能。一方面，政府需要完善法律法 规，加强网络空间监管；另一方面，也需要增强信息透明度， 及时回应公众关切，疏导社会情绪。 依法管理是政府应对网络舆情的核

众。 对外宣传口径的一致，以免给媒体和大众落下口实。在处理危机时一定要有 礼有节，保持态度良好，又要不失形象，同时要适时采取果断、正确的处理措施， 及时与产生危机的消费者进行良好沟通。哪怕责任不在企业，都要留有余地，以 免引起消费者误解，要体现企业的大度。 敢于接受，完善自我 网络危机的发生如果企业能处理得恰到好处，往往这种企业危机会变成企业 的生机。在进行企业危机处理后，企业可以借势做好善后事宜，如恢复消费者、 宜，如恢复消费者、 社会、政府对企业的信任。借着前期社会关注较高的危机机会，企业完全可以加 大在当地主流媒体进行品牌形象和企业形象的宣传，让更多的人知道并了解企业 是一家非常有实力、非常有社会责任感的企业。让他们进一步感受企业的认真、 负责和对消费者的关心，从而形成延续性的良好口碑效应。此种宣传不但可以对 已经造成的影响做观念扭转，同时这种公关报道也对扭转传媒方向和稀释前期不 利报道起

能力和 批判性思维。通过普及网络知识、讲解媒体运作机制等方式，引导公众理性看待 网络舆论，避免被不实信息所误导，从而减少舆论被不法分子操纵的可能性。 强化平台责任监管：社交媒体平台作为信息传播的重要载体，应承担起相应 的社会责任。政府应加强对平台的监管力度，要求平台建立健全内容审核机制， 及时发现并删除违法违规信息，同时加大对平台违法行为的处罚力度，确保平台 依法依规运营。 建立快速 的重中之重来抓，不断健全网络综合治理体系，推动形成良好网络生态。 习近平总书记明确指出，要依法加强网络社会管理，加强网络新技术新应用 的管理，确保互联网可管可控，使我们的网络空间清朗起来。有关部门要严格落 实网络意识形态工作责任制，制定完善网络安全相关法律法规、政策文件、国家 标准，深入开展“清朗”系列专项行动，重拳整治“自媒体”乱象、网络水军、网络 暴力等“以舆扰法”等突出问题，以推动建设良好的网络生态。 因此，构

场治理路径的典型代表，较早成立了互联网监视基金会，该 基金会是一个半官方的自发性组织，负责监督网络安全运行 和网络舆情，拥有自己的行业规范，通过分级（Rating）、报告（Reporting）、责任（Responsibility）的“3R”规则强 化市场治理。 在市场治理路径中，政府、互联网运营商、行业协会或 行业组织等多个主体共同参与网络舆情治理体系的框架构 建，待体系完全成熟后政府便会退出，从而保障行业组织的 学者提出“多 利益攸关式”的治理模式，寻求与网络舆情治理有关的所有 利益相关方就共同的问题或目标进行对话、决策，共同执行 解决方案，其基本特征是政府主导、运营商协作、内容服务 提供商承担主体责任、用户参与，各方以协商合作的姿态共 同参与到网络舆情治理中来。 在行动者网络理论视域下，政府、媒体、专家学者、社 会组织、公众等人类行动者与网络信息、技术、法律等非人 类行动者协同，通过转译的方式构建网络舆情治理的利益共 业自律为保障、技术支持为辅助、公众监督为补充。但需要 注意的是，多元主体共同参与网络舆情治理并不必然会产生 协同效应，由于不同主体的治理能力存在差异、利益不完全 统一、行动偏好千差万别、网络舆情认知理念不同，且存在 互相转嫁责任的风险，反而会导致治理的碎片化，这启示我 国应当加快扫除协同障碍。 （未完待续。本文注释及参考文献略）

（二）积极回应民情，解决群众问题​ 各地政府纷纷开设网络问政平台，这一举措为民众提供 了便捷的诉求表达渠道。相关部门应安排专业、责任心强的 工作人员，负责收集整理民众在平台上的留言。对于民众反 映的问题，要进行详细记录，并依据问题的性质、紧急程度等进行分类。对于合理的诉求，迅速组织相关职能部门制定 解决方案，明确责任人和办理时限，确保问题得到及时有效 解决。例如，某市民在网络问政平台反映小区周边道路破损 严重，影

部门要尽量披露、 不要掩盖事实。其次，营造良好的网络环境，倡导网民运用正确的网络话语权维 护公众利益。提高网民媒介素养，实现网络空间自我净化，营造良好的自媒体舆 情环境。再次，压实网站平台主体责任，整治流量至上和“饭圈”乱象，努力营造 积极向上的网络环境。加大网络执法力度，对于散播网络谣言的行为进行依法治 理。

处置手册，规范信息上报、分级响应、谣言澄清等流程。在 信息上报方面，需要明确上报的标准，比如什么情况下需要 上报，上报的渠道和时限，以及上报的内容格式。在分级响 应方面，根据舆情风险的严重程度，明确不同级别对应不同 的响应措施和责任人。在谣言澄清方面，需要快速识别谣言 并核实信息，通过权威渠道发布澄清内容，并监测后续影响。 三是效果评估标准化。既要根据舆情热度衰减曲线、谣言澄 清覆盖率等来评估舆情风险防控效果；又要根据群众满意度、

此，网友纷纷发出“背锅”“甩锅”等质疑，有媒体也随之 发表评论称：“工作人员可以依规‘代劳’，但是市长信箱 的功能岂能空心化、偏题化？”当舆情发生时，一些涉事主体首先想到的不是回应关切， 而是推脱责任，要么过分强调部门职责、工作“程序”，不 从大局着眼、不办实事、不求实效；要么忙于“切割”，“切 割”不了就索性找下属或临时工“背锅”。这样的做法看似 “聪明”，却会让网民感到涉事主体不仅做错了事，而且缺