科技有限公司，以海内外全网公开数 据研究、智能语义分析、危机传播管理为支撑，全方位整合传统媒体、 门户网站、微博、微信、论坛、外媒等舆论信息矩阵，基于专业大数据 产品，向政务部门、企业、媒体和高校客户提供个性化智库服务。2023 年交付各类研究成果逾 35 万份，近年累计百份材料得到重要领导批示， 参与数十起突发事件的会商，为政策制定、经济发展、民生改善等方方 面面起到了推动作用。 受到 集中关注，除了近期发生的事件，也存在同类旧闻翻炒情况，舆论“苦 霸凌久已”的追问再次泛起。其中，不乏对《未成年人保护法》的攀扯 与讨论，对于未成年犯罪的应对“困局”反复被提及。另一方面，高校 人才选拔与培养问题曝光，诱发舆论对我国教育、科研体系、学术生态 的泛化讨论。从华农、北邮学生联名举报导师，到多地出现医学规培自 杀事件，再到艺考作弊、姜萍读中专等教育公平和教育资源议题讨论。 一方面，舆论主体新媒体素养提升，主动开展议程设置，甚至试图 动用各种力量进行舆论操控。作为舆论主体的涉事人员通过“举报”“个 人账户爆料”等形式深度影响着舆论发展态势。今年爆发的两起学生举 报导师事件中，华农、北邮两所高校涉事学生采取了不同的举报模式， 也造成了截然不同的社会影响。具体来看，华农 11 名学生在发布举报信 息后，分别通过自己的微博账号认证事件当事人，带相关话题进行持续 爆料、更新进展，不断延续事件热度。值得注意的是，如胖猫事件中当

科技有限公司，以海内外全网公开数 据研究、智能语义分析、危机传播管理为支撑，全方位整合传统媒体、 门户网站、微博、微信、论坛、外媒等舆论信息矩阵，基于专业大数据 产品，向政务部门、企业、媒体和高校客户提供个性化智库服务。2023 年交付各类研究成果逾 35 万份，近年累计百份材料得到重要领导批示， 参与数十起突发事件的会商，为政策制定、经济发展、民生改善等方方 面面起到了推动作用。

施建 设规划》等政策文件，提出参与国家空天网络建设，支持企57 业参与国家低轨通信卫星地面信息港项目。浙江省出台《浙 江省航空航天产业发展“十四五”规划》等政策文件，提出 推动卫星应用企业、高校院所开展卫星通信、遥感等技术服 务。安徽省出台《安徽省“十四五”科技创新规划》等文件， 重点开展基于 5G、卫星导航定位等信息技术在体育、旅游等 领域的示范应用研究。 (3)粤港澳城市群

效，长期却会因根源未除而消耗更多资源。比如，面对复杂 舆情，“头疼医头”可以通过“处理表层问题”快速完成“责 任表态”，很容易让外界觉得“管理者在积极应对”，但实 则回避了“制度设计、决策逻辑、监管体系”等深层责任。 即便处置，也只是针对最显眼的局部下功夫，形成“局部问 题已解决”的闭环，让人误以为整体问题已处理。简言之， “头疼医头”的迷惑性，在于它精准模仿了“有效处置”的 “表面动作”（快速、具体、有针对性），却省略了“有效 手” 式的甩锅切割，是责任意识缺失的典型表现，极易引发公众 的二次反感，其本质是缺乏责任担当，用“避重就轻”代替 “直面问题”，最终损耗自身的公信力。在舆情压力下，部 分社会管理者习惯于将责任推给“实习生”“临时工”“第 三方机构”，以“开除涉事人员”“终止合作关系”作为主 要处置手段，却回避主体自身的管理责任和制度缺陷。“头 疼医手”的甩锅行为，本质是对责任的逃避，暴露了处置主体“ 的应对，只会让公众的不满情绪进一步蔓延。舆情处置的核 心是责任认领与整改承诺，公众不仅关注“谁做错了”，更 关注“如何避免再做错”。 而“头疼医手”通过各种眼花缭乱的“切割”转移焦点、 推卸责任，常见表现方式有四种：一是甩给历史。用长期存 在的老问题搪塞，不提出当下的解决措施；二是甩给客观。 将舆情原因归咎于“舆论环境复杂”“公众误解”，回避自 身工作漏洞；三是甩给基层。出现问题后先追究执行层责任， 实习生、外包、临时工成为万能卸责模板，忽视决策或管理

治理转型。智能传播 时代来临，推动网络舆论信息生成和传播机制的颠覆性再造，失真舆情和情感动员类舆情频发，网络舆情泛道德 化、舆情突变风险增加。现有的多元治理模式长期将重心置于责任主体一侧，无前提地直接分配公私主体责任， 存在治理精细度、敏捷性不足等问题。智能传播时代的网络舆情治理应当引入阶段化治理模式，将以“政府—平 台”为核心的多主体治理结构置于阶段化治理框架内，进一步精细化治理责权和资源配置。我国应当根据网络舆 提出制度、技术、伦理三重治理结构，形成了网络平台治理的粗略框架。结构功能主义影响政府治理理念的变革， 多元共治理论成为学者们提出应对网络治理挑战的主要思路，旨在通过法律法规、用户协议将网络治理的实体抑 或程序责任分配给各类公私主体。2019 年 12 月，国家互联网信息办公室发布了《网络信息内容生态治理规定》， 在体例上贯彻了多主体共治的治理模式和思路，然而这种治理模式和思路主要依据治理主体而非治理对象展开， 织借助奥运赛事热点进行违法犯罪活动，贺某某在网络社交平台诋毁乒乓球运动员和教练员，北京公安机关对其 依法采取刑事强制措施。 2.流量利益裹挟网络表达网络信息传播机制使得参与者的现实责任与网络虚拟身份分离，传统的责任威慑失效，违法者的虚拟网络 心理难以消弭。网络中的个人身份是一种虚拟身份，拟制的身份与现实的公民个人或者组织身份并不完全对应， 这给违法者创造了一个绝佳的保护机制。我国在互联网管理

心的影响，以 及其背后蕴含的注意力经济模式。 心理学研究揭示了网络舆情形成中的群体心理机制，如 从众心理、群体极化、移情心理等。法学视角则关注网络舆 情涉及的言论自由界限、隐私保护、网络法律责任等法律问 题。传播学虽然提供了信息传播的理论框架，但必须与其他 学科结合才能全面把握网络舆情的复杂性。这种跨学科特性 势必要求我们要采用更加综合的研究方法，超越传统学科界 限，建立全新的网络舆情分析范式。 播渠道。通过自媒体、即时通讯、跟帖评论、短视频、直播 和博客等等，网民可以立即发表意见，下情直接上达，使民 意表达更加畅通。网络的匿名性降低了表达的心理门槛，使 人们更愿意分享真实想法，但也减少了言论的责任约束，容 易导致情绪化表达和极端观点的传播。 互联网的即时交互特性使得舆情传播具有前所未有的 速度。一个事件一旦触发网民关注，可以通过裂变式反应即 时快速传播无数次，这种特性使网络舆情可以轻易穿越各种 角色，发挥着不可替代的作用。构建党委领导、政府管理、 企业履责、社会监督、网民自律等多主体参与的网络综合治 理体系，是当前网络舆情治理的基本框架。 3.1 政府监管与引导策略 政府在网络舆情治理中肩负着首要责任，需要兼顾依法 管理和舆论引导的双重职能。一方面，政府需要完善法律法 规，加强网络空间监管；另一方面，也需要增强信息透明度， 及时回应公众关切，疏导社会情绪。 依法管理是政府应对网络舆情的核

众。 对外宣传口径的一致，以免给媒体和大众落下口实。在处理危机时一定要有 礼有节，保持态度良好，又要不失形象，同时要适时采取果断、正确的处理措施， 及时与产生危机的消费者进行良好沟通。哪怕责任不在企业，都要留有余地，以 免引起消费者误解，要体现企业的大度。 敢于接受，完善自我 网络危机的发生如果企业能处理得恰到好处，往往这种企业危机会变成企业 的生机。在进行企业危机处理后，企业可以借势做好善后事宜，如恢复消费者、 宜，如恢复消费者、 社会、政府对企业的信任。借着前期社会关注较高的危机机会，企业完全可以加 大在当地主流媒体进行品牌形象和企业形象的宣传，让更多的人知道并了解企业 是一家非常有实力、非常有社会责任感的企业。让他们进一步感受企业的认真、 负责和对消费者的关心，从而形成延续性的良好口碑效应。此种宣传不但可以对 已经造成的影响做观念扭转，同时这种公关报道也对扭转传媒方向和稀释前期不 利报道起

能力和 批判性思维。通过普及网络知识、讲解媒体运作机制等方式，引导公众理性看待 网络舆论，避免被不实信息所误导，从而减少舆论被不法分子操纵的可能性。 强化平台责任监管：社交媒体平台作为信息传播的重要载体，应承担起相应 的社会责任。政府应加强对平台的监管力度，要求平台建立健全内容审核机制， 及时发现并删除违法违规信息，同时加大对平台违法行为的处罚力度，确保平台 依法依规运营。 建立快速 的重中之重来抓，不断健全网络综合治理体系，推动形成良好网络生态。 习近平总书记明确指出，要依法加强网络社会管理，加强网络新技术新应用 的管理，确保互联网可管可控，使我们的网络空间清朗起来。有关部门要严格落 实网络意识形态工作责任制，制定完善网络安全相关法律法规、政策文件、国家 标准，深入开展“清朗”系列专项行动，重拳整治“自媒体”乱象、网络水军、网络 暴力等“以舆扰法”等突出问题，以推动建设良好的网络生态。 因此，构

国为实现战略目标部署的终极秘密武器。 灰色传播。灰色传播游走于“黑”和“白” 之间的模糊地带，其特点是半公开性、来源模糊 化和一定程度的欺骗性。这类活动通常由美国政 府通过企业、非政府组织等第三方机构间接实 施，以规避官方责任并制造“民间自发”的假 象，其目的在于隐蔽地影响目标国舆论、塑造政 治议程或支持特定团体，同时为美国保留“不干 涉内政”的辩解空间。美国国家民主基金会 （NED） 是执行灰色传播的典型工具，名义上是 ① 昆仑支：《谎言帝国》，新华出版社 （2025 年 4 月出 版）。 34思想殖民——美国认知战的手段、根源及国际危害 过25万人，覆盖140多个国家和地区。许多人回 到本国后进入政府、议会、高校和军队等担任要 职，大力传播美国的文化意识形态，甚至成为当 地反对派的中坚力量。 美国还长期把持学术理论建构和评价指标制 定，全面诱导各国知识精英“向西看”“向西 学”，跟着西方走。冷战结束前后，在国际垄断 人权条约，却对各国人权事务指手画脚；自己肆 无忌惮地利用技术优势监控全球，却把“危害网 络安全”的帽子扣到他国头上；自己放松监管酿 37思想殖民——美国认知战的手段、根源及国际危害 成金融和经济危机，却对外转嫁后果与责任。这 些双重标准的所作所为，已为国际社会所洞悉。 2.6技术体系：数字霸权操控认知 从无线电波、模拟信号到数字互联网，直至 当前人工智能引领的新一轮传播革命，美国始终 凭借其对先进传播技术的垄断优势，用“硬实

场治理路径的典型代表，较早成立了互联网监视基金会，该 基金会是一个半官方的自发性组织，负责监督网络安全运行 和网络舆情，拥有自己的行业规范，通过分级（Rating）、报告（Reporting）、责任（Responsibility）的“3R”规则强 化市场治理。 在市场治理路径中，政府、互联网运营商、行业协会或 行业组织等多个主体共同参与网络舆情治理体系的框架构 建，待体系完全成熟后政府便会退出，从而保障行业组织的 学者提出“多 利益攸关式”的治理模式，寻求与网络舆情治理有关的所有 利益相关方就共同的问题或目标进行对话、决策，共同执行 解决方案，其基本特征是政府主导、运营商协作、内容服务 提供商承担主体责任、用户参与，各方以协商合作的姿态共 同参与到网络舆情治理中来。 在行动者网络理论视域下，政府、媒体、专家学者、社 会组织、公众等人类行动者与网络信息、技术、法律等非人 类行动者协同，通过转译的方式构建网络舆情治理的利益共 业自律为保障、技术支持为辅助、公众监督为补充。但需要 注意的是，多元主体共同参与网络舆情治理并不必然会产生 协同效应，由于不同主体的治理能力存在差异、利益不完全 统一、行动偏好千差万别、网络舆情认知理念不同，且存在 互相转嫁责任的风险，反而会导致治理的碎片化，这启示我 国应当加快扫除协同障碍。 （未完待续。本文注释及参考文献略）