银行清理“长期不动户”的法律与伦理质疑 一笔笔被银行单方面定义为“不动”的小额财富，正以安全 之名被“清理”，而众多账户主人对此却可能一无所知。 近期，多家银行陆续发布公告，将对“长期不动户”进行清 理工作。这些账户普遍被定义为低余额、长期无主动交易的银行 卡。 来源：AI 生成 天津滨海农商银行在公告中称，此举是为进一步加强个人银 行结算账户管理，保障客户的账户安全。但在这看似合理的背后， 却隐藏着诸多法律依据不足、标准不透明及可能侵犯客户财产权 的问题。一、以安全之名的操作是否权力越位 银行开展长期不动户清理工作，宣称依据《中华人民共和国 反洗钱法》《个人存款账户实名制规定》等法律法规。 然而，这些法律仅作了原则性规定，并没有明确授权银行可 以单方面限制或清理客户账户。 仔细阅读各家银行的公告，我们发现一个令人不安的共通点 ——银行既是规则的制定者，又是执行者。 它们自行定义何为“长期不动户”，自行决定清理的范围和 更值得深思的是，法院曾对银行类似行为作出违法判决。江 苏南通如东市民康某的 35 万元存款被银行擅自扣划，法院明确 认定“银行越过司法执行程序擅自扣划康某存款，此行为确属违 法”。 这一判决提醒我们：银行无权单方面处置客户资产，即使存 在债务关系，也应通过司法程序执行。 二、选择性清理小额账户是否为系统性歧视 纵观各家银行的清理标准，几乎都瞄准了“低余额”账户。 天津滨海农商银行的清理范围是“账户余额在

避责任的挡箭牌”。司机“哭穷”不能换来从轻，死者家属仍在 ICU 门口徘徊，法律与道义的底线不容践踏。 赔偿是义务，不是交易，贫困不是免死金牌，否则将制 造“穷人轻判、富人重判”的荒诞倒挂。法律面前，生命价值 不应因被告人的银行卡余额而打折。有律师解读，交通肇事 罪和以危险方法危害公共安全罪的主要区别在于：主观故意 不同，交通肇事罪是过失犯罪，行为人对危害结果并非积极 追求；以危险方法危害公共安全罪是故意犯罪，明知行为会

址以及在世界各地奢侈品商店消费的总金额。黑客团体 “ShinyHunters”自称负责此次攻击，声称掌握大约 740 万 个独立电邮地址。 开云集团证实此次数据泄露事件，并表示已向相关数据 保护机构披露此事。该公司表示，银行卡等财务信息并未被 盗。该公司还表示已向受影响的客户发送电子邮件，但没有 透露具体数量，也没有就此次黑客攻击事件发表任何公开声 明。 该消息公布以来，引发消费者对品牌信任的担忧，消费 者最

从上世纪七八十年代起，针对全球性的经济 发展难题，美国鼓吹“新自由主义”理论，炮制 出“华盛顿共识”，强调自由化、市场化、私有 化，否定公有制、社会主义和国家干预。为了推 销这套理论，世界银行和国际货币基金组织以绑 定贷款为筹码，通过签署协议的方式，胁迫众多 拉丁美洲国家、前苏联加盟共和国、 在经济发展领域，美国常常披着学术外衣、 打着“科学”旗号，在广大发展中国家强行植入 源 服”。例如，智利在20世纪70年代全盘接受新自 由主义经济政策，从此陷入严重的通胀和贸易失 衡，国内生产总值大幅下跌，工业产能迅速萎 缩，比索大幅贬值，数以万计的国有企业职工失 去工作，私营银行体系则彻底崩溃。 清华大学世界经济学者朱安东研究认为，政 治化、范式化的新自由主义是美西方国际垄断资 本推行全球一体化理论体系的重要组成部分，其 目的是适应资本主义由国家垄断向国际垄断发展