不接触≠无责任，道路行车需继续普法 行车记录仪画面里，女子左手悬空持手机，电动车歪歪扭碾 过沙堆。哐当一声，人车摔作一团时，对向汽车仍在数米开外。 “我车都没动，怎么就要赔钱？”湖北孝感的司机“羊羊” 握着交警责任认定书，满脸错愕。2025 年 7 月 27 日那个下午， 他驾车行驶在孝感某城中村道路时，一辆单手骑电动车的女子在 7 米外因沙堆滑倒，他却被认定承担事故次要责任。 行车 秒便猛然倾斜倒地。警方测量确认——两车间隔 7 米，无 物理接触。 然而 8 月初的认定书上，交警引用《道路交通安全法》第 22 条，以“未礼让非机动车优先通行”为由，给“羊羊”定下 次责。 一、一纸责任书，引发舆论场 事故发生在湖北孝感市区一条狭窄路段。两侧民房林立，左 前方沙堆占地 1.5 平方米，右侧路基散落杂物，形成天然的“事 故陷阱”。 电动车女子骑行时右手扶车把，左手持手机并扶帽檐，明显 “羊羊”向交警追问原因，得到的答复是：“没有礼让对方 优先通过。”这个解释让他无法接受，目前已申请复议。 二、法理争议：“无接触事故”的认定边界 法律界对此案出现明显分歧。金诚律师事务所交通组指出： “无接触≠无责任是司法共识。若机动车行为迫使他方避险受伤， 即构成因果关系”。 支持者常援引最高人民法院公报案例：轿车鸣笛致骑车人受 惊摔伤，被判担责 30%。他们认为机动车在道路环境中具有更高 危险性，应承担更多注意义务。

武大“座椅标签”风波：符号敏感性与媒体 责任担当 2025 年 9 月 5 日，武汉大学 2025 级研究生开学典礼 现场，部分白色椅背上的红色圆形座签被网友拍照上传， 因形似日本国旗引发争议。校方当天致歉，称“工作疏忽 造成误读”。随后，某河报连发评论，追问“为何偏偏选 红圆贴”“是否失守民族大义”。在武汉大学座椅标签事 件中，校方回应是否到位？媒体监督是否失焦？引人深思。 一、武汉大学座椅标签事件 不当联想，被认为是对民族历史情感的忽视。 一些网民和自媒体将此次事件与此前武汉大学“图书 馆事件”等其他负面新闻关联起来，质疑学校在行政管理、 舆论风险预判及公共形象维护上存在不足，认为高校应具 备更高的社会责任意识和危机应对能力。值得肯定的是，武汉大学对此事的处理上反应十分迅 速。事发当日晚上发布情况说明，向公众道歉，表示今后 将会更加注重细节的把控。这在一定程度上为舆论降温起 到了积极作用，体现了校方对此次事件积极处理的态度和 到了积极作用，体现了校方对此次事件积极处理的态度和 舆情管理能力的提升。 但武汉大学的回应是否足够彻底，或许还需要进一步 反思。尽管校方迅速道歉，但部分舆论认为其回应仍停留 在表面，未充分说明标识设计的具体决策过程、责任归属 以及后续实质性的改进措施，缺乏彻底反思和整改诚意。 校方说明中提及设计不同颜色、不同形状的贴纸，为何没 有事实证据支撑，在回应中没有得到足够的详细说明，难 以使公众完全信服。此外，武汉大学作为中国著名高等学府，承载着传播

百章说|从骑手抵触社保看企业责任与劳动者权 益保障困境 近日，京东、美团、饿了么等多家公司相继宣布为外卖骑手缴纳 社保，引发社会广泛关注。然而，不少骑手对此存在抵触情绪，担心 缴纳社保后到手工资会相应减少，相关话题一度登上各平台热搜榜。 总体来看，网民对该话题的讨论方向趋向多元化，如有网民关注在骑 手就业不稳定的情况下如何落实社保缴纳，也有网民关注缴纳社保是 否会导致骑手收益降低等问题。多家公司宣布给外卖骑手缴社保，这 能够实实在在拿到手的钱，以维持生活的运转，满足日常开销和家庭 需求。且外卖骑手工作性质特殊，从业地点和平台可能频繁更换，担 心社保连续性和有效性无法保障，害怕辛苦赚的钱成为用不到的“死 钱”。 从企业责任角度来看，企业为员工缴纳社保是法定责任，也是社 会责任的体现。企业宣布为骑手缴社保，本是迈出了保障骑手权益的 重要一步。然而，面对骑手的抵触情绪，企业不能简单地认为这是骑 手目光短浅。需要思考如何更好地与骑手沟通，让骑手理解社保的长 因社保缴纳给骑手带来的收入损失。 此外，从法律层面来看，为劳动者缴纳社保是企业的法定义务， 任何规避行为都是违法的。企业为骑手缴纳社保，不仅是对法律的尊 重，也是对骑手权益的保护。缴纳社保是企业应该履行的社会责任， 也是推动行业变革和自身发展的契机，有助于吸引更多人长期从事骑 手工作，提升服务质量，如京东希望让外卖配送员病有所医，老有所 养，伤有所赔，没有后顾之忧。但法律在执行过程中，也需要考虑到

宁波公交车大幅避孕套方言广告被指引人不适， 需要平衡创意边界和公共责任 一、舆情概况 9 月 10 日，一网友反映，浙江宁波多路公交车车身为杜蕾 斯避孕套的大幅广告，使用宁波方言标语“头盔戴戴牢，开车交 关稳”（意为“骑车戴头盔，开车更安全”），并标注“杜蕾斯 全球销售第一”。网友认为其不符合宁波儒雅的城市形象，令其 感到不适，建议加强审核，多做公益广告。9 月 11 日，宁波公 传了交通法规，又做了广告，很贴切。微博网友@小的亻:比无 痛人流好，说的无痛人流简单无害对青春期男生女生都会造成误 解！​ ​ （二）公益广告的受众是全年龄段人群，需要平衡创意边界 与公共责任，尤其要注意考量青少年的感受。微博网友@唯行乐 守净心:这种东西怎么说呢，毕竟社会上任何年龄段的群体都有， 确实应该考虑。微博网友@冬天的雪春天的芽夏天的花秋天的: 评论区的人真的是键盘侠，公家车本身就是政府半公益性质的了， 你不贴广告怎么赚钱，不赚钱你拿什么给司机运营维修发工资？靠你那微薄的政府补贴还是哪个大富豪网友能养的起全国一块 钱一次的公交车？老年人免费还没说呢！微博自媒体@作为一个 父亲，我觉得宁波这则避孕套广告的争议，本质是创意边界与公 共责任的平衡。方言谐音梗确实有趣，但公共空间的广告需要更 谨慎地考量受众——尤其是孩子们的感受。公共空间的创意，应 该像春风化雨，而非惊涛拍岸。既能传递健康理念，又能让不同 年龄层都感到舒适，才是真正的智慧。微博网友@于不想开学：

快速向智能化、电动化转型，守住“安全红线”尤为重要。舆论认为，应尽快完善 智能驾驶相关法律法规，明确权责划分，确保智能驾驶技术的安全、可靠、可持 续发展。 舆论指出，我国智驾产业实现了飞跃式发展，但存在过度宣传、标准缺失、 责任不清等问题。 （来源：经济观察网） 一是 夸张营销普遍。中国新闻网文章指出，智能驾驶现阶段仍是辅助工具， 国内车企虽然在智能驾驶技术上取得了一定突破，但不同品牌、不同车型的智能 辅助驾驶能力 辅助驾驶能力参差不齐。许多车企在营销过程中夸大了系统的功能性，甚至弱化 了“辅助”这一概念。《中国青年报》称，一些车企、经销商、自媒体一味使用“高 大上”的词语来包装智能驾驶技术，甚至夸大宣传，却对具体功能、安全边界和 事故责任划分含糊其辞。“智驾全程 0 接管”“在高速自动完成车辆避让”“丝滑出 入匝道”成为宣传中智驾的常规操作，对消费者造成误导。二是 技术标准不完善。中国科学院科技战略咨询研究院院长潘教峰等人认 为 锥桶、水马、石头、动物等障碍物。 三是 责任划分不明确。不同等级的智能驾驶系统对应着驾驶员不同的角色 和对系统的控制程度，这就导致在不同等级的智能驾驶情景下责任人承担不同。 浙江大学数字法治研究院院长孙笑侠指出，现有法律对智能驾驶汽车事故责任的 划分尚不明确，可能产生新的法律纠纷。在司法实践中，对于 L2 级（部分自动 化）及以下的辅助驾驶，驾驶员仍是驾驶任务的执行者和责任人；而对于 L3 级 （有

日国家网信办消息，近日，针对小红书平台未落实 信息内容管理主体责任，在热搜榜单重点环节频繁呈现多条炒 作明星个人动态和琐事类词条等不良信息内容，破坏网络生态 问题，国家网信办指导上海市网信办，依据《网络信息内容生 态治理规定》等有关规定，对小红书平台采取约谈、责令限期 改正、警告、从严处理责任人等处置处罚措施。 此次查处暴露出小红书在内容生态治理、商业利益与公共 责任平衡等方面的严重问题，无疑为其他互联网平台敲响了警 热度 从严处理责任人！小红书平台因破坏网 络生态被约谈警告 抖音 2025-09-1119:29:37 87.64 小红书平台因破坏网络生态被约谈警 告从严处理责任人 抖音 2025-09-1113:45:41 44 标题：小红书被央妈查处！支持！正能 量！普天同庆！ 抖音 2025-09-1118:35:19 96.96 小红书平台因破坏网络生态被约谈警 告从严处理责任人 哔哩哔哩 标题：小红书被央妈查处！支持！正能 量！普天同庆！ 火山 2025-09-1118:35:19 86.4 可算是查小红书了，毒害青少年 抖音 2025-09-1115:09:56 0 从严处理责任人！小红书平台因破坏网 络生态被约谈警告 哔哩哔哩 2025-09-1119:28:55 43.28 一个好人连续刷一周小红书，绝对能变 成一个贪图享受，贪婪自私，三观扭曲 的人流泪 抖音 2025-09-1115:57:09

了公众对智能网联汽车安全性与企业责任的思考。 图源：界面新闻 舆情导火索：小米 SU7 碰撞爆燃事故引发轩然大波 3 月 29 日晚，一辆小米 SU7 在高速行驶时撞上护栏后起 火，车内 3 名驾乘人员不幸罹难。4 月 1 日，小米汽车官方 发布回应声明，披露事故发生前车辆处于 NOA 智能辅助驾驶状态，以及事故前后车辆的运行数据。但死者家属对小米的 回应提出质疑，称小米智驾对事故负有责任，且小米未及时 安全问题及企业责任的相关话题热度持续攀升。 多品牌事故案例引发信任危机​ 梳理发现，除小米 SU7 事故外，小鹏、理想等多个品牌 的智能驾驶车辆也出现过不同程度的事故，涵盖感知失效、 系统误判、人机交互矛盾等方面。这些事故加剧了消费者对 智能驾驶功能安全性的担忧，推动舆情热度居高不下。同时， 随着话题的深入讨论，舆论开始聚焦于智能网联汽车企业在 技术研发、安全保障、事故应对等方面的责任。​ 舆论聚焦责任落实、强化监管等多个方面 （一）舆论聚焦智能网联汽车技术安全，质疑技术成熟 度​ 多数网友和媒体对智能网联汽车的技术安全性提出疑 问，认为当前智能驾驶技术尚未成熟，存在漏洞和隐患。在 小米 SU7 事故中，部分舆论聚焦于车辆碰撞后车门无法打开、 电池自燃等问题，推测可能与车辆设计或技术缺陷有关。有 研发人员分析，小米 SU7 采用的电机带动锁机的车门开启方 式，在车辆

从该事件相关热门文章情况可知，环球网、《中国青年 报》、顶端新闻等权威媒体发表的文章转载量高，文章以报 道学校让签承诺书和官方通报信息为主。 网民观点 一是许多网友认为学校的这种做法是在明目张胆地推 卸责任，漠视学生生命。他们还呼吁教育部门要加强对学校 的监管，防止类似事件再次发生，确保学校能够切实履行其 教育和保护学生的职责。 二是部分网友担心这种承诺书会给学生带来更大的心 理压力，让学生感到自己在学校里缺乏足够的保障和支持， 正学校在管理、教育教学等方面存在的问题。 三是学校可以制定完善的心理健康教育计划，增加心理 健康课程的课时和内容，提高学生的心理调适能力和对生命 意义的认知，从而减少学生自杀和自残行为。 百章说｜从“无效承诺书”看学校教育责任缺失与学生心理 困境 学校要求学生签字承诺“自残自杀与学校无关”事件 引发了广泛的关注和热议，这一行为背后所反映出的问题， 值得我们深入思考。 从学生心理状态的角度来看，青少年正处于心理和生理 需求。 同时，从学校教育责任的角度来看，学校作为教育和培 养青少年的场所，除了传授知识，更应承担起学生身心健康 发展的责任。学校要求学生签署承诺书，试图通过这种方式 减少自身责任，实际上忽视了对学生心理健康的关注和专业干预。教育部门和学校有责任为学生提供合适的心理支持， 特别是在面对心理问题时，应该及时进行干预，帮助学生正 确应对困惑和压力，而不是通过回避责任来处理问题。 此外，即使从法律角度讲，这样的承诺书也不具备法律

于未成年人原则，通过法庭调解促成双方达成和解，刺青馆 经营者向女孩支付清洗文身费用及精神抚慰金 6000 元。 又见监护人对未成年人的文身行为不予追认，又见文身 服务提供者对基于未成年人“自愿”的文身服务行为承担赔 偿责任。该案虽以调解的方式结案，但文身服务提供者存在 明显的过错，也因此付出了必要的法律成本。文身服务提供 者的主要过错在于没有审慎核查未成年人的年龄身份，在错 误的时间向错误的人提供了错误的文身服务。 在现实生活中，当文身服务提供者对消费者的年龄 身份拿捏不准、存疑时就得较较真，仔细核验一下消费者的 身份证件，如果确认了消费者的未成年人身份就应将其拒之 门外。这么做既落实了保护未成年人的责任，也可有效规避 违法侵权风险。 未成年人“自愿”不是商家涉未文身的挡箭牌。文 身不属于纯获利的民事法律行为，不能以未成年人“自愿” 为生效要件。揆诸既往案例，文身纠纷中的未成年人多为限 了对文身服务行业的联动治理，拧紧了商家核验年龄的责任 阀门。 该案例警示我们必须严格身份确认的责任，划牢未 成年人文身保护圈。立法部门有必要通过立法、修法，提升 未成年人文身治理法律层级，依法明确经营者的身份核验责 任、拒止未成年人责任以及越线处罚责任。市场监管等部门 有必要强化日常监管，倒逼文身服务提供者做好设置拒止未 成年人标识、核查未成年人年龄身份等“规定动作”。文身 服务提供者也应算好未保责任账，增强自律意识，规范服务

效，长期却会因根源未除而消耗更多资源。比如，面对复杂 舆情，“头疼医头”可以通过“处理表层问题”快速完成“责 任表态”，很容易让外界觉得“管理者在积极应对”，但实 则回避了“制度设计、决策逻辑、监管体系”等深层责任。 即便处置，也只是针对最显眼的局部下功夫，形成“局部问 题已解决”的闭环，让人误以为整体问题已处理。简言之， “头疼医头”的迷惑性，在于它精准模仿了“有效处置”的 “表面动作”（快速、具体、有针对性），却省略了“有效 手” 式的甩锅切割，是责任意识缺失的典型表现，极易引发公众 的二次反感，其本质是缺乏责任担当，用“避重就轻”代替 “直面问题”，最终损耗自身的公信力。在舆情压力下，部 分社会管理者习惯于将责任推给“实习生”“临时工”“第 三方机构”，以“开除涉事人员”“终止合作关系”作为主 要处置手段，却回避主体自身的管理责任和制度缺陷。“头 疼医手”的甩锅行为，本质是对责任的逃避，暴露了处置主体“ 的应对，只会让公众的不满情绪进一步蔓延。舆情处置的核 心是责任认领与整改承诺，公众不仅关注“谁做错了”，更 关注“如何避免再做错”。 而“头疼医手”通过各种眼花缭乱的“切割”转移焦点、 推卸责任，常见表现方式有四种：一是甩给历史。用长期存 在的老问题搪塞，不提出当下的解决措施；二是甩给客观。 将舆情原因归咎于“舆论环境复杂”“公众误解”，回避自 身工作漏洞；三是甩给基层。出现问题后先追究执行层责任， 实习生、外包、临时工成为万能卸责模板，忽视决策或管理