引发负面情绪 “ ” “ ” 当官方选择在高关注期转而谈论 性别议题 时，公众认为这是有意 避重就轻 。这种错位让人产“ ” 生 官方不敢面对问题 的印象，舆论反弹甚至超过了事件本身。 3. 权威公信力被削弱 “ ” 有网民评论称： 公告总是先说没事，但从来没人出来认真解释风险。 这种态度使得官方在舆论 “ ” 场中的权威性遭到质疑，许多网民转而在社交平台自行 科普 ，形成民间舆论与官方叙事的对立 反而加剧对宣传部门的不信任。 四、舆情影响与潜在风险 1. 信任危机加剧 “ ” “ ” 一旦公众形成 官方不敢讲真话 的印象，即便后续调查结论真实，也可能被认为是 公关包装 ， 长期削弱政府公信力。 2. 舆论对立加深 当民众求真不得，民间自媒体与官方声音会逐渐分裂，形成两套叙事体系，导致社会共识进一步 瓦解。 3. “ ” 翻车 效应累积 “ ” 如果类似的 宣传翻车 有提升舆论敏感度、强化专业科学传播能力，并在重大事件中与公众建立起及时、有效的 “ ”“ ” “ ” 沟通桥梁，官方宣传部门才能真正实现舆论引导的 止谣 止慌 ，而不是在一次次 翻车 中消耗 公信力。

80%、控制全球706项商标及海外地产（如澳洲 17.6 “ 亿购地），调查组仅以 寺院无法人资格需 ” 代持 合理化，未审查其是否利用代持中饱私囊 （3 ）调查程序的封闭性与权力干预痕迹 - 自查式调查缺乏公信力： 调查由河南省地方主导，未引入第三方审计或 “ ” 上级监管部门，被批 既当运动员又当裁判员 。 - 举报人遭打压，调查组未追责： - “ ” 实名举报人释延鲁被 逐出佛门 ，而调查组成 制，典型评论： >“ ” 十年前不是查不出，而是不想查 -“ ” 退休清算 隐喻： >“ ” 稳船手终于下船了？ （暗指保护伞卸任才 使调查重启） 2. 对司法公信力的深层焦虑 - 程序正义的崩塌： 2015 “ ” 年调查组用于 辟谣 的关键证据（收养证 明、医学记录）被证实虚假，公众质疑司法取证 过程被操纵。 - 双重标准愤怒： 司法公正性遭永久质疑； - “ ” 若彻底清查历史责任，则释放 制度纠错 信号 为宗教监管改革提供契机。 网民呼声的核心： “查释永信是开始，查2015 ” 年调查组才是答案 六、建议：修复公信力的唯一路径 1. 彻查历史包庇链： - 由中央纪检部门介入，审查2015年调查组取 证过程及结论依据； - 公开DNA 鉴定、资金流水等关键证据链。 2. 推动宗教监管制度改革：

合法行为。 2. 案件复杂性因素：部分专业人士指出，可能涉及跨区域、长期取证、难度极高的维权案件，律师 的风险代理费用高于普通案件属常见情况。 --- 三、舆情风险研判 （一）对司法公信力的影响 负面认知扩散风险：社会公众法律专业知识匮乏，对律师收费结构缺乏了解，若负面舆情持续发 “ ” 酵，可能被放大为 司法纵容律师攫取暴利 的普遍印象。 弱势群体信任受损：受害者群体可能 案影响行业声誉。 3. 完善投诉与救济机制：开设律师收费争议快速调处渠道，加强对违规收费行为的查处。 --- 六、总体研判结论 当前舆情虽以负面情绪为主，但仍集中于个案，尚未上升为对司法整体公信力的系统性质疑。若司 法部门能及时发声、释疑，并推动收费规范透明化，舆情有望在短期内平息。若不作回应，舆情可 能演化为社会对律师行业和司法监管普遍信任危机。

对民事索赔：舆论大多同情赵某某，反对让受害者承担高额赔偿，呼吁由政府或社会公益基金承 担对见义勇为者家属的补偿。 2. 建议 检方与法院应充分考虑民意与法律的平衡，二审应在事实和社会效果上展现更强的司法公信力； 如维持死缓，建议明确说明理由。“ ” 完善立法机制，建立国家层面的 见义勇为者保障基金 ，避免将补偿责任推给其他受害者。 媒体应强化普法，引导公众理性关注案件进展，避免因过度情绪化质疑而干扰正常司法。

二是私域直播中的虚假宣传、夸大疗效等行为涉嫌违反《反不 正当竞争法》《广告法》等相关法律法规。不法分子通过虚构 身份、伪造信息等手段逃避法律追责，使得监管部门难以有效 打击其违法行为。 （二）损害公信力与青少年认知 一是私域直播乱象严重损害行业公信力，导致消费者对正 规直播产生信任赤字。2024 年“三品一械”直播消费调查报告显 示，虚假宣传舆情占比达 30.5%，食品冒充保健品问题普遍。 部分老年人因沉迷直播间，与子女关系恶化，甚至出现家庭破