都可能酿成无法挽回的悲剧。 （二）“逆光之王”与西贝式心理陷阱 如果说质量问题是硬伤，那么小米新款手机 Xiaomi17 Pro “逆光之王”的广告争议，则让小米不偏不倚地掉进了 西贝预制菜事件后形成的“社会心理陷阱”。 正如燕志华所分析的，“西贝已经在知情权这个方 面，给了网民重重一击，敲响了响亮的警钟，它成为一个 巨大的社会心理陷阱，那就是谁在这个涉及到消费权益的知情权领域进行欺骗，或者试图欺骗，那么就会唤醒网民 ， 瞬间触动了被西贝“教育”过的消费者们最敏感的神经。 社交媒体上，“小米重新定义‘王’”的嘲讽与“西贝看 了都得叫声师傅”的段子齐飞。 一个舆情事件爆发得越是强烈，其事后形成的社会心 理陷阱就越是巨大，如同一个吞噬一切的“社会心理黑 洞”。小米显然低估了这个“黑洞”的能量。这场看似与 汽车无关的手机广告风波，迅速反噬了汽车业务。一直有 网民不停解构小米汽车的每一个宣传卖点。比如，发布会

法律空子的可能。 3. “ ” 弱者再受二次伤害 ：部分网民认为维权原本是为了弥补受害方损失，但律师收费过高反而加重 受害者经济压力。（二）理性中立观点（少数） 1. 合同自由原则：有法律从业人员指出，律师费如系双方合同约定，且未违反现行法律规定，则属 合法行为。 2. 案件复杂性因素：部分专业人士指出，可能涉及跨区域、长期取证、难度极高的维权案件，律师 的风险代理费用高于普通案件属常见情况。

体来看，数据质量对 AI 内容至关重要，互联网上良莠不齐 的信息源在某种程度上加剧了 AI 内容生成的错误率，自媒 体为商业利益制造的虚假信息、历史记录的多版本等，都 成为 AI 模型的“事实陷阱”，形成“垃圾进－垃圾出”的 恶性循环。例如，近期成都官方辟谣了“成都艾滋病 17 万 人”的虚假信息，随后就有网民向 DeepSeek 询问四川艾滋 病感染人数，AI 给出的答案仍然是“新增

另有网民质疑政策执行矛盾，@高贵苹果 OPR “ 直言 考上 清华怎麼不违規，奖勵 100 ” 万就违規了？ ，困惑奖励行为为 何单独被认定违规；还有网民关注规则与协议效力，@夜色提到学校招生简章 “ 已发出、家长签了合同，却被突然叫停，质疑 规则到底谁说 ” 了算，文件和协议到底哪个大？ ，担忧影响后续招生信任。 此外，部分网民支持教育局举措，@天天娱乐说、@杀死 知更鸟均表示，叫停行为体现了纠正教育评价偏差、维护教育