上大书特书的“碳纤维双风道前舱盖”，被车主拆解后发 现并无实际风道结构，纯属装饰。比如“小米超强钢”被 标注为项目名称。新仇旧恨叠加，小米“营销大于实质” 的品牌形象几乎被焊死。 三、流量狂欢下的三重错配 从“封神”到“翻车”，表象是质量与营销的连环爆 点，其内核却是深植于小米模式中的三重结构性错配。 （一）个人 IP 与企业韧性的错配 当企业的声誉与创始人的光环深度捆绑，企业便失 实，却也反衬出企业在危机面前的无力感。一个健康的现 代企业，其声誉资产不应、也不能完全抵押在某一个 “神”身上。 （二）互联网思维与工业伦理的错配 小米将互联网“唯快不破”的打法带入汽车行业，追 求参数的极致、营销的破圈，却在一定程度上忽视了汽车 工业最核心的伦理，生命安全。无论是被质疑“偷工减 料”的电池包防护，还是存在识别缺陷的辅助驾驶系统， 都指向一个根本问题。在“用户体验”和“生命安全”之 间 在信任坍塌时，以最快速度放大最微小的瑕疵。当小米用 “小字游戏”挑战公众的知情权时，它透支的不仅是单个 产品的信誉，更是整个品牌乃至雷军个人长年累积的社会 资本。在信息高度透明的今天，任何试图建立在信息不对 称之上的营销，最终都将遭到流量的反噬。结语 网民说，小米汽车的舆情危机本质上是流量模式与汽 车工业规律的碰撞。当消费者逐渐意识到“为情怀买单” 的代价，企业的生存根基将受到根本性动摇。 “雷军需要放下‘雷布斯’的偶像包袱，以‘造车匠

月生效的《网络交易合规数据报送管理暂行办 法》虽推动数据穿透式治理，但公众仍期待更细化的实施细则。 四、风险分析 （一）法律合规风险，监管盲区与责任模糊 一是监管盲区与责任模糊。现行《网络直播营销管理办 法》未明确私域直播的监管细则，导致平台审核责任边界模糊。 二是私域直播中的虚假宣传、夸大疗效等行为涉嫌违反《反不 正当竞争法》《广告法》等相关法律法规。不法分子通过虚构 身份、伪造信 部分老年人因沉迷直播间，与子女关系恶化，甚至出现家庭破 裂案例。二是青少年长期接触虚假宣传、金钱至上的直播内容，7 易形成不劳而获的错误认知。 （三）虚假宣传与价值观渗透风险 一是私域直播间虚假营销泛滥，夸大功效，保健品、药品 宣称“根治癌症”“逆转衰老”，伪造医学专家身份，利用老年人 信息差实施认知操控。二是部分主播以“爸妈”“孝子”称呼观众， 通过“免费送礼”“代购保健品”等话术建立情感依赖，弱化消费 三是证据销毁技术：采用“播完即删”“解散群组”等方式销毁直8 播记录，并利用区块链技术实现资金流向不可追溯。如使用小 鹅通等第三方工具搭建直播，结束后立即关闭回放功能。 五、治理难点 （一）法律适用模糊 现有《网络直播营销管理办法》（2021 年）未明确私域直 播的监管细则，导致平台审核责任模糊。2024 年《优化消费环 境三年行动方案》虽将私域健康直播列为重点打击对象，但具 体执行中仍存在跨区域监管协调难题，如老年人通过外地平台

分关注物质回报而忽视兴趣培养，加剧了教育功利化倾向。 贵港市教育局已叫停此举，认定其违反《深化新时代教育 评价改革总体方案》中严禁宣传炒作高考成绩和升学率的规 定。舆论普遍认为这实质是学校的招生营销策略，通过高调宣 传吸引优质生源，最终由其他学生家庭买单。 该事件反映出社会对教育价值观的深刻分歧，以及民办教 育机构在市场竞争与教育规律之间的平衡难题。 二、传播分析 2.1 传播概述

号和违规内容进行处理。但要治理竞技体育 饭圈化 的乱 象，并不能止步于此。 其一，未来各大平台有待持续加大治理力度，可采取 细化相关处理措施和条例、及时关停针对部分挑起对立话 题和情绪借此误导粉丝群体的营销账号等方式，助力营造 良好互联网生态； 其二，有关部门也需对其中可能涉及的违法犯罪活动 重点关注，警惕不法分子利用粉丝群体掩人耳目开展活 动，如其中可能出现的非法集资、聚众网暴等违法行为；

项整治，对无证经营、刷单炒信等行为实行 既 ” 查商户违规，又追平台责任 的双重惩戒。该模 式可向全国推广。 - 动态定价监管：建立外卖品类合理利润率区间 “ ” 指导，防止 满减 幅度超过成本底线。同步要求 平台清晰公示佣金、营销费用等收费项目，保障知情权。 - 骑手权益保障制度化：参考京东为全职骑手缴 纳五险一金的承诺，推动行业建立统一社保缴纳 标准，将骑手保障纳入平台企业社会责任评级。 5.3 消费者教育新范式 -