抗战胜利 80 周年活动刚刚结束”的时间节点引入，以及“为 什么一定要在白色椅子上贴红色标签”的质问，都暗含了 “校方有意为之”的假设，而这一点校方已经作出澄清。 事实上，这一事件更应被视为一次工作层面的疏忽，而某 河报却在缺乏调查和采访的情况下将其放大，有扣帽子、 情绪化解读之嫌。 尤其是“没守住民族大义”这样的指责，缺乏充分证 据和当事方回应支撑，显然背离了新闻报道应有的客观与

夏天的花秋天的: 评论区的人真的是键盘侠，公家车本身就是政府半公益性质的了， 你不贴广告怎么赚钱，不赚钱你拿什么给司机运营维修发工资？靠你那微薄的政府补贴还是哪个大富豪网友能养的起全国一块 钱一次的公交车？老年人免费还没说呢！微博自媒体@作为一个 父亲，我觉得宁波这则避孕套广告的争议，本质是创意边界与公 共责任的平衡。方言谐音梗确实有趣，但公共空间的广告需要更 谨慎地考量受众——尤其是孩子们的感受。公共空间的创意，应

万”“学生买单”等标签激活了公众对高校权力 不对等的既有认知框架，导致事实核查被情绪洪流淹没，形 成“先定罪、后求证”的舆论导向。高校公信力的“信任赤字” 困境。该事件的发展过程，是对高校公信力的一次检验。公 众对北京大学的调查结果和回应态度存在较高期待，这既源 于对名校的信任，也反映出对高校处理内部事务公正性的关 注。即便最终调查结果证伪了举报内容，部分网民仍持“无风 不起浪”心态，这一现象折射出高校在信息公开、日常监督环