月 5 日，武汉大学 2025 级研究生开学典礼 现场，部分白色椅背上的红色圆形座签被网友拍照上传， 因形似日本国旗引发争议。校方当天致歉，称“工作疏忽 造成误读”。随后，某河报连发评论，追问“为何偏偏选 红圆贴”“是否失守民族大义”。在武汉大学座椅标签事 件中，校方回应是否到位？媒体监督是否失焦？引人深思。 一、武汉大学座椅标签事件 引某河报反复追问 2025 年 9 月 5 日，武汉大学 反思。尽管校方迅速道歉，但部分舆论认为其回应仍停留 在表面，未充分说明标识设计的具体决策过程、责任归属 以及后续实质性的改进措施，缺乏彻底反思和整改诚意。 校方说明中提及设计不同颜色、不同形状的贴纸，为何没 有事实证据支撑，在回应中没有得到足够的详细说明，难 以使公众完全信服。此外，武汉大学作为中国著名高等学府，承载着传播 知识、传承文化的使命。舆论期待它更应当对历史符号保 持高度敏感。尽管校方解释标识仅为座位引导之用，但在 明显反转：从最初认可校方回应，到随后抛出“三问”，态度转变更多是顺应舆论、追逐流量，而非坚持公正与理 性，这有损其作为官方媒体的公信力。 对此，有微信公众号文章对某河报也发出了三问，“某 河报的‘大河’，为何与大和民族的‘大和’同音？背后 有什么深意？”“你们这红底白字的 LOGO，为什么这么像 一个‘日’字？既然图形有各种各样的组合，你们是不是 别有用心？”“你们是彻底忘记了侵华战争里的国仇家恨，

开回应后，舆 情呈现两极分化趋势，一方面，大量网民质疑杨某某“诬告”；—4— 另一方面，也有大量网民认为网传视频中难以判断肖某某的 实际动作，质疑其是借“湿疹”名义掩盖“性骚扰”之实， 否则为何肖某某在事件爆发出去不给予相关回应。一审判决 后，大量网民转向对杨某某的质疑，甚至部分网民直言其是 “诬告”，但在此过程中，不同群体对此事的意见也仍然呈 现明显的分化趋势，仍有网民认为判决只是基于现有证据认 能门锁支持多种开锁方式，包含扫码开锁、机械钥匙开锁以 及快捷开锁（超级 SIM 卡贴一贴开锁）等方式，学生可按自—13— 身需求选择开锁模式。”校园网客服则称，“扫码后显示的是 ‘超过 10 秒的宿舍安全规则’，但未回应为何与学生的广告截 图矛盾。” 舆论观点：反对学校的做法，质疑让学生变相强制消费。 舆论认为宿舍作为学生日常生活和休息的私人空间，看广告 才能进门的规定无疑给学生增添了不必要的困扰和麻烦，这

大量网友留言“女生宿舍安全谁来守护”，呼吁校方加强女 性权益保护；男学生徒手制服暴徒、女学生持防暴叉支援的 行为获全网点赞，舆论称其“用血肉之躯筑起安全防线”； 网友质问“2022 年耗资 87 万元改造的智能门禁为何沦为摆 设”，要求公开门禁系统采购合同及维护记录；从宿管呼救 到警方到场耗时 39 分钟，校方未启动应急预案，被批“将 学生安全寄托于运气”。 处置建议：警方需对李某涉嫌的寻衅滋事、侵犯隐私、