某峰的行为是导师权力过度集中、缺乏制衡的典型表现，师 生关系沦为“老板-员工”模式，学术资源与毕业权被导师 垄断，学生沦为“学术包身工”。舆论指出学生维权困难。 导师在学术评价、毕业审核中的绝对主导权，而学术霸凌多 通过“软暴力”实施（如课题署名剥夺、实验资源限制），7 取证困难。现行法律缺乏专门条款，学生维权依赖《教育法》 申诉条款，但缺乏操作细则，导致学生陷入“告发即自毁前 程”的囚徒困境。舆论质疑校方自查模式难以公正。此次事 重庆对外经贸学院化粪池隐患早在 2024 年 12 月安全检 查中就被发现，却因“口头记录未落实整改”最终酿成悲剧。 上海交大博士生举报教授学术霸凌事件中，校方未及时尽到 调查处理的责任，迫使学生通过网络曝光维权，暴露内部监 督体系的失效。这种“重事后灭火，轻事前预防”的管理模 式，暴露了高校长期积累的管理漏洞。 4. 高校公信力受损，学术评价体系遭质疑 重庆大学刘某乔 3 年发表 14 篇 SCI

中大 量女性博主关注转发，扩大事件影响力；也有大量普通女性 网民持续关注发声。大量网民认为，此类牵涉女性隐私的恶 劣事件，由于传统的社会背景、校方“息事宁人”的处置态 度等因素，女性往往面临维权困境，为此，有网民呼吁完善 女性隐私保护设施，以及相应的处理制度。此外，也有部分 网民在探讨上述事件时，关注重点迁移至对境内外偷拍等黑 灰产业链的关注。 处置建议：本次事件中，校方持续未给出正面回应，因

保研，并持续收取每月 2 万元资助，认为常某强在关系中并 非完全被动，其接受泄题和经济支持的行为构成“共谋”， 建议取消其保研资格及学术成果以维护公平。 舆论观点：部分网民认为学生常某强的实名举报是“勇 敢维权”的体现，为高校性侵受害者树立了典范，并支持学 校对宫某的“零容忍”处理；但有网民质疑常某强的举报动 机与事件性质，常某强在保研期间接受宫某泄露的试题并长 期接受经济资助，其举报行为存在“利益交换”嫌疑，甚至