不接触≠无责任，道路行车需继续普法 行车记录仪画面里，女子左手悬空持手机，电动车歪歪扭碾 过沙堆。哐当一声，人车摔作一团时，对向汽车仍在数米开外。 “我车都没动，怎么就要赔钱？”湖北孝感的司机“羊羊” 握着交警责任认定书，满脸错愕。2025 年 7 月 27 日那个下午， 他驾车行驶在孝感某城中村道路时，一辆单手骑电动车的女子在 7 米外因沙堆滑倒，他却被认定承担事故次要责任。 行车 秒便猛然倾斜倒地。警方测量确认——两车间隔 7 米，无 物理接触。 然而 8 月初的认定书上，交警引用《道路交通安全法》第 22 条，以“未礼让非机动车优先通行”为由，给“羊羊”定下 次责。 一、一纸责任书，引发舆论场 事故发生在湖北孝感市区一条狭窄路段。两侧民房林立，左 前方沙堆占地 1.5 平方米，右侧路基散落杂物，形成天然的“事 故陷阱”。 电动车女子骑行时右手扶车把，左手持手机并扶帽檐，明显 “羊羊”向交警追问原因，得到的答复是：“没有礼让对方 优先通过。”这个解释让他无法接受，目前已申请复议。 二、法理争议：“无接触事故”的认定边界 法律界对此案出现明显分歧。金诚律师事务所交通组指出： “无接触≠无责任是司法共识。若机动车行为迫使他方避险受伤， 即构成因果关系”。 支持者常援引最高人民法院公报案例：轿车鸣笛致骑车人受 惊摔伤，被判担责 30%。他们认为机动车在道路环境中具有更高 危险性，应承担更多注意义务。

百章说|从骑手抵触社保看企业责任与劳动者权 益保障困境 近日，京东、美团、饿了么等多家公司相继宣布为外卖骑手缴纳 社保，引发社会广泛关注。然而，不少骑手对此存在抵触情绪，担心 缴纳社保后到手工资会相应减少，相关话题一度登上各平台热搜榜。 总体来看，网民对该话题的讨论方向趋向多元化，如有网民关注在骑 手就业不稳定的情况下如何落实社保缴纳，也有网民关注缴纳社保是 否会导致骑手收益降低等问题。多家公司宣布给外卖骑手缴社保，这 能够实实在在拿到手的钱，以维持生活的运转，满足日常开销和家庭 需求。且外卖骑手工作性质特殊，从业地点和平台可能频繁更换，担 心社保连续性和有效性无法保障，害怕辛苦赚的钱成为用不到的“死 钱”。 从企业责任角度来看，企业为员工缴纳社保是法定责任，也是社 会责任的体现。企业宣布为骑手缴社保，本是迈出了保障骑手权益的 重要一步。然而，面对骑手的抵触情绪，企业不能简单地认为这是骑 手目光短浅。需要思考如何更好地与骑手沟通，让骑手理解社保的长 因社保缴纳给骑手带来的收入损失。 此外，从法律层面来看，为劳动者缴纳社保是企业的法定义务， 任何规避行为都是违法的。企业为骑手缴纳社保，不仅是对法律的尊 重，也是对骑手权益的保护。缴纳社保是企业应该履行的社会责任， 也是推动行业变革和自身发展的契机，有助于吸引更多人长期从事骑 手工作，提升服务质量，如京东希望让外卖配送员病有所医，老有所 养，伤有所赔，没有后顾之忧。但法律在执行过程中，也需要考虑到

快速向智能化、电动化转型，守住“安全红线”尤为重要。舆论认为，应尽快完善 智能驾驶相关法律法规，明确权责划分，确保智能驾驶技术的安全、可靠、可持 续发展。 舆论指出，我国智驾产业实现了飞跃式发展，但存在过度宣传、标准缺失、 责任不清等问题。 （来源：经济观察网） 一是 夸张营销普遍。中国新闻网文章指出，智能驾驶现阶段仍是辅助工具， 国内车企虽然在智能驾驶技术上取得了一定突破，但不同品牌、不同车型的智能 辅助驾驶能力 辅助驾驶能力参差不齐。许多车企在营销过程中夸大了系统的功能性，甚至弱化 了“辅助”这一概念。《中国青年报》称，一些车企、经销商、自媒体一味使用“高 大上”的词语来包装智能驾驶技术，甚至夸大宣传，却对具体功能、安全边界和 事故责任划分含糊其辞。“智驾全程 0 接管”“在高速自动完成车辆避让”“丝滑出 入匝道”成为宣传中智驾的常规操作，对消费者造成误导。二是 技术标准不完善。中国科学院科技战略咨询研究院院长潘教峰等人认 为 锥桶、水马、石头、动物等障碍物。 三是 责任划分不明确。不同等级的智能驾驶系统对应着驾驶员不同的角色 和对系统的控制程度，这就导致在不同等级的智能驾驶情景下责任人承担不同。 浙江大学数字法治研究院院长孙笑侠指出，现有法律对智能驾驶汽车事故责任的 划分尚不明确，可能产生新的法律纠纷。在司法实践中，对于 L2 级（部分自动 化）及以下的辅助驾驶，驾驶员仍是驾驶任务的执行者和责任人；而对于 L3 级 （有

经过与医院核实，男孩经抢救无效，已身亡。该事件发生后， 引发了社会的广泛关注和讨论，也让人们对交通安全和未成 年人保护问题有了更深刻地思考。同时，当地相关部门已介 入调查此事，截至目前，具体的事故责任认定和处理结果尚 未公布。 数据分析： 根据百章舆情监测系统显示，8 月 12 日 0 时至 8 月 14 日 9 时，全网共监测到“父子骑行娃遭碾压”相关舆情信息 共计 6 万余条。通过观察趋势可知，相关舆情于 8%；正面信息仅有 1%，主要为网民 讨论骑行正能量信息。从主题词云来看，“碾压”“骑行”“父亲”“孩子” 等是被网民提及的高频词汇。 媒体专家观点： 媒体专家观点主要聚焦于事件的痛心之处、责任划分、 安全意识以及对相关法规的强调等方面，旨在引起社会对交 通安全、未成年人保护和规则遵守的重视，避免类似悲剧再 次发生。 人民网：人民网评指出，这是一起令人痛心的悲剧，很 多网友对孩子 且不适合在快速路骑行，但该男子回怼网友。基于此，一些 网友批评乃至谴责孩子的父亲对孩子不负责任，不过这些说 法尚需求证。此刻最痛苦、最后悔的无疑是孩子的父亲，网 友们应多一些抚慰。同时，该媒体强调，未满 12 周岁不能在公共道路上骑行，按法律规定，未成年人因监护人未尽到 监护职责而发生损害，监护人应承担责任，具体责任界定要 看职能部门依法认定。 此外，骑行要把安全放在第一位，遵守交通规则，不能

日国家网信办消息，近日，针对小红书平台未落实 信息内容管理主体责任，在热搜榜单重点环节频繁呈现多条炒 作明星个人动态和琐事类词条等不良信息内容，破坏网络生态 问题，国家网信办指导上海市网信办，依据《网络信息内容生 态治理规定》等有关规定，对小红书平台采取约谈、责令限期 改正、警告、从严处理责任人等处置处罚措施。 此次查处暴露出小红书在内容生态治理、商业利益与公共 责任平衡等方面的严重问题，无疑为其他互联网平台敲响了警 热度 从严处理责任人！小红书平台因破坏网 络生态被约谈警告 抖音 2025-09-1119:29:37 87.64 小红书平台因破坏网络生态被约谈警 告从严处理责任人 抖音 2025-09-1113:45:41 44 标题：小红书被央妈查处！支持！正能 量！普天同庆！ 抖音 2025-09-1118:35:19 96.96 小红书平台因破坏网络生态被约谈警 告从严处理责任人 哔哩哔哩 标题：小红书被央妈查处！支持！正能 量！普天同庆！ 火山 2025-09-1118:35:19 86.4 可算是查小红书了，毒害青少年 抖音 2025-09-1115:09:56 0 从严处理责任人！小红书平台因破坏网 络生态被约谈警告 哔哩哔哩 2025-09-1119:28:55 43.28 一个好人连续刷一周小红书，绝对能变 成一个贪图享受，贪婪自私，三观扭曲 的人流泪 抖音 2025-09-1115:57:09

了公众对智能网联汽车安全性与企业责任的思考。 图源：界面新闻 舆情导火索：小米 SU7 碰撞爆燃事故引发轩然大波 3 月 29 日晚，一辆小米 SU7 在高速行驶时撞上护栏后起 火，车内 3 名驾乘人员不幸罹难。4 月 1 日，小米汽车官方 发布回应声明，披露事故发生前车辆处于 NOA 智能辅助驾驶状态，以及事故前后车辆的运行数据。但死者家属对小米的 回应提出质疑，称小米智驾对事故负有责任，且小米未及时 安全问题及企业责任的相关话题热度持续攀升。 多品牌事故案例引发信任危机​ 梳理发现，除小米 SU7 事故外，小鹏、理想等多个品牌 的智能驾驶车辆也出现过不同程度的事故，涵盖感知失效、 系统误判、人机交互矛盾等方面。这些事故加剧了消费者对 智能驾驶功能安全性的担忧，推动舆情热度居高不下。同时， 随着话题的深入讨论，舆论开始聚焦于智能网联汽车企业在 技术研发、安全保障、事故应对等方面的责任。​ 舆论聚焦责任落实、强化监管等多个方面 （一）舆论聚焦智能网联汽车技术安全，质疑技术成熟 度​ 多数网友和媒体对智能网联汽车的技术安全性提出疑 问，认为当前智能驾驶技术尚未成熟，存在漏洞和隐患。在 小米 SU7 事故中，部分舆论聚焦于车辆碰撞后车门无法打开、 电池自燃等问题，推测可能与车辆设计或技术缺陷有关。有 研发人员分析，小米 SU7 采用的电机带动锁机的车门开启方 式，在车辆

于未成年人原则，通过法庭调解促成双方达成和解，刺青馆 经营者向女孩支付清洗文身费用及精神抚慰金 6000 元。 又见监护人对未成年人的文身行为不予追认，又见文身 服务提供者对基于未成年人“自愿”的文身服务行为承担赔 偿责任。该案虽以调解的方式结案，但文身服务提供者存在 明显的过错，也因此付出了必要的法律成本。文身服务提供 者的主要过错在于没有审慎核查未成年人的年龄身份，在错 误的时间向错误的人提供了错误的文身服务。 在现实生活中，当文身服务提供者对消费者的年龄 身份拿捏不准、存疑时就得较较真，仔细核验一下消费者的 身份证件，如果确认了消费者的未成年人身份就应将其拒之 门外。这么做既落实了保护未成年人的责任，也可有效规避 违法侵权风险。 未成年人“自愿”不是商家涉未文身的挡箭牌。文 身不属于纯获利的民事法律行为，不能以未成年人“自愿” 为生效要件。揆诸既往案例，文身纠纷中的未成年人多为限 了对文身服务行业的联动治理，拧紧了商家核验年龄的责任 阀门。 该案例警示我们必须严格身份确认的责任，划牢未 成年人文身保护圈。立法部门有必要通过立法、修法，提升 未成年人文身治理法律层级，依法明确经营者的身份核验责 任、拒止未成年人责任以及越线处罚责任。市场监管等部门 有必要强化日常监管，倒逼文身服务提供者做好设置拒止未 成年人标识、核查未成年人年龄身份等“规定动作”。文身 服务提供者也应算好未保责任账，增强自律意识，规范服务

效，长期却会因根源未除而消耗更多资源。比如，面对复杂 舆情，“头疼医头”可以通过“处理表层问题”快速完成“责 任表态”，很容易让外界觉得“管理者在积极应对”，但实 则回避了“制度设计、决策逻辑、监管体系”等深层责任。 即便处置，也只是针对最显眼的局部下功夫，形成“局部问 题已解决”的闭环，让人误以为整体问题已处理。简言之， “头疼医头”的迷惑性，在于它精准模仿了“有效处置”的 “表面动作”（快速、具体、有针对性），却省略了“有效 手” 式的甩锅切割，是责任意识缺失的典型表现，极易引发公众 的二次反感，其本质是缺乏责任担当，用“避重就轻”代替 “直面问题”，最终损耗自身的公信力。在舆情压力下，部 分社会管理者习惯于将责任推给“实习生”“临时工”“第 三方机构”，以“开除涉事人员”“终止合作关系”作为主 要处置手段，却回避主体自身的管理责任和制度缺陷。“头 疼医手”的甩锅行为，本质是对责任的逃避，暴露了处置主体“ 的应对，只会让公众的不满情绪进一步蔓延。舆情处置的核 心是责任认领与整改承诺，公众不仅关注“谁做错了”，更 关注“如何避免再做错”。 而“头疼医手”通过各种眼花缭乱的“切割”转移焦点、 推卸责任，常见表现方式有四种：一是甩给历史。用长期存 在的老问题搪塞，不提出当下的解决措施；二是甩给客观。 将舆情原因归咎于“舆论环境复杂”“公众误解”，回避自 身工作漏洞；三是甩给基层。出现问题后先追究执行层责任， 实习生、外包、临时工成为万能卸责模板，忽视决策或管理

暴露出了如今部分医生责任心的缺位与职业道德的滑坡。 从医学常识来看，手部外伤的诊疗逻辑清晰：清创、评 估神经血管损伤、预防感染，与前列腺、肝脾肾等内脏器官 的彩超检查毫无关联。正如宜兴市卫健委所给出的回应，“单 纯的手部外伤一般不需要进行腹部、前列腺等检查”。作为 具备专业知识的医生，不可能不清楚这一点。然而，涉事医 生却依旧开出这些无关检查，这背后折射出的是医生责任心 的淡漠。医生的职责是根据患者的病情提供合理、必要的医 这些案例 中，都能看到医生责任心缺失和职业道德失守的影子。过度 医疗已形成某种“潜规则”，而这种“潜规则”的蔓延，正 在不断侵蚀医疗行业的公信力。患者在就诊时，难免会产生 “医生是否在坑我”的疑虑，医患之间的信任裂痕不断扩大。 ​ 百章君认为，要重塑医生的责任心和职业道德，不能仅 仅止于“涉事医生停职”的表面处理，宜兴市卫健委需深入 调查，厘清医院管理责任，对违规行为作出实质性惩处，让 的利益链条，让医生不必为了追求利益而牺牲职业道德；加 强对医生的职业道德培训，强化他们的责任意识，让“以患 者为中心”的理念真正深入人心；建立检查项目合理性的第 三方审核机制，让每一项检查都经得起专业和道德的推敲； 畅通患者监督渠道，让不合理检查在阳光下无所遁形。​ 医疗的本质是守护生命，医生的使命是救死扶伤。宜兴 市第六人民医院这张荒唐的检查单，应成为唤醒医生责任心和职业道德的警钟。唯有让每一位医生都坚守职业操守，让

种“技术中立”与“社会责任”的冲突，成为舆论争论的核心。 （二）“平台责任缺失”的质疑声浪 舆论认为，平台在私域直播治理中存在明显失职。色情直 播源于群聊分享，但平台仅采取限流措施，未追溯源头。部分 舆论指出，平台为追求流量默许“擦边球”内容，例。此外，用 户实名认证机制形同虚设，黑产团伙批量注册虚假账号用于传5 播赌博链接，而平台风控系统未能有效拦截。公众呼吁建立“平 台连带责任制”，要求其对私域内容承担更高审核义务。 亿元，头部企业通过“直播+社群+门 店”模式实现 3%的超低退货率，凸显合规运营的潜力。舆论建 议建立行业白名单制度，对合规企业给予流量扶持；同时推动 “直播合规师”职业认证，提升从业者法律意识。 （五）监管滞后与法律责任边界模糊引发的信任危机 私域直播的封闭性与隐蔽性使其成为监管盲区，舆论普遍 批评现有法律框架难以覆盖新型犯罪形态。例如，养生直播间 通过 “动态密码加密”“阅后即焚” 等技术手段销毁证据，导致监6 善 《网络交易管理办法》，明确私域直播平台的审核责任和处罚 标准。2025 年 4 月生效的《网络交易合规数据报送管理暂行办 法》虽推动数据穿透式治理，但公众仍期待更细化的实施细则。 四、风险分析 （一）法律合规风险，监管盲区与责任模糊 一是监管盲区与责任模糊。现行《网络直播营销管理办 法》未明确私域直播的监管细则，导致平台审核责任边界模糊。 二是私域直播中的虚假宣传、夸大疗效等行为涉嫌违反《反不