散强”为主要特征。实践中，诸如一项未经妥善解释的收费、 一段食堂后厨的模糊视频，或一张家长群聊天截图，均可能 在 6 至 24 小时内迅速发酵为全网热点，并在 72 小时内进入 追责问责的关键阶段。 在当前的舆论生态中，学生家长群体日益呈现专业背景 多元、权利意识与信息获取能力增强的特点。叠加主流媒体 与自媒体交织的复杂传播环境，公众的核心诉求已不再局限 于结果公平，更延伸至对“信息透明度”与“程序正义”的高度 系统化方向发展。而官方政务号，则成为事件定性、调查进 展和信息对齐的关键节点，是权威发布和秩序重建的主渠道。二、教育领域舆情监测与响应对策 （一）通过技术驱动与人工协同，建立全方位监测体系 构建“系统+人工”“线上+线下”的双轨监测机制。依托专 业舆情监测平台，对主流媒体、社交平台、短视频、教育垂 直论坛等实施 7×24 小时实时采集。关键词库需动态覆盖学 校名称、校园安全、教育收费、食堂品质、师德师风等核心 橙、红四类预警级别，并明确相应的通报范围、响应时效和 处置权限。一旦触及阈值，系统自动推送预警提示，同步启 动预案会商流程。 每起预警事件需形成舆情研判单，内容应包括传播溯源、 核心争议点、情绪分布、关键人物和扩散风险评估。定期组织舆情分析会，联动校办、宣传、学工、后勤等部门及家长 代表，研判态势、拟定口径、明确回应节奏与责任分工，确 保响应策略统筹得当、落地可行。 （三）及时有效的开展舆情应对

（三）收费与政策调整争议频发，易引发群体抵触...................19 （四）开学季“小”问题或诱发“大”舆情...............................20 （五） 关键节点亟待关注高校网络意识形态风险.....................21—1— 前言 2025 年 8 月，高校领域舆情呈现重点突出，多领域舆情 高发状态。八月高校舆情整体呈现“爆点与常态并存”的特 费”“违规 招生”两大焦点均给出否定性结论，有效纾解了公众焦虑。质 疑公告真实性，关注师德细节。有观点认为，校方公告“篇 幅过简、证据阙如”，仅作结论性否认，未披露原始票据、招 生流程记录等关键细节，难以彻底打消疑虑。呼吁相关部门 能够深入调查，彻底查清事件的来龙去脉，以更高透明度还 原事件全貌，并对易继明教授的师德师风作出独立评估。 舆情分析：公众对高校师德与教育公平的高度敏感。此—9— 作部“入学后统一解释”的模糊回应形成鲜明对比，前者试 图以确定性信息安抚公众，后者却以拖延策略回避核心问题， 两种态度的冲突让公众陷入“究竟该相信谁”的认知混乱。校 长信箱提及的“多种开锁方式自主选择”，本应是化解争议的 关键信息，却因未明确广告与收费的关联细节，反而被解读 为“避重就轻的话术”。而校园网客服“扫码显示安全规则”的 说法，与学生曝光的广告截图形成直接对立，这种无法自洽—14— 的解释，彻底消解了校方回应的可信度。更折射出高校舆情

者，就是清除害群之马，还象牙塔一片净土。 中国妇女报：学校承担着防止性骚扰的法律义务，应履 行责任，落实措施，为个人免受性骚扰侵害提供保障。面对 仍有爆出的此类事件，强化防治性骚扰机制建设，十分必要 且关键。 北京市隆安律师事务所合伙人律师杜洁：如果举报信息 属实，且经公安机关调查，涉事教师涉嫌构成强制猥亵妇女 罪的，或被追究刑事责任。尚不构成犯罪的，可以对其进行 政处罚，也可以根据教育部等相关规定，对其记过处分、取

此外，即使从法律角度讲，这样的承诺书也不具备法律 效力，因为学校不能以任何形式规避在其管理范围内保障学 生生命安全的义务。一旦发生学生自残自杀等悲剧事件，学 校是否尽到了合理的监管、教育和疏导责任，才是判定其是 否应承担责任的关键，而非一份不合理的承诺书。 因此，学校在面对学生的心理健康问题时，应该采取更 加积极的措施，而非通过一纸承诺书来推卸责任。学校应承 担起更多的责任，不仅是知识的传播者，更是学生身心健康 的守

重 性，也没有提前做好舆情预案，等舆论烧起来了才仓促回应， 错失了平息争议的最佳时机。其次是“回应避重就轻”。9 月 16 日的第一次回应，只说“临时安排”“楼层分隔”“马上搬离”，却回避了最关键的问题，“为什么选女寝？”“楼 层分隔具体是什么措施？”“如何保障女生隐私安全？”这 些问题不回答，就等于没回应，反而让公众觉得“校方在敷 衍，在掩盖问题”。 直到 9 月 17 日，校方才发布正式通报致歉，补充了搬

“跨文化学术交流”为幌子，通过设置“拍摄城市地标”“记 录港口设施”等看似无害的“城市探索任务”，在潜移默化 中诱导儿童和青少年越界窃密。 这类“长期投资”式的渗透，其根本目的已非单次情报 窃取，而是试图在目标价值观形成的关键期，植入亲西方认 知、扭曲国家认同，培养未来的“代理人”。这种针对“思 想土壤”的侵蚀，其潜在危害远超物理意义上的信息失窃， 是对我们教育根基的直接挑战。 四、间谍活动渗透的手段改变，从“直接收买”到“认

腐败的高度，对学术生态造成极大破坏；舆情发酵后，学校 迅速对林某作出停职停课处理。对此，部分网友认为学校处 理及时，能在一定程度上平息舆论，但也有人觉得这只是初 步措施，后续调查和处理结果才是关键，且对罗某的处理目 前尚不明确，应一视同仁，全面彻查两人在学术上的问题并 给出公正处理；还有人质疑仅依靠学校内部调查是否足够客 观公正，呼吁引入第三方监督力量。​ 处置建议：高校应进一步加强对教师的师德师风教育， 应机制，导致负面信息在社交媒体形成“信息茧房”，后续 需花费数倍精力辟谣。 3.信息透明度不足，程序正义受质疑清华大学男生偷拍 事件、浙江广厦学院虐猫致死处分（留校察看）中，校方未10 公开关键信息，被舆论质疑“处罚过轻”“以校纪代法律”。 危机处理中过度依赖“结果通报”，缺乏过程性信息披露（如 第三方调查介入、学生申诉渠道、法律合规审查），导致公 众对处理公正性产生信任危机。 4

段，而是采取压制的办法，使得舆情危机进一步加剧。 2. 通报内容避重就轻，引发公众质疑 山东聊城大学东昌学院教师用假身份诱骗多名女生恋 爱事件中，校方通报刻意使用“校外女性”表述，与举报材 料中“女学生”群体存在矛盾。这种对关键信息的模糊处理， 让公众觉得校方在回避核心问题，有避重就轻之嫌，严重影 响了校方的公信力，使公众对校方处理事件的公正性和诚意 产生极大质疑，从而引发更多负面舆论。 3. 忽视网络舆论监测，未能及时察觉风险 动、及时向媒 体提供准确信息，导致媒体报道出现偏差，高校缺乏与媒体 的良性互动。 三、5 月风险研判及建议 1. 招生宣传、录取政策等审核标准或引发争议 5 月为高校招生宣传及录取政策落地关键期，专项计划 （如农村专项、强基计划）的审核标准、区域划分公平性可 能引发争议。例如，户籍审核偏差、加分政策执行不透明等 问题易被质疑为“教育特权化”，尤其涉及名校时舆情发酵 风险更高。此外，研究生复试结果申诉、专升本政策变动等

上的互相推诿，犹如在公众情绪的烈火上浇油。校方将责任 推向物业，物业又否认与死者的劳动关系，这种“踢皮球”式 的态度，让公众看到的是对生命的漠视和对责任的逃避。 而校方在舆情发酵后的通报，对公众最关心的死因、欠 薪等关键问题避而不谈，用模糊的表述敷衍了事，这种舆情 应对的缺位，不仅未能平息公众的疑虑，反而让大家觉得校 方在刻意隐瞒什么，也彻底点燃了公众的怒火，使得舆论的 矛头集中指向高校，质疑高校的管理能力、人文关怀和责任 “模板 化”“套路化”，对于舆论关切的核心问题——宿管大爷的具体 死因（是否与持续高温天气存在直接关联）、是否存在拖欠 薪资、安保巡逻为何未及时制止暴力行为、受伤学生的具体 伤情及后续保障等关键信息均避而不谈。两起事件共同暴露 “模板化通报”的致命缺陷：看似“及时发声”，实则用标准化 话术筑起信息壁垒。公众需要的是“具体细节+责任认定+改—18— 进措施”的完整回应，而非“情绪安抚+流程说明”的敷衍文本。

主、理性建言为辅”的鲜明倾向，既尖锐指出校方问题，也—6— 对事件背后的文化认知与责任担当提出建设性思考，褒贬界 限清晰。如红网虽直指校方在抗战胜利纪念日这一特殊节点 “不审慎”，设计到布置环节“集体失明”，但也明确事件 “关键不在符号本身，而在场合与时机”，强调真正的文化 自信是分清坚守与误伤；新民周刊虽点出事件暴露的“政治 敏感性集体缺失”与“责任意识缺位”，但也理性建议学校 需从“制度层面建立细节审核机制”，并倡导社会以“理性