治理的理论路径主要有以下五种：法治思维下强调政府主导 型制度管控的法治治理路径、市场逻辑下强调行业自律的市 场治理路径、协同理论下强调多元主体协同共治的协同治理 路径、技术赋能下强调数据理性和智能交互的技术治理路径、 情感视域下强调情感表达重塑和实践转向的情感治理路径。 网络舆情治理在治理理念、治理主体、治理方式等方面发生 了颠覆性变化，出现范式转换，在实践中日益呈现出五种路 径多维耦合、动态嵌套的复杂图景。 助于系统 认识网络舆情治理研究的进展，还可以为当前乃至未来的网 络舆情治理实践提供理论依据和科学指导。 二、网络舆情治理的五大理论路径 （一）法治治理路径 法治治理路径强调政府作为强势治理主体，凭借其资源、 人才和技术等优势进行综合协调、强制介入与管控，从而迅 速控制并积极妥善地应对网络舆情。这是依法治国理念下具 有明确性、指导性、公平性的有效治理路径，也是“集中力 量办大事”的 障网民权利、促进政府治理转型、发展网络司法制度等方面 仍存在不足，对部分网络行为没有明确的法律界定，缺少有 效的打击手段和监督制约机制，存在主体权责界定难、立法 滞后等问题。因此，亟须健全网络舆情治理法治化体系，通 过完善相关立法、加强网络软法建设、明晰主体权责、深化 监管机制改革等方式治理网络舆情。 以算法为核心的智能数字技术在嵌入网络舆情治理的 同时也限制了公众参与，造成了治理歧视，危害公众隐私安

颠覆性再造，失真舆情和情感动员类舆情频发，网络舆情泛道德 化、舆情突变风险增加。现有的多元治理模式长期将重心置于责任主体一侧，无前提地直接分配公私主体责任， 存在治理精细度、敏捷性不足等问题。智能传播时代的网络舆情治理应当引入阶段化治理模式，将以“政府—平 台”为核心的多主体治理结构置于阶段化治理框架内，进一步精细化治理责权和资源配置。我国应当根据网络舆 情“三阶段”治理需求差异，完善法律 多元共治理论成为学者们提出应对网络治理挑战的主要思路，旨在通过法律法规、用户协议将网络治理的实体抑 或程序责任分配给各类公私主体。2019 年 12 月，国家互联网信息办公室发布了《网络信息内容生态治理规定》， 在体例上贯彻了多主体共治的治理模式和思路，然而这种治理模式和思路主要依据治理主体而非治理对象展开， 捕捉和回应网络舆情的敏捷性和有效性有待提高。部分学者已关注到智能传播时代网络舆情失真的多阶段特征， 论具有公众性，功利主义引导下的舆论价值从强调公共理性而排 斥边缘群体的公共舆论，转向强调多元主体和反映公共利益的公众舆论。舆论的公共性和公众性特征折射出传统 舆论控制的难度，美国的集团政治能够通过宣传活动来引导和控制舆论，因而成为一种趋势。在智能传播时代， 数字技术的介入改变了传统媒体的一元舆论主体结构，有影响力的新媒体、自媒体、网络意见领袖甚至个体，都 可能成为重要的舆论关注的焦点。大量

和谐稳定为核心价值导向，以提高网络舆情治理成效为目标， 注重网络舆情治理的技术支持与保障、网络舆情风险治理的 非人格化和标准化，以及多元主体的实质性参与。其治理方 式逐渐走向赋权共治，治理思路走向数据理性，治理议程走 向交互型沟通，治理模式走向主体平等、权责清晰的并联型 样态，从而大幅提升网络舆情治理的协同性、精准性、民主 化。 1.数字时代的网络舆情风险 在现代信息技术的推动下，网络舆情经历由简单到复杂 人才信息对接平台，出台支持优秀科技人才就业创业的相关 政策。 （五）情感治理路径情感治理路径强调关注互联网场域中政府、媒体、网民 等行为主体的情感表达。网络舆情兼具信息和情感双重属性， 呈现出网民更容易被情感裹挟的“弱信息-强情绪”的倾向。 该治理路径通过动员、扩散及耦合网络舆情参与主体的情感， 保证网络舆情在正向、正常的范围内波动；以重塑网民的理 性认知，提升其行为能力，推动网络舆情向期望的方向发展。 府应当树立以共识筑共情、以人为中心的治理理念，创新技 术与情感相融合的治理手段，发挥媒体的作用，以打造新时 代的集体记忆，塑造统一的价值观和认同基础，重塑情感主 导下的网络社会理性行为。 如何以情感为突破口，厘清网络舆情行为主体及其之间 的关系并有效治理网络舆情？学者们对此提出了三方面的 策略。第一，政府的治理逻辑要从把握和控制网络舆情信息 向关注情感流动和网络舆情走向转变，对话地位要从主导向 协同转变，避免陷入“塔西佗陷阱”。第二，网络媒体要坚

利益攸关方都有可能伴随着主体事件的变化而被牵连，从而成为次生舆情指向的 主体。舆情次生的偶然性、突发性背后又有其必然的现实逻辑。网络次生舆情并 非全是空穴来风，一些偶然的网络事件之所以能够成为社会热点，是因为它们集 中代表或反映了某些社会情绪或社会心理，比如官员贪腐问题之所以能演化出网 络次生舆情，背后正反映了公众对官员贪腐问题的不满。 敏感性与话题性。在舆情指向的主体、议题与具体内容方面，次生舆情都可 一定 程度的知情不报，导致信息上的不透明，致使公众舆论情绪不满和积压。涉事主 体回应不当，如“不清楚”等敷衍或卸责之类言论也会招致舆论反感。次生舆情形 式丰富多样，伴随着众多受众意见的参与和对主体事件的深挖，各方的意见相互 交汇、叠加，导致原生舆情发生裂变和延伸。 网民的参与是次生舆情形成的基础。普通网民是次生舆情生成的主力军，网 络意见领袖的表达左右网民情绪，激发网络次生舆情。如果舆情事件刺激到了网 政府部门要尽量披露、 不要掩盖事实。其次，营造良好的网络环境，倡导网民运用正确的网络话语权维 护公众利益。提高网民媒介素养，实现网络空间自我净化，营造良好的自媒体舆 情环境。再次，压实网站平台主体责任，整治流量至上和“饭圈”乱象，努力营造 积极向上的网络环境。加大网络执法力度，对于散播网络谣言的行为进行依法治 理。

一是将舆情与问题割裂，忽视其预警价值。一些地方将舆情 视为需要消除的症状，而非社会治理的信号灯，对公众关切 的问题沉默不答，对负面信息采取“封堵删”等强硬手段， 甚至要求相关主体统一噤声，认为“不回应舆情就没有舆情”； 二是将处置与治理分离，缺乏系统思维。部分主体将舆情处 置等同于形象维护，为了掩盖问题、粉饰太平，不惜编造谎 言、隐瞒真相，试图用“面子工程”替代“问题解决”；三 是将回应与信任脱钩，低估公众判断力。部分社会管理者忽 “直面问题”，最终损耗自身的公信力。在舆情压力下，部 分社会管理者习惯于将责任推给“实习生”“临时工”“第 三方机构”，以“开除涉事人员”“终止合作关系”作为主 要处置手段，却回避主体自身的管理责任和制度缺陷。“头 疼医手”的甩锅行为，本质是对责任的逃避，暴露了处置主体“不想改、不敢改、不能改”的消极态度，这种缺乏诚意 的应对，只会让公众的不满情绪进一步蔓延。舆情处置的核 心是责任认领与整改承诺，公众不仅关注“谁做错了”，更 意力即便冷却，也会因同类议题（事件）而再次钩沉，届时 只会因“问题未解决”“原来你在忽悠我”而更加情绪跌宕 和非理性表达。“头疼医脚”的本质，是完全脱离问题核心， 将精力投入到与问题毫无关联的领域，反映出处置主体对核 心矛盾的怯懦回避，往往使小问题拖成大危机，错失舆情处 置宝贵的“窗口期”。“头疼医脚”看起来很巧妙，甚至还需要一点点运气成 分。从方法论角度看，其处置的核心是主动制造或被动期待 新议题

一对一的信息生成和内容传播。Gartner 预测，到 2025 年， ChatGPT 类 AI 生成的数据将占到整个互联网的 10%，到 2030 年，新闻行业九成以上新闻稿件将由 AI 辅助完成。 2.两元传播主体：生成式 AI 是一种人机互构的交互传 播。ChatGPT 是一种对话式人工智能模型，它是人类的认知 （创意思维、情感理解和复杂问题的抽象性推理）能力与机 器的计算（大规模数据处理、高速和准确）能力的结合，是 很自然地与人互动并提供内容，其人格化特征正颠覆以往在人机互动传播过程仅是将机器视作中介的看法，人机融合、 主体互构，逐渐成为传播共同体。例如，ChatGPT 能够自动 化生成多轮人机对话，是“人问机答”式互动传播，人与机 器相互成就，传播主体变为人机互构的二元主体。ChatGPT 使机器更具传播主体性，它不只是被人类用户操作的中介工 具，而且更具备人类的性格特征。传播学者古兹曼(Guzman)

截、删除等表面化措施。这对于构建和谐网络空间、促进社 会良性发展具有重要意义。 3. 网络舆情的多元化治理 网络舆情的有效管理需要多元主体的共同参与和协同 努力。政府、企业和各类机构在网络舆情治理中扮演着不同 角色，发挥着不可替代的作用。构建党委领导、政府管理、 企业履责、社会监督、网民自律等多主体参与的网络综合治 理体系，是当前网络舆情治理的基本框架。 3.1 政府监管与引导策略 政府在网络舆情治理中肩负着首要责任，需要兼顾依法 方评价体系，定期对服务商提供的舆情产品和服务进行评审 打分，促进行业健康发展。 需要注意的是，网络舆情治理需要多元主体的协同配合。 广东省横琴粤澳深度合作区推出的“1+1+N”网络综合治理模 式值得借鉴，即网信部门纵向统筹协调，行业主管部门横向 协同联动，企业、媒体、网民等 N 个管理主体共同参与。这 种模式打破了传统单一部门管理的局限，形成了网络综合治 理的合力。 有效的网络舆情治理还需要

o1的推理能力是否意味着“思维”？AI的存在挑战了笛卡尔的怀疑论，促使 我们重新审视“思维”与“存在”的关系。 主体间性 胡塞尔“主体间性” AI作为“具备主体间性的主体”：AI的训练文本由多主体提供，使其似乎具备某种“主体间性”。但它究竟是“具 备主体间性的主体”，还是“主体性之集合”？或许，AI的主体间性不过是人类意图的映射，而非真正的主体性。 他者经验 “他者经验”的可获取 AI与“他者经验”的议题：AI的存在使得 支持比例切换，首尾帧设置 快手 可灵1.5 2024/9/19 全面开放 支持根据人声对口型 抖音 豆包 PixelDance/PixelWeed 2024/9/24 针对企业开放内测 支持多动作多主体交互 Pika Labs Pika 1.5 2024/10/2 全面开放 支持爆炸、融化、粉碎或膨胀的Pika effects；支持局部修 改和画面扩张 Meta Movie Gen 2024/10/4 2023国家资助博士后研究人员计划B档“AIGC意识形态安全评测与治理策略研究”AIGC（人工智能生成内容）正在从根本上重构新闻业，影响包括新闻内容的创造、新闻主体的角色、新闻平 台的运营方式，以及整体新闻技术的应用。 AIGC重构新闻业：四大维度 极大革新 新闻内容 的创造 新闻主体 的变化 新闻平台 的发展 新闻技术 的革新 • AI与其他技术的融合 • 技术的民主化和普及 • 多平台内容同步发布

协同攻坚：从“单兵作战”到“全域联动”的生态构建。 基层舆情风险防控不只是单个部门的“独唱”，更是基层各 个力量的“大合唱”，关键在于能否有效地整合各方力量， 形成部门协同、社会共治的局面。通过打破组织壁垒、整合 多元主体、重构运行机制，将分散的应急响应升级为系统化 治理工程，破解“数据孤岛”“职责模糊”“响应迟滞”等难题，从而实现从“点状应对”到“网状防御”的质变。一 是“上”“下”联动。一方面，上级需制定整体防控目标与 避免信息 共享滞后导致应对失效。三是“点”“面”结合。在“点” 上突破，通过培育基层舆情观察员，形成舆情观察点。在“面” 上统筹，构建起政府、媒体、专家、公众参与的“舆情共治 联盟”，使各个主体从“有限参与”扩展为“无限连接”， 推动风险防控从分散应对向协同联防，既避免“大海捞针” 式的低效防控，又防止“头痛医头”的碎片化应对，增强舆 情风险防控的质效与韧性。

发表评论称：“工作人员可以依规‘代劳’，但是市长信箱 的功能岂能空心化、偏题化？”当舆情发生时，一些涉事主体首先想到的不是回应关切， 而是推脱责任，要么过分强调部门职责、工作“程序”，不 从大局着眼、不办实事、不求实效；要么忙于“切割”，“切 割”不了就索性找下属或临时工“背锅”。这样的做法看似 “聪明”，却会让网民感到涉事主体不仅做错了事，而且缺 乏担当，从而激起更加强烈的反弹。 “舆论者，造因之无上乘也，一切事业之母也。”舆情应对