医脚”，这些不良范式的共同问题，要么违背“实事求是” 的原则，要么忽视“公众视角”的关切，实际上是没有穿透 表象找到问题的根本原因，而是被症状、情绪或惯性裹挟， 陷入了“表层应对”“表演式应对”的陷阱。这也警示我们： 任何脱离本质的表层应对、缺乏诚意的虚假操作、回避责任 的消极逃避、另开新局的议题压制，最终都会付出公信力损 耗的沉重代价。舆情处置最怕的不是被骂上热搜，而是热搜 之后一切照

人工智能、深度伪造与政治选举（四） 四、人工智能对 2024 年全球政治选举的影响 如今，人工智能开始在政治选举中崭露头角，但它与政 治的融合既带来希望也带来陷阱。有专家推测，人工智能可 能在 2024 年对全球政治选举安全构成威胁，它们可能成为 错误信息的主要来源。[1]利用人工智能深度伪造的宣传威 胁对各国政治选举的影响不容小觑，特别是美国大选是全球 应对人工智能技术挑战的重大选举。

间 的关系并有效治理网络舆情？学者们对此提出了三方面的 策略。第一，政府的治理逻辑要从把握和控制网络舆情信息 向关注情感流动和网络舆情走向转变，对话地位要从主导向 协同转变，避免陷入“塔西佗陷阱”。第二，网络媒体要坚 守底线，兼顾网民的情感审美与商业利益，创新技术驱动情 感的治理模式，以更加契合心理发展和人性特点的技术手段 消解网民的非理性情绪。第三，提升网民的媒介素养，帮助 其在

息公开制度是其中重要的组成部分。网络舆情的实质诉求是真相，政府作为公共事件真相的持有者和公共调查的 行权者，如果不及时向公众公开真相，猜测和怀疑往往孕育虚假信息和负面情绪，从而使政府落入“塔西佗陷阱”。 相反，政府及时公开信息则为公民提供了政策的“可预见性”和公共事件状况的“确定性”，能够在很大程度上消解 公共事件中的“谣言”风险，政府成为有公信力的阳光政府和透明政府，从而在舆情引导中占据主导地位。我国自 事后救济：建立行政裁决制度，平衡舆情治理公私利益 在网络舆情成型阶段，平台有权对用户作出处理决定，对用户合法权益的保护和平台权力的控制势在必行。 行政裁决是指行政机关依照法律法规的授权，对当事人之间发生的与行政管理活动密切相关的、与合同无关的民 事纠纷进行审查，并作出裁决的行政行为。20 世纪 80 年代，我国的行政管理主要依靠单行法律保障，这些法律 中大量规定了行政裁决制度。到 20 世纪 90 年代，在有关法律的修订中逐步取消了一些单行法律中规定的行政裁

拉丁美洲国家、前苏联加盟共和国、 在经济发展领域，美国常常披着学术外衣、 打着“科学”旗号，在广大发展中国家强行植入 源自美西方的学术思想，导致这些国家难以找到 适合国情的独立自主发展道路，甚至走入万劫难 复的发展陷阱。 中东国家接 48思想殖民——美国认知战的手段、根源及国际危害 受并实施这一系列理论，把这些国家推上美式发 展道路。实践证明，这套以美西方国家国情为底 色的政治经济理论，在广大发展中国家“水土不