受信息滞后与认知偏差影响，难以应对舆论生态新变化。舆 情风险应对从“经验导向”到“标准引领”的体系重塑，实 质是从依赖个体直觉、碎片化应对的粗放模式，转向依托科 学框架、量化指标的系统化治理跃迁。通过借助现代技术来 构建起一套涵盖风险识别、评估、处置的全流程标准框架， 推动敏感词监测、热点溯源、处置进度可视化。一是风险识 别标准化。结合基层实际，构建舆情风险的“立体式预警指 标体系”。在社会情绪方面，通过关注相关网络平台，及时

心理学研究揭示了网络舆情形成中的群体心理机制，如 从众心理、群体极化、移情心理等。法学视角则关注网络舆 情涉及的言论自由界限、隐私保护、网络法律责任等法律问 题。传播学虽然提供了信息传播的理论框架，但必须与其他 学科结合才能全面把握网络舆情的复杂性。这种跨学科特性 势必要求我们要采用更加综合的研究方法，超越传统学科界 限，建立全新的网络舆情分析范式。 表：网络舆情研究的跨学科视角 域，其发展依赖于多学科的融合与创新。这种融合不仅体现 在理论层面，也体现在方法论层面。例如，利用计算机科学 的自然语言处理（NLP）和机器学习技术进行大规模文本分 析；借助社会学和心理学的理论框架解读舆情背后的社会心 态；应用经济学的模型评估舆情对市场的影响等。只有打破学科壁垒，才能真正理解网络舆情的本质特征和运行规律， 从而形成有效的管理策略。 2. 网络舆情的起源与形成 网络舆情 努力。政府、企业和各类机构在网络舆情治理中扮演着不同 角色，发挥着不可替代的作用。构建党委领导、政府管理、 企业履责、社会监督、网民自律等多主体参与的网络综合治 理体系，是当前网络舆情治理的基本框架。 3.1 政府监管与引导策略 政府在网络舆情治理中肩负着首要责任，需要兼顾依法 管理和舆论引导的双重职能。一方面，政府需要完善法律法 规，加强网络空间监管；另一方面，也需要增强信息透明度，

技术改变自己内部工作流程。在此基础上，各国政府开发了 一系列更为广泛的数字公众外交程序。以美国为例，在外交 政策框架——“21 世纪治国之道”之下，美国国务院开发了一 系列激进的数字工具，设立了技术训练营，创建了开发者社 区并鼓励开发人员去创建应用程序。然而，基于互联网的数 字公众外交形式具有侵略性，其目标、工具和战略框架已经 超越当前传统外交界限。此外，在互联网上黑客组织等势力 能够令政府受挫，犯罪组织和政府机构往往使用相同的技术， 国家倾向将数字空间改造成一个可以征服的战场。国际 关系理论中，可以通过对某些问题进行特别的概念修饰，进 而对其贴上“安全化”的标签，这不仅能够在观念上提升这些 问题的重要性，并且可以用军事方案做“预先处理”。按照这 个框架，互联网和数字技术正在处于被“安全化”的危险之中， 并且最终将被吸纳到政府军事政策的架构之中。 三、数字技术带来了挑战，传统政府组织必须加快自我 调整以适应数字化变革 1648 年的《威斯特

重心置于责任主体一侧，无前提地直接分配公私主体责任， 存在治理精细度、敏捷性不足等问题。智能传播时代的网络舆情治理应当引入阶段化治理模式，将以“政府—平 台”为核心的多主体治理结构置于阶段化治理框架内，进一步精细化治理责权和资源配置。我国应当根据网络舆 情“三阶段”治理需求差异，完善法律规范体系，推动构建网络舆情引导机制、网络舆情协同应对机制、权利救济 行政裁决制度，实现网络舆情的全过程、精细化治理。 表达自由和发挥互联网舆论监督作用, 从法律上界定网络举报、监督行为的边界，并对越界行为进行约束与制裁。在网络社交平台兴起之初，学者们就 提出制度、技术、伦理三重治理结构，形成了网络平台治理的粗略框架。结构功能主义影响政府治理理念的变革， 多元共治理论成为学者们提出应对网络治理挑战的主要思路，旨在通过法律法规、用户协议将网络治理的实体抑 或程序责任分配给各类公私主体。2019 年 12 月， 效力不及于其他主体。网络平台可不执行申诉决定，公民和组织缺乏维护自身权益的途径。网络平台受理申诉作 出决定程序简单，对裁决者的专业性、独立性均无要求，裁决没有公信力的支撑，权威性严重不足。 三、网络舆情治理框架的结构优化 （一）网络舆情治理的模式转型 我国的传统行政规制（regulation）强调“治理”（governance）的属性，要求发挥政府对相对人的严格管 理以实现行政任务和目标，是一种“命

的经验建立的概念与概念之间的相对固定的关联模式，也 就是“认知框架”，将物体或者事件中相对显著的那一部分 提取出来用来转指整体[6]。 在认知的过程中，人们会筛选出事件最为显著的部分， 建立个人的认知框架，将完整的内容浓缩成具有代表性的 关键词来指称原事件。说法 2 中，老农回答记者所问之时， 以“我当时在吃西瓜”作为对事件不了解的原因引起了读 者极大的兴趣，网友在建构事件的认知框架时，记者采访 的原由，事件发生的地点、时间，甚至老农这个吃瓜动作

ChatGPT 编假不实信息牟利的国内首例 AI 虚假信息案。必须看到， 当不良企图者输入虚假信息，使用问题词语作为提示词时， 人工智能会迎合用户偏好，生成支撑错误信息的文本，导致 错误信息在“人机共识”框架下强化，让用户陷入错误信息 的“茧房”。可以预见，在人工智能加持下，基于迷之自信 幻觉的智虚假信息能够快速传播，甚至“病毒式”传播，而 网络核查制度往往是事后核查，远远跟不上虚假信息传播速 度。[4]总体而言，生成式

以算法为核心的智能数字技术在嵌入网络舆情治理的 同时也限制了公众参与，造成了治理歧视，危害公众隐私安 全。用法治思维提高网络舆情治理能力是网络舆情治理的必 然选择。比如，有学者认为，必须将技术治理置于法律框架 之内，并构建 P2DR 法治保障模式，分别从防护（P）、检 测（D）、响应（R）三个环节进行法治化制度设计，以形成 整体安全策略（P），发挥法治在网络舆情风险防控中的重 要作用。 2.政府主导型管控 、报告（Reporting）、责任（Responsibility）的“3R”规则强 化市场治理。 在市场治理路径中，政府、互联网运营商、行业协会或 行业组织等多个主体共同参与网络舆情治理体系的框架构 建，待体系完全成熟后政府便会退出，从而保障行业组织的 自治权。比如，日本总务省管控媒体的方法便是联合由 ISP 运营商、软件开发企业以及消费者代表组成的自律性组织， 共同建立分级管理制度，待时机成熟后政府便自动退出，以

究热度呈现波浪式发展趋势，2009 年至 2016 年逐年递增 的态势与信息技术和新媒体的发展有着密切的关系，这一 时间段是承上启下的阶段，随着前人对基础理论的研究日 益完善，每个领域内的研究框架和研究方法被逐步接受和 推广。2020 年新冠疫情暴发，全国范围内围绕疫情的关注 度和讨论数量上升，致使 2020 年突发事件网络舆情的发文 量达到顶峰，在随后的两年里发文量较 2019 年都呈现增加 测性很大程度上会误导公众想法和意见，提高了社会管理 过程中的专业性和复杂程度。突发事件网络舆情治理逐渐 成为社会管理的重要课题，关于突发事件网络舆情的研究 日趋增多。 五、结论与展望 国内突发事件网络舆情研究，从理论基础到研究框架， 从研究方法到实际应用都有了较为完善和科学的体系。随 着科技的发展和时代的变化，突发事件网络舆情研究还有 以下两点需要关注： （一）学科间的关联性有待加强 突发事件网络舆情是综合性很强的研究领域，所涉及

当前舆情处置中的四种不良范式 来源：微信公众号“舆情観察” 众所周知，能够称得上“范式”，大概率是某一领域内 被广泛接受的“思维框架”或“行动指南”，决定了人们如 何看待、研究和解决特定领域的问题。而不良范式，非但不 能准确地反映实际情况，而且依据其做出的决策，看似在解 决问题，实则因未能触及核心矛盾，往往导致问题反复或衍 生新的麻烦。 揆之舆情，不良范式生动揭示了各级各地社会管理者在

步 – 逻 辑 推 理 领 域 从“模仿智能”向“推理智能”演进， 从模仿人的常识到模仿人的思维 OpenAI o1使AI从“模仿者”提升为“慢思考者”生成机制：语料预学 推理输出 具体框架：以“我喜欢吃苹果。”为例 语料预训练 模型训练 假设我们有一个句子"我喜 欢吃苹果。"作为我们训练 语料的一部分。在训练期 间，模型将尝试学习句子 的模式和结构。 GPT-4使用了一 种叫做"多头注意 领域，具有稳定、精确和高效的优点。通 过明确的框架和规则，保证结构严谨，满 足商业需求和品牌一致性。 确定型创作 强调灵感和不可预测性，相同输入得 不同结果，体现随机性。常用于抽象 艺术、实验音乐等，激发灵感，打破 传统束缚。通过随机算法或互动反馈， 创造意外美感，适合个性表达和作品 唯一性。 非确定型创作 结合确定性和非确定性，兼具规则与 随机。利用确定性框架，引入非确定 性元素，作品核心一致且多样。应用 在收到回答后，指出模型的误差 或不足，并要求修正 • 让模型根据前一轮的输出进行自 我改进 • 请求模型总结多轮对话中的关键 点，确保连贯性和准确性 提示词工程：精准指引 效能增益1. TASTE框架 • Task (任务): 定义模型主要任务或生成内容。 • Audience (目标受众): 明确说明目标受众。 • Structure (结构): 为输出的内容提供明确的组织结 构，包括段落安排、论点展开顺序或其他逻辑关系。