台”为核心的多主体治理结构置于阶段化治理框架内，进一步精细化治理责权和资源配置。我国应当根据网络舆 情“三阶段”治理需求差异，完善法律规范体系，推动构建网络舆情引导机制、网络舆情协同应对机制、权利救济 行政裁决制度，实现网络舆情的全过程、精细化治理。 关键词： 网络舆情治理 社交媒体平台 阶段化治理 舆情引导机制 舆情协同应对机制 一、问题的提出 网络舆情治理是党委政府的重要职责。党的二十大报 与平台纠纷，受平台处罚的用户无法直接向行政机关寻求救济。具体表现如下： 第一，权利救济制度缺乏独立性。网络平台作为处罚的决定者，又通过制定社区公约规定申诉的程序，还 是申诉的受理者、裁决者。网络平台集多重权力于一体，使得救济制度的独立性不足。第二，权利救济制度缺乏 规范性。网络平台只规定申请人应当提交的材料和提交的方式，对于裁决者如何确定、裁决程序如何进行均未公 开。第三，权利救济制度缺乏权威性。网络平台不是行政主体，其 撑，权威性严重不足。 三、网络舆情治理框架的结构优化 （一）网络舆情治理的模式转型 我国的传统行政规制（regulation）强调“治理”（governance）的属性，要求发挥政府对相对人的严格管 理以实现行政任务和目标，是一种“命令—控制”型的治理理念。随着政府治理理念的不断革新，对行政规制的看 法逐渐走向理性，学者们提出要摒弃“规制万能主义”的理念，多中心、多主体、多层次的合作治理成为政府治理

速响应”就能息事宁人。殊不知，一味追求“快”，而忽略 了“准”，简单粗暴对待舆情，反而会弄巧成拙。 比如，有的急着“盖棺定论”，未经查实就草率下结论， “舆论反转”后陷入自我“打脸”的困局，公信力也因此遭 到重创；有的寻求行政手段介入，或试图用“正在调查”“查 清后会进一步通报”等言辞蒙混过关，虽然暂时得以平息， 但却容易出现舆情“烂尾”，催生更大的舆情风暴；有的不 问是非便仓促致歉、轻率承诺、撤职了事，甚至不惜让受害

十要依法办事，做个“守法小卫士” 对待善意的批评，我们要虚心接受； 对于恶意造谣滋事者，则要依法打击。 应对舆情是特殊情况下的紧急事件，存在特事特办的实际需要，但不 能以此为借口违法违规动用权力，要坚持依法行政，把权力关进制度 的笼子里，在法律的约束下使用权力，维护社会公平正义。 如在一次重要的学校考试中，有学生被发现作弊，引起了其他学生和 家长的不满。 学校对作弊事件进行了彻底调查，并根据学校规定对涉事学生进行了

为学 界和实务界的共识。这是践行习近平总书记关于网络强国的重要思想的必然要求，也是创新社会治理体制以及实现国家 治理体系和治理能力现代化的必经之路。 尽管我国现行的网络治理法规基本涵盖了法律、行政法 规、部门规章以及司法解释等多种类型，比如《中华人民共 和国网络安全法》《互联网信息服务管理办法》等，但在保 障网民权利、促进政府治理转型、发展网络司法制度等方面 仍存在不足，对部分网络行为没有明确的法律界定，缺少有

控和认知塑造，形成思想殖民合力。一种常见的 套路是，政府首先通过智库等第三方机构进行理 论包装和调查铺垫，并提出政策建议，随后借助 媒体炒作、专家背书、政客呼应，将利益集团的 意图伪装为“社会共识”，再以民意之名推行政 策、采取行动。 23思想殖民——美国认知战的手段、根源及国际危害 媒体是思想流动的渠道，也是思想博弈的舞 台。通过有意识地调控不同群体的发声“音 量”、信息“流量”，美国媒体向国际社会输出美 深层次的认知操控奠定基础。 同时，美国还频频将技术问题高度政治化、 武器化、意识形态化，通过“芯片联盟”“清洁 网络计划”等构建排他性的科技“小圈子”，构 筑起新型技术霸权。2021 年发布的 《关于美国 供应链的行政令》规定，将以“共同价值观为前 提，加强与盟友在供应链弹性方面的合作”，并 “强化对供应链的安全审查”。同年，美国人工智 41思想殖民——美国认知战的手段、根源及国际危害 能国家安全委员会提出建立新兴技术联盟，以抵