以下几类“红线”需重点规避，这不仅是对学生和家长的 尊重，更是对教育本质的坚守。 红线一：隐私边界模糊，把“管理便利”凌驾于“个人权 利”之上 “我的家庭情况和孩子上学有什么关系？”这是许多家长 看到“是否单亲”一栏时的直观疑问。在法治观念日益普及的 今天，“隐私权”早已不是抽象的法律概念，而是每个公民的 基本权利，未成年人及其监护人的隐私更应受到特殊保护。 学校收集信息的逻辑，本应是“为了学生发展”而非“为了 为了 管理便利”。诸如学生的健康状况、紧急联系人信息等，是保 障校园安全和教学活动的“必要信息”；而家长的职业细节、 社会资源、家庭结构等内容，除非涉及学生特殊帮扶需求且 经家长主动同意，否则都属于“非必要信息”。 部分学校之所以陷入“查户口”的误区，本质上是把行政 思维带进了教育场景——觉得“多收集点信息总没错”，却忽 略了隐私保护的核心原则：不是“能收就收”，而是“需收才收”。 教育的人文温度。 红线二：教育公平失衡，用“家庭背景”替代“学生本身”网友对“社会资源”一栏的质疑，核心指向的是“教育公平” 这一底线问题。教育的本质，是让每个孩子无论出身如何， 都能获得平等的关注和发展机会。而要求家长填写“可提供的 社会资源”，无形中传递出一种错误导向，学校可能会根据家 长的“资源价值”来区别对待学生。 现实中，确实有少数学校存在“看家长下菜碟”的现象。 家长职