未成年人“自愿” 不是商家的挡箭牌 （文稿内容转自北京青年报） 据《法治日报》报道，15 岁女孩偷偷去刺青馆文身，女 孩母亲一怒之下将刺青馆及其负责人告上法庭。刺青馆负责 人以女孩自己同意文身为由进行辩解。前不久，四川省南充 市顺庆区人民法院就办理了这样一起案件，法院坚持最有利 于未成年人原则，通过法庭调解促成双方达成和解，刺青馆 经营者向女孩支付清洗文身费用及精神抚慰金 6000 元。 元。 又见监护人对未成年人的文身行为不予追认，又见文身 服务提供者对基于未成年人“自愿”的文身服务行为承担赔 偿责任。该案虽以调解的方式结案，但文身服务提供者存在 明显的过错，也因此付出了必要的法律成本。文身服务提供 者的主要过错在于没有审慎核查未成年人的年龄身份，在错 误的时间向错误的人提供了错误的文身服务。 相关规定已经给文身服务提供者划出了红线，已将未成 年人排除在了文身服务的名单之外，已经明确了文身服务提 年人排除在了文身服务的名单之外，已经明确了文身服务提 供者对于未成年人的拒止义务和年龄身份核实义务。2022 年 6 月，国务院未成年人保护工作领导小组办公室印发《未成 年人文身治理工作办法》规定：任何企业、组织和个人不得 向未成年人提供文身服务，不得胁迫、引诱、教唆未成年人 文身。文身服务提供者应当在显著位置标明不向未成年人提 供文身服务。对难以判明是否是未成年人的，应当要求其出示身份证件。 在现实生活中，当文身服务提供者对消费者的年龄

指出《刑 法修正案（十一）》已将故意杀人罪刑责年龄降至 12 岁，该 年龄线是基于人类心智发展规律设定，短期内无下调空间。 最高检此前发布的解读文件同步被挖出，文件明确 12-14 岁 未成年人追责需满足 “故意杀人致死亡、情节恶劣、最高检 核准”三重条件，而本案因施暴者未满 12 岁不适用该条款。 这一法律视角的介入使舆情出现分化，有网民开始理解法律 边界，但仍有不少网民坚持“年龄不应成为恶性犯罪的挡箭 年《刑法修正案（十一）》实施以来，已对多起 12-14 岁未成年人严重暴力犯罪案件核准追诉，但均严格限定在“情 节恶劣、后果严重”的范畴内。本案的处理恰恰体现了法律的 谦抑性，刑罚并非治理未成年人犯罪的唯一手段，其优先价 值在于保护而非惩戒。 （三）未成年人犯罪治理的深层次矛盾 事件暴露的不仅是情法冲突，更直指当前未成年人犯罪 治理体系的结构性缺陷。 第一是“惩戒—矫治”环节存在问题。根据《预防未成年 第一是“惩戒—矫治”环节存在问题。根据《预防未成年 人犯罪法》，对有严重不良行为的未成年人可实施矫治教育， 但实践中缺乏明确的启动标准与执行机制，本案中施暴者未 被采取任何矫治措施，形成“无惩戒亦无矫治”的真空状态。 第二是“民事赔偿—司法救济”衔接不畅。当监护人无财 产可供执行时，现行制度缺乏替代性救济渠道。黎先生一家 的遭遇并非个例，司法统计显示，未成年人犯罪案件中约三 成存在赔偿执行难问题，而全国性的被害人救助基金尚未实

图源：封面新闻社交催生的灰色交易链 “ ” 小天才手表用户圈内形成以 主页点赞数 为核心指标 的社交货币体系，高赞账号被明码标价交易。据封面新闻 “ ” 调查，交易平台覆盖闲鱼、淘宝及未成年人自建 圈子 ， “ ” 部分账号标注 虚拟商品不退不换 。针对家长限制使用时 间的学生提供账号代运营冲赞服务。闲鱼等平台公开售卖 破解教程，涉及长昵称修改、隐藏功能启用等操作，宣称 “ ” 包成功 “ ” 交绑架 。诱导性规则进一步助长攀比，圈内存在 大佬 排 行榜，上榜需 60 万赞起步加上人气考核，催生账号倒卖生 意。图源：封面新闻 存在的社会危害与法律风险值得警醒 首先是未成年人行为的异化与价值观扭曲。部分学生 每日耗时 6 小时刷赞、维护账号，影响学习与睡眠。有 9 岁儿童参与账号交易，将社交地位量化为点赞数，甚至因 “ 点赞数低遭遇孤立。家长群体聚焦 价值观扭曲与沉迷风 其次是企业责任缺位与监管失职。律师指出，小天才 未对社交功能设置监护人强制管控权限，未有效干预长时 间使用行为，违反《未成年人保护法》防沉迷要求。平台 对账号买卖和刷赞行为监测失职，未建立有效投诉渠道， 纵容灰色交易。依据《未成年人网络保护条例》，代刷赞 “ ” 账号租赁属 诱导未成年人参与不当商业行为 ，若造成损 失，小天才可能因未履行安全保障义务承担民事赔偿责任。 第三是行业生态破坏与社会信任危机。小天才的封闭

串、牛肚、凉菜，利用店家推出的“无限续面”服务，先后 两次成年人成功要求免费续面，却在第三次孩子续面时遭拒。 随后，其中一名女子因商家对孩子态度恶劣在平台连续给出 两个差评。 8 月 14 日，饭馆老板在个人抖音账户发布的一段视频企 图自证。 8 月 15 日，在饭店所属辖区的三官庙街道办的调解下， 双方达成和解协议。协议书显示：商家删除视频，保证不在 网上再次传播。对不实言论和对未成年人肖像权侵害进行当 面道歉 楚的所谓道 德标榜。” （二）网民观点：舆论场的三重立场 1、支持顾客方观点 多数网民支持顾客方，批判商家服务与道德问题，网民 指责商家对孩子态度恶劣，发布误导性视频抹黑顾客，侵犯 未成年人肖像权。同时强调消费者正常权益，认为顾客基于 商家承诺合理续面，消费金额合理，商家歪曲事实引发网暴。 公众号网民评论“店家拍视频上网带节奏，片面说辞，利用 网络去攻击顾客，如果不是警方介入，接下来会不会有人身 违法成本。 （二）网络平台：算法纠偏流量，加强未成年人保护 商家在抖音发布的“自证”视频刻意裁剪事实（如隐瞒顾 客实际消费金额、放大续面次数），利用短视频平台“短平快” 的传播特点和算法对冲突内容的流量倾斜，迅速点燃公众情 绪。而平台对涉未成年人肖像、隐私信息的审核滞后，进一 步让纠纷升级为“网络暴力”。 网络平台应优化涉及未成年人内容审核：对未经允许传播的内容强制下架，并处罚违规账号。

议。随后，霍某被曝光存在虚假宣传、克扣员工工资、骗取学 费等不良行为。虽经街道办调解双方达成和解，但霍某在后续 直播中再次使用不当言论并发布未打码视频，激起公众不满， 导致店铺被围堵并最终关停。目前，顾客已因侵犯未成年人肖 像权对商家提起诉讼，该店差评率升至 97%，面临法律追责 和经营危机。本事件反映出网络舆论监督力量及商业伦理的重 要性。 二、传播分析 2.1 传播概述 2025-08-17 11:04:59 万差评，霍某网暴未成年人不打码，签和解后翻 脸，还拖欠学徒工资；@小人物 De 大梦想则认为霍某缺乏诚 信与格局，续面成本低却欺侮妇孺，和解后仍网暴顾客，辱骂 顾客“七匹狼”，且未意识到自身问题。 四、媒体观点 媒体多从中立角度报道，强调法律与商业伦理问题；也有 声音关注地方饮食行业形象受损及未成年人权益保护。 如： @重庆日报网：事件涉及法律问题，包括肖像权、名誉权、 隐私权、未成年人保护、合同解释以及公共秩序等，店主的行 注，舆情可能引发的风险包括公众对地方商业环境的信任危机， 以及对未成年人权益保护的关注。对此，建议相关部门一是加 强网络舆情监测，及时回应公众关切，引导舆论走向理性。二 是加大对商家诚信经营的监管力度，对涉及虚假营销、侵犯消 费者权益的行为进行严厉打击。三是加强法律宣传和教育，提 高公众的法律意识和维权意识，保护未成年人的合法权益。四 是建立和完善商家诚信档案，对有不良记录的商家进行重点监

生医学证明》办理和户口登记流程。这种“焦点全覆盖、疑 问全解答”的态度，让谣言无处遁形。 有温度、重人文，让通报充满情感共鸣 政务通报最忌冰冷生硬，而这份通报字里行间都透着对 人的尊重，尤其彰显了未成年人利益优先的原则。它没有使 用刺激性表述，而是用细腻的场景描写传递安心信号：“理 了短发的平平身穿白 T 恤、蓝牛仔裤，正专注地画小兔和小 鱼”“跑到室外踢足球，用流利普通话大方回答问题”，这 子安好”的结论不再是抽象的文字，而是触手可及的温暖， 也让公众的担忧在一幕幕真实场景中彻底消散。 更让人暖心的是，通报对孩子的保护还体现在细节里。 全程使用“平平”“安安”的化名，不泄露任何隐私信息， 严格遵循未成年人保护相关规定；对家庭的处置充满人性化 考量，既指出父母“监护失当”并依法批评教育，又组建家 庭教育指导专班持续帮扶，而非简单苛责。当读到“傍晚， 平平在姥爷怀里安静入睡”的结尾，公众感受到的不仅是事 更可贵的是，它不回避工作的开放性——明确告知“将 建立健康档案持续跟踪”，主动感谢“社会各界的关心监督”， 展现了“不遮不掩、接受监督”的底气。这种透明不仅化解了矛盾，更搭建起政府与公众的沟通桥梁，让“共同守护未 成年人成长”成为社会共识。 从效率到精度，从理性到温度，这份通报的成功之处在 于：它始终记得，政务通报的本质是与公众的对话。面对舆 情，与其沉默拖延，不如坦诚回应；与其模糊其词，不如摆 清事实。这

鼓励学生举报被判担责：永远都不要迎合举报式管理 （文稿内容转自新京报） 一中学生举报同班同学带平板电脑后，得到了老师的一 瓶牛奶奖励和被举报同学的殴打。责任该如何划分？ 5 月 28 日，湖南省高院召开未成年人权益司法保护新闻 通气会，通报了这样一起案例。某中学严禁学生携带手机、 平板电脑等电子设备并鼓励学生举报。宋某发现同学周某玩 手机，遂向老师举报，并从周某书包里搜出平板电脑交给老 师，老师为 其二，包括学校在内，任何单位的内部管理规定，都应 符合法律规定，不能超然于国法之上。 学校担心电子设备影响学生的注意力，破坏教学秩序， 这没问题，但不能以鼓励、奖赏举报的方式动员学生向同学 下手。根据《未成年人学校保护规定》第九条、第十条的规 定，学校应当尊重和保护学生的人格尊严、隐私权等基本权 利。校规不能违背国家大法，更不能打着“为你好”的旗号，肆意侵犯学生的个体权利。 如果举报行为得到鼓励，则可能将所有学生置于不安的

流动频繁，属地管理存在障碍。这些都让介入和处置难度陡 增。但“无奈”不能成为“不作为”的理由。一个孩子在公共场 所衣不蔽体、以动物般姿态行动，本身就突破了社会的基本 道德与法律底线。我国《未成年人保护法》明确规定，监护 人不得实施家庭暴力、不得忽视对未成年人的照护与教育。 所谓“教育方式不同”，并不能成为掩盖虐待与忽视的借口。 政府需要在“尊重家庭教育权”与“保障儿童成长权”之间找到 更有力的平衡点。 三、面对舆情，官方还能做得更多

延误患者治疗，危害公共健康。监管部门与平台需提升技术识别能 力。 3、“网红儿童”治理面临长效性挑战 家长逐利、MCN 运营、平台算法推荐、内容审核机制漏洞共同 催生此乱象。舆情焦点在于过度商业化侵害未成年人权益、扭曲儿 童价值观。 专家指出，需压实平台审核责任、明确 MCN 及监护人法律责任、 完善举报机制，形成治理合力。 4、“碰瓷式打假”产业链持续威胁民营企业健康发展 打假网红类型主要包括利用流量碰瓷敲诈勒索、收取竞争对手 层次人 才。 （二）平台与 MCN 层面（主体责任） 1、强化账号全生命周期管理：推行更严格的实名认证、资质审核； 完善“黑名单”制度与跨平台封禁联动机制；对高风险类别（医疗、 金融、未成年人相关）设置更高准入门槛。 2、优化算法逻辑与流量分配：建立“算法问责制”，降低低俗、炫 富、争议性内容的推荐权重；显著倾斜流量支持优质、专业、正能 量内容，引导生态良性发展，让算法真正服务于主流价值导向。 设立独立 MCN 违规举报通道，对违规机构实施“一票否决”及清退； （三）网红个体层面（风险防范） 1、筑牢法律与合规底线：深刻认识公众人物责任，将依法纳税、真 实宣传、尊重知识产权、保护未成年人作为不可逾越的红线。法律 风险是网红职业生涯的最大终结者。 2、珍视信誉，严控产品质量：信誉是核心资产。严格选品流程，对 推广商品/服务进行实质性审核验证，杜绝“翻车”引发的信任崩塌 与法律纠纷。

题上。过 去“棍棒底下出孝子”的教育方式，早已被视为不合理的旧 模式。学生犯错，理应得到教育与纠正，但若这种教育以“下 跪”这种带有羞辱性质的方式进行，便超越了合理惩戒的边 界，演变为对未成年人尊严的侵害。这种“羞辱式教育”， 看似严厉，实则可能带来深远的心理伤害，与教育的初衷南 辕北辙。 教师拥有一定的教育惩戒权，目的是维护正常教学秩序， 助力学生树立规则意识。但这一权力必须在法律和道德的框