当校园午餐沦为孩子的“隐形毒药” 一盒发臭的虾仁鸡蛋，不仅刺痛了孩子们的味蕾，更撕 裂了公众对校园食品安全最后的信任底线。近日，上海市部 分中小学校的午餐质量问题引发社会广泛关注。事件的起因 是多家学校的家长在社交媒体上反映，其孩子在校食用的午 餐中，一道名为“虾仁炒鸡蛋”的菜品出现明显的异味、发 臭现象。孩子们向家长投诉饭菜“难闻”、“吃不下去”， 甚至有学生食用后出现肠胃不适的症状。此事一被曝出不但 令人揪心的是，这并非孤例，而是校园餐饮安全问题冰 山一角的再次显露。当最应受到保护的孩子们在校园内被迫 食用变质食物，我们不得不追问：究竟是谁在一次次突破社 会良知的底线？ 二、 舆论风暴：家长愤怒追问 事件曝光后，舆论场迅速形成两股声浪：一方是家长群 体的愤怒与焦虑，他们在社交媒体上奔走呼号，担忧孩子“每天在学校吃的是什么”他们敏锐地指出，问题爆发在中小学 这一最脆弱、最应受保护的群体身上，是食品安全底线彻底 这一最脆弱、最应受保护的群体身上，是食品安全底线彻底 失守的标志。这也更加引起家长们的担忧如果连孩子的饭桌 都无法保证安全，我们普通人还能相信什么？这是一种“欺 软怕硬”的恶劣行径，专门欺负没有选择权和话语权的孩子， 随着事件的不断发酵引发了全民的共情与愤怒。 不仅如此涉事企业庞大的业务规模（覆盖 500 多所学校） 也不断受到舆论抨击。公众认为，这种“大而不能倒”的垄 断地位，使得企业有恃无恐，而政府招标中“低价者得”的

小学食堂 4 年偷肉 40 万获刑：封闭利益链啃 噬孩子的营养，公共监督刻不容缓 近日，四川乐山峨边县某小学食堂职务侵占案引发热议。 2020 年 9 月至 2024 年 12 月，11 名食堂员工分工协作，将学生 的排骨、五花肉等优质肉品私吞或售卖，涉案金额达 40 万元。 2024 年底，新帮厨发现冷库油渍异常，贪腐黑幕才被揭开。 今年，当地法院判决：11 人获刑九个月至二年二个月不等， 和检查遭拒导致监督权被夺，使得贪腐行为长期未被发现。“心 疼孩子吃不到肉”的愤怒背后，网民真正聚焦的是多方监管缺位， 致使“封闭利益链”无人可破。 四川乐山峨边县小学食堂窝案之所以刺痛公众，不仅在于 40 万元被私吞的数字，更在于一条由采购、验收、库管、厨师 环环相扣的“封闭利益链”——它让营养餐缩水成“清汤寡水”， 让监督权被一句“学校拒绝家长入校”轻易消解，最终把孩子长 身体的黄金四年，喂肥了 11 只“硕鼠”。此时人们才惊觉，真正 只“硕鼠”。此时人们才惊觉，真正 被啃噬的不只是孩子的排骨，更是公共监督的骨骼。 细看这条链：食材采购没有记录可查，监控设备如同虚设， 学校校长对后厨情况漠不关心，甚至粗暴拒绝家长的合理检查要求，将家长的监督权无情剥夺。每一环都握有微小却关键的 权力，这些监管环节的漏洞，为食堂员工的贪腐行为提供了滋 生的土壤，让他们得以肆意侵占学生的营养餐食，损害孩子们 的健康。 孩子们正处于生长发育的关键时期，15

络上引发强烈震动。画面中，一个全身赤裸、瘦弱黝黑的孩 子，蹲伏在台阶上啃咬食物，姿势与犬类相似。另一段视频 中，他以四肢在地上奔跑。拍摄者称：“孩子类犬吃饭、爬 行……像个‘野人孩子’。”视频被大量转发后，网友震惊、愤 怒、心疼并存，纷纷追问：这个孩子是谁？为何会如此生活？ 他是否被虐待或拐卖？短短几小时，舆论从关注事件真相转 向对家庭教育、儿童保护、社会救助的广泛讨论。 一、官方通报来了，但疑问更多了 日，南涧县“10·16”工作组发布情况通报称，公 安机关已依法介入，经初步核查，未发现拐卖行为。南涧县 公安局一名工作人员表示，孩子目前在云南省外，南涧县公 安局、民政局等相关人员组成的工作组已抵达当地，孩子和 其父母已在接触范围内，工作组当面开展相关工作，要求其 遵守公共秩序，不允许在公共场所再次出现衣不遮体及孩子 爬行行为，其家庭已同意。目前，一家人计划驾车回北京。 工作组已同当事人女方母亲取得联系，后者介绍近期将把孩 很多网友质疑，通报重点集中在“穿不穿衣服”，而忽略了孩 子明显的行为异常与心理创伤。孩子像犬一样啃食、爬行，这绝非短期行为偏差，而是长期环境造成的结果。公众更关 注的，是孩子是否得到真正的保护与治疗，而非简单的教育 “纠正”。 二、舆情背后的痛点：无奈、灰区与责任边界 可以理解，官方在处置此类事件时确实存在现实难点。 孩子确为亲生，没有明显外伤，家长对外沟通抗拒，且跨省 流动频繁，属地管理存在障碍。这些都让介入和处置难度陡

界在哪里？学校信息收集的“度”该如何把握？ 以下几类“红线”需重点规避，这不仅是对学生和家长的 尊重，更是对教育本质的坚守。 红线一：隐私边界模糊，把“管理便利”凌驾于“个人权 利”之上 “我的家庭情况和孩子上学有什么关系？”这是许多家长 看到“是否单亲”一栏时的直观疑问。在法治观念日益普及的 今天，“隐私权”早已不是抽象的法律概念，而是每个公民的 基本权利，未成年人及其监护人的隐私更应受到特殊保护。 是“需收才收”。 随意触碰隐私边界，看似是“精细化管理”，实则是对家长信 任的透支，更可能让孩子因家庭差异产生自卑心理，违背了 教育的人文温度。 红线二：教育公平失衡，用“家庭背景”替代“学生本身”网友对“社会资源”一栏的质疑，核心指向的是“教育公平” 这一底线问题。教育的本质，是让每个孩子无论出身如何， 都能获得平等的关注和发展机会。而要求家长填写“可提供的 社会资源”，无形中传递出一种错误导向，学校可能会根据家 长的“资源价值”来区别对待学生。 现实中，确实有少数学校存在“看家长下菜碟”的现象。 家长职业光鲜、资源丰富，孩子就能获得更多展示机会；家 长普通平凡，孩子就容易被“边缘化”。这种做法彻底扭曲了 教育的公平性，让教育从“育人”变成了“攀附”，不仅伤害了 普通家庭学生的自尊心，更会在孩子心中埋下“身份决定价值” 的错误认知。 真正的教育公平，应当是“眼中有人”，看到每个学生的 个性和潜力，

免费学前教育来了，我们离“上得起、上得 好”还有多远？ （来源：清博智能 舆情君 ） 最近，“免费学前教育”成为朋友圈热议的话题。许多年 轻父母纷纷转发相关新闻，难掩兴奋之情——毕竟，这意味 着孩子上幼儿园的经济负担将大幅减轻。在 2025 年 7 月发 布的政府工作报告中，首次明确提出“逐步推行免费学前教 育”，旨在让所有适龄幼儿都能公平地享受到普惠性教育资源， 真正实现“上得起、上得好”。 时，确保学前教育质量不打折扣，成为政策落地过程中公众 最为关心的问题之一。▲网友们对该事件的情绪分布图 （来源：清博智能智舆情系统） 今天，我们就来聊一聊，当学前教育迈向免费时代，如 何确保孩子依然能享受高质量的启蒙教育？ 一、政策保障财政兜底与监管并重 首先，“免费不降质”的底气来自国家的大力投入和制度 保障。免费学前教育意味着原本由家庭承担的费用将转由政 府财政支持，一方面，中央和地方将建立合理的成本分担机 推进，不仅降低了家 庭的养育成本，更在深层次上传递出一种价值导向：让每一 个孩子，不论出身，都能站在相对公平的起跑线上，享有优 质而有温度的早期教育。过去，一些幼儿园为了迎合家长的 “抢跑”焦虑，可能会过早地引入小学化内容。而现在，卸下 市场压力的老师们，终于可以将全部精力投入到最重要的事 情上：点燃孩子的好奇心。其次，免费学前教育不仅是给家 长的“红包”，更是给家庭的“礼物”。它不仅仅是省下了一笔

云南“赤裸小孩”事件通报究竟做对了什么？ 来源：央视新闻10 月，一则云南南涧三岁男孩平平（化名）赤裸身体爬 行的视频在社交平台引发轩然大波。“孩子是不是被拐了？” “父母是不是在虐待他？”“这背后会不会有利益链条？” 一连串尖锐质疑交织成汹涌舆情，牵动着无数网友的心。 这场焦灼的关注，终于在 11 月 11 日云南发布的追踪调 查通报中得到平息。通报以破亿的微博话题阅读量收获满屏 舆情处置的黄金时间窗里，南涧县相关部门的反应堪称 教科书级。10 月 15 日事件曝光，10 月 16 日州、县两级就 组建联合工作组，10 月 17 日赶赴四川寻人，10 月 18 日清 晨便找到孩子一家，10 月 21 日护送其返回南涧并启动全面 调查。 这份“当日响应、次日行动、三日寻人”的效率，彻底 打破了“坐等舆情降温”的被动思维。更难得的是，行动不 仅快且实：14 名专业人员组成陪护团队全程跟进，医疗、公 靶心准、回应全，把“公众关切”摆上台面 好的通报从不是自说自话，而是精准对接公众需求。这 份通报最鲜明的特点，就是将网络热议的七大焦点一一拆解、 逐个回应，像剥洋葱一样把事实讲透。 从“孩子现在怎么样”的核心关切，到“是否亲生”“是 否牟利”的深层质疑，再到“后续如何保障”的长远担忧， 通报没有回避任何尖锐问题。针对“是否虐待”，它既给出 “平平”“安安”省州县三级医疗团队的全面体检报告——

日晚河南郑州老霍记饸饹面馆三名成年 女子带着四名儿童进店用餐，花费 76.8 元点了一碗面及羊肉 串、牛肚、凉菜，利用店家推出的“无限续面”服务，先后 两次成年人成功要求免费续面，却在第三次孩子续面时遭拒。 随后，其中一名女子因商家对孩子态度恶劣在平台连续给出 两个差评。 8 月 14 日，饭馆老板在个人抖音账户发布的一段视频企 图自证。 8 月 15 日，在饭店所属辖区的三官庙街道办的调解下， 双方 双方达成和解协议。协议书显示：商家删除视频，保证不在 网上再次传播。对不实言论和对未成年人肖像权侵害进行当 面道歉。同时，涉事顾客需删除在社交平台的店铺差评内容， 保证不在网上传播。16 日，面馆老板霍先生在网络发布视频称，顾客带孩子到店，可安排免费吃面，“咱吃不了，咱给他 倒了，咱都不让那个‘七匹狼’吃”的言论，再度引起网络关注。 18 日该面馆老板发视频向网友道歉称，自己没控制好情 绪，言行举止过激，同时还承诺会继续无限续面。对于他的 多数媒体认为批判网络暴力的危害，指出事件中最令人 不适的是部分网民的“无成本恶意”。《北青报》发文：“现 实中没人会因多加一勺辣椒被游街，网络上却能因一次续面 遭遇全民道德审判。更荒诞的是，孩子照片被做成乞讨表情 包传播时，转发者竟自诩‘正义使者’。” 2、契约精神的失衡 有观点认为消费者利用“无限续面”的道德漏洞，模糊 了规则边界。商家则企图利用道德舆论打败规则漏洞带来的损失。双

后王女士在合租房中生下一个孩子，这个新生命却被平台认 定为“违约”。平台要求他们在 3 个工作日内搬离，否则将强 行清退物品。此事一出便引起了舆论风波。 一、 事件脉络：从喜得贵子到被迫搬离 王女士租赁期间经历了结婚生子的人生转变。新生儿的 到来本应是家庭喜事，却成了租赁纠纷的导火索。平台方解 释，该房屋属于合租房，签订合同时已明确提醒最多入住人 数不超过 2 人，并且不可以占用公共区域。随着孩子出生， 一批网友坚持“契约精神”，认为签合同就要守约，明写 着不能有小孩，“合租环境本身就不适合婴幼儿生活，别让邻 居为你家的喜事买单”。甚至有人直言：“合租还要生孩子， 是不是太不负责任？” 另一方面，也有不少人心疼这对夫妻租房之后怀孕生子， 难道也要被合同绑住手脚，“刚生完孩子就被赶出门，社会能 不能多一点温度？” 四、深层困境：特殊人群在租房市场的系统性排斥 这场纠纷折射出大城市青年面临的居住困境。在高房价

无小邪：这个文案确实是天花板了，大城市就是不一 样，在广州经常能看到有[允悲] 。微博网友@辉色君:这是很正 常的广告，哪里就不适了！一帮子真是没事儿找事儿的人！微博 网友@萌萌的赤子心:说开放了真到自家孩子出事就老实了，缺 乏性教育会导致缺乏对生命的尊重。避孕套预防疾病预防出人命 为什么不可以宣传。微博网友@九二四 a:深圳也有，甚至地铁 站都有，也没觉得哪里有问题。微博网友（江苏）@斯芬克斯的 钱一次的公交车？老年人免费还没说呢！微博自媒体@作为一个 父亲，我觉得宁波这则避孕套广告的争议，本质是创意边界与公 共责任的平衡。方言谐音梗确实有趣，但公共空间的广告需要更 谨慎地考量受众——尤其是孩子们的感受。公共空间的创意，应 该像春风化雨，而非惊涛拍岸。既能传递健康理念，又能让不同 年龄层都感到舒适，才是真正的智慧。微博网友@于不想开学： 此次争议不仅是广告内容的讨论，更是对城市公共空间话语权归 障多数人的尊严与舒适感。 ​ ​ ​ （三）质疑网友和媒体对该事件曝光的初衷和目的，为了流 量和热度故意制造话题；媒体在鼓励生育和性教育上是双标。微 博网友@花见酷盖:越谈性色变，就越性压抑。越性压抑，被窝 里孩子就越多。人性的弱点利用得好。微博网友@嘀嘟嘀嘟宝: 吃饱了，一方面么口口声声说要性教育普及，一方面么给你普及 了又矫情，这种就像前段日子投诉鲁迅 有损形象[doge]。微博 网友@奕锋老饿了:难道你们没有听说过送套下乡吗？现在很多

贝预制菜”延烧至“大都会校园餐” 九月的上海，本该是梧桐将黄、书声渐密的季候，然而， 一盒被家长集体指认为“发臭”的虾仁炒蛋，像一枚带着刺 鼻味道的楔子，生硬地撬开了城市公共服务的一道隐痛裂缝， 并在“谁来为孩子做饭”和“孩子吃到嘴里的到底是什么” 两条叙事链上同时点燃舆论引线，最终在“涉嫌瞒报、立案 侦查、人员被控制”的官方通报落槌之后，将原本以“品质 口碑”起势的争议，推送到关于公共服务采购透明度、资本 组圈层的同频共振。即家 长圈以“孩子”为情感锚点展开见证式传播，媒体圈以“事 实核查”为桥梁完成从“感官证词”到“合规追问”的证据 转译，意见领袖圈以“价值框架”推动议题从“企业责任” 跃迁至“制度反思”，三者叠加不仅放大舆情声量，更显著 提升了讨论质量与治理含金量。 家长圈的见证式表达，依托“照片+群内通知+就餐体验” 的复合证据形态，令“我家孩子今天吃到的是什么”成为不 可替代 学生和家长的选择空间被制度性缩小，事后维权成本高企，公众监督天然“弱位”。 其二，当资本以“低风险、稳收益”的逻辑进入校园餐 赛道，规模化与成本控制的理性容易取代“儿童优先、品质 优先”的伦理，使得“冷库里的期限”遮蔽了“孩子舌尖的 感受”，食品安全与营养均衡退居次席。 其三，当公共采购以“形式合规”的程序感掩盖“实质 竞争”的稀缺性，强势主体的惯性胜出与弱势主体的出局， 反过来削弱了“用脚投票”对供给端的倒逼，形成“监管乏