”。 随意触碰隐私边界，看似是“精细化管理”，实则是对家长信 任的透支，更可能让孩子因家庭差异产生自卑心理，违背了 教育的人文温度。 红线二：教育公平失衡，用“家庭背景”替代“学生本身”网友对“社会资源”一栏的质疑，核心指向的是“教育公平” 这一底线问题。教育的本质，是让每个孩子无论出身如何， 都能获得平等的关注和发展机会。而要求家长填写“可提供的 社会资源”，无形中传递出一种错误导向，学校可能会根据家 象。 家长职业光鲜、资源丰富，孩子就能获得更多展示机会；家 长普通平凡，孩子就容易被“边缘化”。这种做法彻底扭曲了 教育的公平性，让教育从“育人”变成了“攀附”，不仅伤害了 普通家庭学生的自尊心，更会在孩子心中埋下“身份决定价值” 的错误认知。 真正的教育公平，应当是“眼中有人”，看到每个学生的 个性和潜力，而非背后的家庭标签。学校的关注点，永远应 该是“学生是否进步”“是否需要帮助”，而非“家长能提供什 忻州小学事件的舆情发酵，并非“小题大做”，而是公众 对教育公平和隐私保护的强烈诉求。对全国学校而言，这场 风波是一次重要的“警醒”。 在信息收集前，先问自己三个问题：“这是必须要的 吗？”“会侵犯隐私吗？”“会影响公平吗？”。在家校沟通中， 始终保持平等尊重，把“是否有利于孩子成长”作为唯一标准。 在管理实践中，守住隐私边界和教育公平的底线，不被“资源 思维”“行政思维”带偏。 教育的