波留下的思考，值得所有教育从业者深思——家校沟通的边 界在哪里？学校信息收集的“度”该如何把握？ 以下几类“红线”需重点规避，这不仅是对学生和家长的 尊重，更是对教育本质的坚守。 红线一：隐私边界模糊，把“管理便利”凌驾于“个人权 利”之上 “我的家庭情况和孩子上学有什么关系？”这是许多家长 看到“是否单亲”一栏时的直观疑问。在法治观念日益普及的 今天，“隐私权”早已不是抽象的法律概念，而是每个公民的 经家长主动同意，否则都属于“非必要信息”。 部分学校之所以陷入“查户口”的误区，本质上是把行政 思维带进了教育场景——觉得“多收集点信息总没错”，却忽 略了隐私保护的核心原则：不是“能收就收”，而是“需收才收”。 随意触碰隐私边界，看似是“精细化管理”，实则是对家长信 任的透支，更可能让孩子因家庭差异产生自卑心理，违背了 教育的人文温度。 红线二：教育公平失衡，用“家庭背景”替代“学生本身”网友对“社会资源”一栏的质疑，核心指向的是“教育公平” 值得警惕的是，这类“错位沟通”并非个例。有些学校要 求家长轮流“站岗执勤”“打扫卫生”，有些甚至让家长批改作 业、制作手工作品，把本应属于学校的教育责任转嫁给家长。 这些行为本质上都是家校边界的模糊，最终只会导致家校矛 盾激化，让合作关系变成“对立关系”。 守住底线，才能筑牢教育公信力 忻州小学事件的舆情发酵，并非“小题大做”，而是公众 对教育公平和隐私保护的强烈诉求。对全国学校而言，这场

讲事实、留余韵，以透明推动社会共治 通报的价值不止于平息一起舆情，更在于传递正确的导 向。这份通报没有堆砌专业术语，而是用“模仿宠物狗爬行 是孩子天性”“自然教育要融入社会规则”等通俗表达，厘 清了教育理念的边界；通过父亲李某某“向公众道歉”的心 声，引导家长反思监护责任。 更可贵的是，它不回避工作的开放性——明确告知“将 建立健康档案持续跟踪”，主动感谢“社会各界的关心监督”， 展现了“不遮不掩、

管部门和消协发布《儿童智能设备使用指南》，将危机应 “ ” 对转化为 行业责任共建 ，重建公众信任。 第三是推动行业标准制定与监管升级。建议工信等主 管部门在《儿童手表安全技术要求》的基础上，进一步明 确社交功能边界，就是禁止设置等级化点赞、排行榜等诱 导性机制，强制开放跨品牌好友互通接口，打破封闭生态 监管部门应加强对闲鱼等交易平台的巡查，对未成年人账号交易行为实施精准打击。 儿童智能设备市场争议的反思