未成年人“自愿” 不是商家的挡箭牌 （文稿内容转自北京青年报） 据《法治日报》报道，15 岁女孩偷偷去刺青馆文身，女 孩母亲一怒之下将刺青馆及其负责人告上法庭。刺青馆负责 人以女孩自己同意文身为由进行辩解。前不久，四川省南充 市顺庆区人民法院就办理了这样一起案件，法院坚持最有利 于未成年人原则，通过法庭调解促成双方达成和解，刺青馆 经营者向女孩支付清洗文身费用及精神抚慰金 6000 元。 元。 又见监护人对未成年人的文身行为不予追认，又见文身 服务提供者对基于未成年人“自愿”的文身服务行为承担赔 偿责任。该案虽以调解的方式结案，但文身服务提供者存在 明显的过错，也因此付出了必要的法律成本。文身服务提供 者的主要过错在于没有审慎核查未成年人的年龄身份，在错 误的时间向错误的人提供了错误的文身服务。 相关规定已经给文身服务提供者划出了红线，已将未成 年人排除在了文身服务的名单之外，已经明确了文身服务提 年人排除在了文身服务的名单之外，已经明确了文身服务提 供者对于未成年人的拒止义务和年龄身份核实义务。2022 年 6 月，国务院未成年人保护工作领导小组办公室印发《未成 年人文身治理工作办法》规定：任何企业、组织和个人不得 向未成年人提供文身服务，不得胁迫、引诱、教唆未成年人 文身。文身服务提供者应当在显著位置标明不向未成年人提 供文身服务。对难以判明是否是未成年人的，应当要求其出示身份证件。 在现实生活中，当文身服务提供者对消费者的年龄

其指出《刑 法修正案（十一）》已将故意杀人罪刑责年龄降至 12 岁，该 年龄线是基于人类心智发展规律设定，短期内无下调空间。 最高检此前发布的解读文件同步被挖出，文件明确 12-14 岁 未成年人追责需满足 “故意杀人致死亡、情节恶劣、最高检 核准”三重条件，而本案因施暴者未满 12 岁不适用该条款。 这一法律视角的介入使舆情出现分化，有网民开始理解法律 边界，但仍有不少网民坚持“年龄不应成为恶性犯罪的挡箭 年《刑法修正案（十一）》实施以来，已对多起 12-14 岁未成年人严重暴力犯罪案件核准追诉，但均严格限定在“情 节恶劣、后果严重”的范畴内。本案的处理恰恰体现了法律的 谦抑性，刑罚并非治理未成年人犯罪的唯一手段，其优先价 值在于保护而非惩戒。 （三）未成年人犯罪治理的深层次矛盾 事件暴露的不仅是情法冲突，更直指当前未成年人犯罪 治理体系的结构性缺陷。 第一是“惩戒—矫治”环节存在问题。根据《预防未成年 第一是“惩戒—矫治”环节存在问题。根据《预防未成年 人犯罪法》，对有严重不良行为的未成年人可实施矫治教育， 但实践中缺乏明确的启动标准与执行机制，本案中施暴者未 被采取任何矫治措施，形成“无惩戒亦无矫治”的真空状态。 第二是“民事赔偿—司法救济”衔接不畅。当监护人无财 产可供执行时，现行制度缺乏替代性救济渠道。黎先生一家 的遭遇并非个例，司法统计显示，未成年人犯罪案件中约三 成存在赔偿执行难问题，而全国性的被害人救助基金尚未实

购买“小马宝莉”卡牌的乱象。一些网络商家未设置购买门 槛，致使部分未成年人能够在网络平台上无限制地购买、拆 卡，甚至出现了有学生花费上万元的情况。节目播出后，不 少网友认为，应加强直播平台和市场监管，而家长也应多关 注自己的孩子。一段时间过去了，记者发现以“小马宝莉” 为主要商品的拆卡直播间依然不少。一些直播间除了在镜头 前明示“未成年人禁止拆卡”以外，还在拆卡前要求购买者 再次确认自己已经成年。但是，记者走访了重庆的多所小学， 较小，具体占比情况见上图。 网民观点 一是网友普遍对商家诱导未成年人消费的行为表示不 满。他们认为，商家通过捆绑销售、附赠式盲盒营销等方式， 诱导未成年人盲目购买，这是一种不负责任的营销手段。 二是大部分网友对未成年人沉迷卡牌收集表示担忧。他 们认为，孩子们为了集齐稀有卡牌，可能会花费大量时间和精力，甚至牺牲学习时间和身体健康。同时也担心，卡牌收 集可能会扭曲未成年人的价值观和消费观。 三是部分网民认为应加强对直播平台和市场的监管力 三是部分网民认为应加强对直播平台和市场的监管力 度。目前市场上对于卡牌销售，尤其是网络平台上的销售缺 乏严格规范，导致未成年人能够轻易购买。 四是部分有网友指出家长应更加关注孩子的消费行为 和网络活动。家长需要密切留意孩子的零花钱使用情况，保 管好支付密码，引导孩子树立正确的消费观念，理性对待卡 牌等娱乐消费。 五是部分有网友认为网络平台应承担起主体责任，利用 技术手段实现用户身份的精准识别，设置合理的观看时长限

系，无论是否自愿，都构成强奸罪，呼吁法律一定要严惩这种伤害未成年人的犯罪行为。 三是部分网民对涉事医院和医生的行为表示不满，认为 医院在处理此事时存在失职，没有充分履行保护未成年人的 责任。 四是对于相关部门的后续处理，网民们希望能够彻查到 底，对所有涉及的责任方都依法依规进行严肃处理，同时也 希望能够完善相关制度和机制，加强对未成年人的保护。 五是还有网民认为此事件暴露了当前社会在未成年人 保护和性教育方面的严重缺失。家庭、学校和社会都应加强 保护和性教育方面的严重缺失。家庭、学校和社会都应加强 对未成年人的性教育，让孩子们提高自我保护意识，避免类 似的悲剧再次发生。 研判分析 此次事件凸显出未成年人保护体系存在严重漏洞，性教 育缺失是普遍现象。首先，家庭作为孩子成长的第一环境， 家长与孩子缺乏有效沟通，未能及时察觉并引导孩子正确对 待性与情感。同时，学校缺乏性教育课程，孩子在生理与心 理发育关键期缺乏必要知识和自我保护意识，面对性侵害时 三是教育部门可通过媒体宣传、健康教育等方式，在学 校和家庭中加强性教育，提高青少年对性健康的认识和自我 保护能力，倡导健康的生活方式，减少疾病传播的风险。 四是有关部门需完善未成年人保护相关法律法规，明确 医疗机构、学校、家庭等各方责任，构建全方位、多层次的 保护体系，确保未成年人得到及时有效的保护。

。 图源：封面新闻社交催生的灰色交易链 “ ” 小天才手表用户圈内形成以 主页点赞数 为核心指标 的社交货币体系，高赞账号被明码标价交易。据封面新闻 “ ” 调查，交易平台覆盖闲鱼、淘宝及未成年人自建 圈子 ， “ ” 部分账号标注 虚拟商品不退不换 。针对家长限制使用时 间的学生提供账号代运营冲赞服务。闲鱼等平台公开售卖 破解教程，涉及长昵称修改、隐藏功能启用等操作，宣称 “ ” ” “ ” 交绑架 。诱导性规则进一步助长攀比，圈内存在 大佬 排 行榜，上榜需 60 万赞起步加上人气考核，催生账号倒卖生 意。图源：封面新闻 存在的社会危害与法律风险值得警醒 首先是未成年人行为的异化与价值观扭曲。部分学生 每日耗时 6 小时刷赞、维护账号，影响学习与睡眠。有 9 岁儿童参与账号交易，将社交地位量化为点赞数，甚至因 “ 点赞数低遭遇孤立。家长群体聚焦 价值观扭曲与沉迷风 其次是企业责任缺位与监管失职。律师指出，小天才 未对社交功能设置监护人强制管控权限，未有效干预长时 间使用行为，违反《未成年人保护法》防沉迷要求。平台 对账号买卖和刷赞行为监测失职，未建立有效投诉渠道， 纵容灰色交易。依据《未成年人网络保护条例》，代刷赞 “ ” 账号租赁属 诱导未成年人参与不当商业行为 ，若造成损 失，小天才可能因未履行安全保障义务承担民事赔偿责任。 第三是行业生态破坏与社会信任危机。小天才的封闭

议。随后，霍某被曝光存在虚假宣传、克扣员工工资、骗取学 费等不良行为。虽经街道办调解双方达成和解，但霍某在后续 直播中再次使用不当言论并发布未打码视频，激起公众不满， 导致店铺被围堵并最终关停。目前，顾客已因侵犯未成年人肖 像权对商家提起诉讼，该店差评率升至 97%，面临法律追责 和经营危机。本事件反映出网络舆论监督力量及商业伦理的重 要性。 二、传播分析 2.1 传播概述 2025-08-17 11:04:59 还有网民指出霍某屡次失信、误导舆论。@数码迷提到 店铺美团 1.4 万差评，霍某网暴未成年人不打码，签和解后翻 脸，还拖欠学徒工资；@小人物 De 大梦想则认为霍某缺乏诚 信与格局，续面成本低却欺侮妇孺，和解后仍网暴顾客，辱骂 顾客“七匹狼”，且未意识到自身问题。 四、媒体观点 媒体多从中立角度报道，强调法律与商业伦理问题；也有 声音关注地方饮食行业形象受损及未成年人权益保护。 如： @重庆日报网：事件涉及法律问题，包括肖像权、名誉权、 @重庆日报网：事件涉及法律问题，包括肖像权、名誉权、 隐私权、未成年人保护、合同解释以及公共秩序等，店主的行 为可能触犯了治安管理处罚法。 @ 第一财经：郏县饸烙面产业因'续面事件'受到广泛关注， 事件不仅影响了商家的声誉，还波及了整个产业，导致店铺面 临法律制裁和倒闭风险。 @ 爱济南发布：涉事面馆老板承认错误并表示后悔，面 馆目前处于关门状态，相关部门正在处理中五、研判建议 此次续面事件引发了公众对商家诚信和商业伦理的广泛关

重问题。 这不禁让人质疑医院的管理，以及监管工作是否到位，以及 是否存在其他类似的问题。 三是对未成年人保护问题的关注。有网民指出，这起事 件暴露出未成年人保护机制的缺失。不论是女孩在未成年时 怀孕，还是婴儿买卖的非法交易，这显示出社会对未成年人 的保护还不够完善，呼吁加强对未成年人的法律保护，建立 更加完善的保护机制。四是期待法律对违法犯罪者的制裁。有网民认为，应该 通过立法和司

日，饭馆老板在个人抖音账户发布的一段视频企 图自证。 8 月 15 日，在饭店所属辖区的三官庙街道办的调解下， 双方达成和解协议。协议书显示：商家删除视频，保证不在 网上再次传播。对不实言论和对未成年人肖像权侵害进行当 面道歉。同时，涉事顾客需删除在社交平台的店铺差评内容， 保证不在网上传播。16 日，面馆老板霍先生在网络发布视频称，顾客带孩子到店，可安排免费吃面，“咱吃不了，咱给他 倒了 不楚的所谓道 德标榜。” （二）网民观点：舆论场的三重立场 1、支持顾客方观点 多数网民支持顾客方，批判商家服务与道德问题，网民 指责商家对孩子态度恶劣，发布误导性视频抹黑顾客，侵犯 未成年人肖像权。同时强调消费者正常权益，认为顾客基于 商家承诺合理续面，消费金额合理，商家歪曲事实引发网暴。 公众号网民评论“店家拍视频上网带节奏，片面说辞，利用 网络去攻击顾客，如果不是警方介入，接下来会不会有人身 违法成本。 （二）网络平台：算法纠偏流量，加强未成年人保护 商家在抖音发布的“自证”视频刻意裁剪事实（如隐瞒顾 客实际消费金额、放大续面次数），利用短视频平台“短平快” 的传播特点和算法对冲突内容的流量倾斜，迅速点燃公众情 绪。而平台对涉未成年人肖像、隐私信息的审核滞后，进一 步让纠纷升级为“网络暴力”。 网络平台应优化涉及未成年人内容审核：对未经允许传播的内容强制下架，并处罚违规账号。

工作人员表示，通报中六年级学生殴打低年级学生的情况就 是当天发生的，是偶发情况，并不存在长期的校园霸凌。 值得注意的是，该事件引发的舆论风暴出现反转。事件 在曝光之初，网民普遍对“执法者殴打未成年人”这一事件 表示愤怒；但伴随事态逐步扩大，更多信息披露，被打学生 涉及校园霸凌、校方称“没有霸凌，只是偶尔欺负”等导致 了网民纷纷开始为王某喊冤，大量网民支持殴打学生的警察， 认为霸凌他人的学生应当受到惩罚。传播情况 要送给警方锦旗。 二是不少网民认为，无论被打学生是否为霸凌者，警察 都不应在执法中使用暴力，必须严格遵守法律法规，其行为 损害了警察队伍的公信力和形象。此外，即使马某某有霸凌 行为，其作为未成年人，也受到《中华人民共和国未成年人 保护法》的保护，警察应通过合法、合理、合情的方式来处 理校园霸凌纠纷，而不是“以暴制暴”。 三是一些网民理解对涉事警察进行处理的必要性，同时 也指出不能忽视校园霸凌这一社会问题，希望能建立完整的 霸 凌行为的干预。第三，事件中学校与警方对马某某行为是否 构成长期校园霸凌存在不同说法，反映出在实际中校园霸凌 的认定存在一定困难。第四，涉事副所长王某在执法过程中 未能控制好个人情绪，对未成年人使用暴力手段，这显示出 个别执法人员在职业道德和情绪管理方面存在不足。 舆情建议 一是密切关注舆情动态，了解公众对事件的关注点、疑 问点和情绪倾向，及时回应社会关切，引导公众理性看待事

鼓励学生举报被判担责：永远都不要迎合举报式管理 （文稿内容转自新京报） 一中学生举报同班同学带平板电脑后，得到了老师的一 瓶牛奶奖励和被举报同学的殴打。责任该如何划分？ 5 月 28 日，湖南省高院召开未成年人权益司法保护新闻 通气会，通报了这样一起案例。某中学严禁学生携带手机、 平板电脑等电子设备并鼓励学生举报。宋某发现同学周某玩 手机，遂向老师举报，并从周某书包里搜出平板电脑交给老 师，老师 其二，包括学校在内，任何单位的内部管理规定，都应 符合法律规定，不能超然于国法之上。 学校担心电子设备影响学生的注意力，破坏教学秩序， 这没问题，但不能以鼓励、奖赏举报的方式动员学生向同学 下手。根据《未成年人学校保护规定》第九条、第十条的规 定，学校应当尊重和保护学生的人格尊严、隐私权等基本权 利。校规不能违背国家大法，更不能打着“为你好”的旗号，肆意侵犯学生的个体权利。 如果举报行为得到鼓励，则可能将所有学生置于不安的