维权别乱闯北京！3 条合法渠道，让中央直接听到你的声音 一提到维权，不少人的第一反应就是“往北京跑”——总觉得首 都的执法人员不敢推诿，案子能办得更靠谱。但今天必须给大家浇 盆“清醒水”：《信访工作条例》早有明确规定，越级走访根本不受 理，折腾到北京，大概率还是会被劝返回去，白费力还耽误事。 其实想让中央听到你的诉求，压根不用“以身试法”越级跑。这 3 条正规渠道全是中央监管直达，不违规、效率高，赶紧记牢！ 因为没理，而是用错了方式。《信访工作条例》的核心是“依法逐 级”，不是不让你反映问题，而是让你用对渠道。 把上面 3 个渠道存好，根据自己的情况选线上、电话还是信 函，再把“实名、证据、诉求”这三要素备齐——你的声音，不用跑 北京也能被中央听到。

直 面问题、解决矛盾。这种“把民情都当作舆情”的认知错位 值得警惕。 “捂盖子”的逻辑是“看不见、听不到就等于没问 题”，将应对舆情简单理解为“消除声音”，却忽视了最终 目的是要解决问题，而不是解决“舆情”。短期内，网络上 的“声音”似乎小了，但群众的正常诉求不会自然而然消 失，不满情绪还会持续积累，最终可能导致“小事拖大、大 事拖炸”。 将民生诉求当“舆情洪水”既是认知上的“官僚主 和“挑错”，只想着捂与瞒，认为“没事就是本事”。 同时，面对新媒体时代多元化的民意表达，部分干部缺 乏精准回应的能力，不会区分合理诉求与恶意炒作，不懂得 网络问题处理的策略与技巧，陷入“与其花精力解决问题， 不如先管住声音”的行政化思维惯性，以简单方式代替精细 化治理。 网络诉求既是“民声”更是“民生”，破解“舆情过 敏”不能掩耳盗铃，必须摒弃将民生痛点当作“麻烦清单” 的思想，以“民有所呼，我有所应”的态度对网络诉求快速

面对质疑，支持者和部分业内人士发出了不同的声音。 许多科技爱好者和行业观察者认为，IRON 的“猫步”展示了 其在仿生运动控制上的实质性进步，应给予掌声而非冷水，质疑者“跪久了站不起来”。也有声音表示，小鹏快速、透明 且极具冲击力的“现场解剖”式回应，赢得了大量好评。舆论 认为这种“是骡子是马拉出来遛遛”的态度，展现了技术自信， 与“PPT 造车”形成鲜明对比。此外，大量声音指出，公众对 特斯拉等国外 产品，可考 虑引入第三方权威机构认证，增强公信力。 善用行业意见领袖：在舆情发酵初期，有针对性地向行 业专家、技术 KOL 进行精准沟通，通过专业声音引导理性 讨论。在本次事件中，虽然有不少业内专家认可 IRON 的技 术水平，但这些声音在舆论场中未能形成主流。 拥抱批判性创新文化：科技企业应认识到，公众质疑并非完全是阻力，某种程度上也是社会监督的一种形式。构建 开放、包容的批判性创新文化，将外部质疑转化为技术迭代

演讲是根据他在狱中的书面讲稿生成的。2024 年 1 月 21 日， 伊姆兰·汗已经第二次通过人工智能生成的音频在国际虚拟 大会上向支持者发表讲话。这段 4 分钟的视频于发布在伊姆 兰·汗的官方账号 X，伊姆兰·汗的声音谈到加沙平民大屠 杀和俄乌冲突，向国际社会发出严峻信息：“世界正走向一 场严重的国际危机”。伊姆兰·汗还谈到巴基斯坦国内事务， 表达了对国内前所未有的内部冲突的担忧。他说，“整个国 家机器” 月份再投很重要。在这周二（23 日）投票，只会 让共和党人得逞，让特朗普再次当选为共和党候选人”。电 话录音建议选民不要给特朗普投票，把选票留到 11 月大选 时投给民主党。随后，美国政府澄清这是利用人工智能伪造 拜登声音的电话语音。这种机器人电话（robocall）被称为预 录电话，使用计算机控制的自动拨号器来发出预先录制好的 信息，就像机器人一样，一般以推销或传播某种信息为目的。 美国语音欺诈检测公司“静默”公司称，人工智能初创公司 “假拜登来电”迅速成为美国媒体的热门话题也再度引发关 于人工智能深度伪造可能影响大选的讨论。美国联邦通信委 员会把使用人工智能生成的声音进行呼叫定性为非法，并称 机器人电话中用人工智能生成的声音“在过去几年中不断升 级”，并且“有可能通过模仿名人、政治候选人和亲密家庭 成员的声音来制造错误信息迷惑消费者”。 事实上，人工智能已经渗入美国总统竞选活动。美国硅 谷科技开发者为民主党总统参选人迪恩·菲利普斯创造了一

的破败状态，发展为具有全球影 响力的文化符号。网民特别提及释永信早期随师 “ 进京时 带着20 ” 多个大烧饼，住在澡堂里 的艰 “ ” 苦经历，肯定其 将少林寺恢复到鼎盛 的承诺实 现。 历史功过二分论成为理性声音代表。部分网民主 “ 张区分对待个人问题与文化贡献，认为 无论最 终调查结果如何，释永信在少林文化传播上的功 ” “ 绩不可抹杀 。这种观点批评舆论存在 标签化审 ” 判 倾向，强调应避免在权威调查前预设立场。 有网民指出此前多次举报（如2015 “ ” 年 释正义 “ ” 事件）经官方调查均 查无实据 ，提醒公众警惕 “ ” 网络谣言 对佛教界造成的持久伤害 。3.2 等待证据的审慎态度 呼吁权威信息成为中立网民共识。大量理性声音 “ ” 强调 唯有事实才能给出最终答案 ，主张在司法 或宗教管理部门通报前保持谨慎。这部分网民特 “ 别关注调查程序正当性，提出关键疑问： 若3 ” 日内无权威声明，传闻可信度将显著上升 。针 谣言辨识意识在部分讨论中显现。有网民梳理历 “ ” 史澄清记录：双重户籍（ 刘应城 户口已注销） 私生女传闻（实为收养弃婴及侄女）、700万元 索贿指控（实为佛教传统供养）等均曾被官方调 “ 查澄清。这部分声音担忧 网络传言的传播速度 ” 和破坏力不容小觑 ，指出即便是毫无根据的指 控也可能造成持久伤害，呼吁公众避免传播未经 证实的信息。 3.3 对宗教商业化的深层反思宗教现代性困境引发知识阶层讨论。超越个案层

，这至少能 够反映出当地在舆情意识树立、舆商素养培育、应急处突 技巧等整个“全过程”能力构建方面是个彻彻底底的“小 白”。三、市委市政府联合调查组的情况通报没有必要作 假 可能会和网上一些声音不同，以我这些年来对官方处 置这类敏感舆情的工作经验来判断，由市委市政府联合调 查组落款的情况通报，完全没有必要为了掩盖一个部门的 错误而故意发“假消息”。一是因为现在网络信息这么发 达，一 想方设法地在通报中找到可以拿来质疑的点，来表达自己的不同观点，呈现出较为明显的排异性思维。而通报发得 越晚，这种情况就会越严重。 四、既然“技不如人”，就要认 我在一些文章中看到了关于“平头哥”善于借助网络 手段引导舆论的声音。的确，拥有与一些媒体记者的联络 群、逐步删除自己视频等迹象存在一些疑点，但舆论场就 是这样现实。既然被“降维”打击是事实，这里面的差距 就得认，苦果得自己咽下去。现在要考虑的不应该是“受

因进行 了解释。该游客表示，希望美术馆能在官方账号上，公开做出解释。而美术馆官方账 号则回复表示：“我们无需这样做，也请你不要再来”。 这番言论在社交平台引发热议，“态度太差了吧”“好劝退”等声音充斥舆论 场。 舆论场剖析不当言论引发舆论风暴 在强大的舆论压力下，上海外滩美术馆在官方小红书账号发布《关于不当言 论及入馆模式优化的公告》向公众致歉，同时宣布 6 月 18 日起结合观众反馈试 馆所 承载的公共责任。大江网评论称，“一句冰冷态度造成的信任危机，绝非一纸道 歉能够轻易挽回的。这次舆情也给其他公共服务机构敲响了警钟，任何时候都应 该践行‘公众至上’的理念，真心实意倾听公众声音，对于批评有则改之、无则加 勉，切莫因为一次不当处理，寒了公众的心”。 02“掩耳盗铃”式的危机公关 在危机爆发之初，“上海外滩美术馆”小红书账号以运营者个人身份发布了一 篇题为“来自美术馆 免费对外开放，都应致 力于提升观众的参观体验。这不仅关系到公众对文化场馆的满意度，还能促进文 化场馆与公众之间的良性互动。这意味着，公共文化服务机构需要建立一套高效 的公众反馈机制，确保公众的声音能够被及时倾听并得到有效处理。 例如，可以通过设立专门的意见箱、搭建在线反馈平台或定期举办公众座谈 会等方式，鼓励公众参与文化场馆的管理与监督，使文化场馆真正成为公众精神 文化生活的乐园。

员上前劝阻未果—导致一块车窗玻璃被砸破—铁路公安对 砸窗男子进行批评教育”的问责定性叙述方式造成了剧烈的 情感反差，集中表现为“要为涉事男子鸣不平”“要和广铁 论是非”的对峙性观点和抨击性声音。应该讲，这是情况通 报在撰写、审核、评估等过程中应该需要加以评估的核心要 点，但显然广铁方面没有这方面的经验，或者没有这方面的 专业支撑。 3.情况通报精选出来的跟评内容已经能够说明一些问题。 事故，难以想象”等湖南 IP 的跟评可以看出，广铁长沙坚持 认为砸窗男子行为错误的原因，是担心“砸窗”行为一旦受 到鼓励，那么就会在“标准不一”“行为模仿”等因素的影 响下，诱发出更多的“无紧急状况砸车窗”，这种声音完全可以理解，但更为关键的是，砸窗男子会取下安全锤砸车窗， 主要是因为乘务人员在长达 3 小时之内、车窗内闷热窒息的 情况下，没有作出足以让旅客满意或者安心的应急处置，而 不是游客一股脑地首选砸窗。

评论的参照，当一致意见越来越多，新意见所需要突破的心 理压力也就越来越大，一方的沉默逐渐推高优势意见的强度， 形成“滚雪球”般的舆论增势。在极不对称的舆论场效应下， 情绪极端者不断受到鼓励，声音越来越大、势力越来越强； 而那些理性、温和的声音不断遭到打压，变得越来越微弱， 甚而“沉默不语”。 前 200 效应与其他相近效应相比，主要区别是强调意见 评论的先后顺序对后续舆论所造成的影响，更看重“时序” “近

体现。 一些干部遇到舆情，首先想到的是“安全第一”，索性把 球踢给上级，名义上是请示汇报，实际上是责任转嫁。这 是精神上的“躺平主义”，也是岗位上的“隐形失职”。 当然，一些地方对一切“负面声音”零容忍的“舆情 洁癖”，也加剧基层干部的趋利避害行为。有的地方发生 舆情，首先想到的不是如何回应群众诉求，而是以“灭火” 思维处理几个基层干部来“摆平”舆情，导致基层在面对 复杂舆情时畏首畏尾，无所适从，只能选择将矛盾上交。