操作上习惯于“否认-淡化-转移”三部曲。先是言之凿凿“辟 谣”通报，强调“绝无此事”；当事实证据浮现，又改口称 “问题不大，正在处理”；眼看无法回避，便开始顾左右而 言他。直到无可辩驳的“反转”出现，才被迫出台一份“打 脸”最初说法的新通报。在被动应对的过程中，矛盾的焦点 也就从最初的肇事者转移到了调查者身上。 二是不说人话，惯讲官话。公众最关心的是核心事实与 责任归属，得到的却是“高度重视、成立专班、深入调查” 着，那为什 么总有人搞砸？ 这背后，是一种“拧巴”的拉扯。 情况通报不好写。对于调查部门，事情不是自己挑起的， 却要由自己来解释；面对汹涌的民意和内部的压力，常常动 辄得咎。调查需要时间，事实认定需要证据，措辞需要反复4 推敲。许多通报不得不在“满足公众期待”和“严守内部纪 律”中寻求平衡。于是，“不说错”压倒了“说真话”，选 择最安全、最模糊、最“滴水不漏”的套路，似乎成了救命 是什么——“事实与公正”，还是“单位的面子”？ 不要低估任何一个屏幕前的受众，在信息洪流的冲刷下， 网民早已炼就火眼金睛，一时的情绪或许会蒙蔽双眼，但潮 水退去，谁在裸泳，一目了然。 三 舆情汹涌，所有人都想快。网民希望第一时间看到结果， 媒体追逐时效，而官方更渴望尽快平息事态，让事件翻篇。 舆情的解决，需要智慧，需要勇气，更需要冷静。急于 求成的通报，往往会事实不清、逻辑不畅，不仅无法平息质

位香港浸会大学发起投诉。同时，公众焦点转向武汉大学，要求 其基于司法判决撤销原处分。校长“需等上级”的回应，将舆情 推向新高点。2.2 社会舆论的核心撕裂点 此次事件中，公众意见呈现多维对立，主要体现在三个方面： 事实认定分歧：尽管司法判决已作出，仍有部分声音质疑判 决公正性，认为“道歉信即间接承认骚扰”；另一方则强调法院 基于证据的专业判断应被尊重，尤其是医学专家对“抓痒”的论 证意见。 处分正当性争议：校方当初以“不雅行为”为由的处分是否 校方继续保留处分等同于否定司法权威。司法与行政的本应协同 在此处出现断裂。刘昌松律师强调：“司法是还原事实、解决纠 纷的最后、最权威手段，学校当然要尊重司法判决，据此撤销之 前的处理决定是不二法门”。校方的拖延实则是以行政程序消解 司法判决效力。 3.2 程序正当性缺失与法治原则背离 “舆情主导”替代“事实主导”：事件初期，校方在警方未 介入、事实未厘清前仓促处分，被舆论批评为“舆情应对工具”。 熊丙奇指出，“性骚 情治理中的多 重系统性缺陷： 初始处置：为“灭火”牺牲程序正义 校方在三天内仓促作出处分，其通报中模糊的“不雅行为” 表述既未澄清事实，反而助长舆论猜测。肖母引述校方解释称， 处分是“为当时的舆情降温的应急处理”，这印证了决策的舆情 导向优先于事实导向。熊丙奇对此批评：“部分学校一旦出现舆 情，便急于平息，与当事人进行切割，违背依法治教原则”。 中期缺位：放任网络暴力蔓延 在肖某

方作为权威信息源，以通报形式发声，提供经检验的事实，还原事件本来面貌，能够有效遏制各类经由社会事件衍生的胡编乱造，起到稳定人 心、重建信心的效果。所以，一份真实全面的官方通报，往往是最好的“谣言粉碎机”。 履行监督管理责任，也要求官方及时调查通报事件原委。通报时常和调查息息相关，形成通报的过程，本身就 是履行监督管理责任的过程。官方通报需对事实原委，尤其是舆情争议焦点进行梳理和廓清，通报发布前，应 来自一次次具体通报中， 所体现的直面问题的态度与心胸。一份合格的通报，绝不是一厢情愿的自说自话，而应是有血有肉的事实经纬。 抓住“痛点”与“焦点”，让通报经得起推敲。通报切忌对舆情中质疑官方的声音采取避重就轻、敷衍搪塞的态度， 一旦通报给大众留下不真诚、不坦然的观感，当中的事实性内容也会连带令人生疑。通报要经得起推敲，这既 是对舆情应有的负责任态度，更是确保大众对官方通报抱有信心的必然要求。

学生”事件，济南市教育局、市公安局、市妇联等部门成立 联合调查组，对此事件进行提级调查。9 月 26 日，联合调查 组发布“济南市市中区育英中学教师体罚学生”事件调查通 报，主要就涉事教师田某某对学生林某某体罚事实作出说明， 通报内容称田某某作为班主任对学生林某某实施的体罚行 为，出于教育惩戒目的，不存在虐待、伤害林某某的主观故 意，不存在情节恶劣的情形，未达到刑事立案追诉标准，也 不属于违反治安管理行为。继而引发舆论反转，导致舆论从 中性信息总计 2752 条，占比 21%，正面信息 70 条，占比 1%。 舆论普遍对该事件持负面态度，前期认为教师对学生的体罚 行为严重越界，在调查组通报发布后转而批评涉事学生家长 未查清事实原由便通过网络发声维权，严重浪费社会资源， 且对涉事教师心理、事业产生严重影响。3、 传播平台分析 综合“济南市市中区育英中学教师体罚学生”全网传播 平台分析，视频 6104 条，占比 48%；客户端 则（试行）》等情形。同时认为 9 月 18 日发布的相关处理 决定是适当的。这一调查结果与先前结论截然相反，进而引 发又一波话题热潮。舆论爆发点：事实认定结果彻底扭转舆 论方向，转而批评学生家长捏造、歪曲事实，对当事教师造成巨大负面影响，此类缺乏事实依据的极端行为，不仅对当 事教师产生伤害，更解构了健康、和谐的家校关系，导致教 师可能害怕家长通过网络发声维权，对学生不当行为“在睁 一只眼闭一只眼”，最终对学生健康成长不利。

日：临夏市公安局作出《刑事复议决定书》，维 持不予立案决定。 11 月 17 日：临夏回族自治州公安局作出《刑事复核决 定书》称，经审查，认为此前临夏市公安局作出的《刑事复 议决定书》认定的事实不清、证据不足，决定撤销。 2022 年 5 月 30 日：举报信在网络传播，引发关注，当地成立联 合调查组。5 月 31 日：临夏市公安局对涉嫌强奸犯罪的三名犯罪嫌 疑人刑事拘留。 6 月 重的犯罪事实，警方应当迅速立案侦查，而不是以“无犯罪 事实发生”为由不予立案，认为办案民警在处理此案时涉嫌 渎职、滥用职权，甚至可能存在受贿、徇私舞弊等行为。 二是质疑涉案人员或存在“背景”。有网民认为，不予 立案，或是因其存在“背景”，让警方包庇维护，质疑公权 力沦为私人工具。 三是对后续调查结果等表示关注。有网民对检方成立调 查组表示期待和支持，认为调查组的成立有助于查清事实真相，

日，浙江东阳警方发布通报，女演员崔漫莉因编造酒驾逃逸 事件被行政拘留。警方通报指出，崔某某（女，36 岁）在网络平台 直播时，为博取眼球、吸引粉丝，编造自己曾在横店拍戏时无证酒后 驾车肇事逃逸的虚假事实，造成严重不良社会影响。目前，崔漫莉因 虚构事实扰乱公共秩序，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相 关规定，已被东阳市公安局依法予以行政拘留。 二、舆情数据百章舆情数据显示，相关信息主要从 2 月 13 日晚开始发酵，2 法及网络直 播虚假信息传播，公众对艺人行为规范和网络环境健康发展关注度高， 且事件自带娱乐话题属性，容易引发广泛关注。其三，东阳公安局发 布警情通报后，舆情出现转折。通报内容证实崔漫莉编造虚假事实， 网友的关注点从对酒驾肇事逃逸行为的谴责，转向对崔漫莉为博眼球 编造谎言的批判，舆情热度在短期内达到峰值，随后逐渐趋于平稳。 此次事件引发了公众对娱乐圈艺人道德素养的质疑，明星作为公 众人

菌中单私用是否违规，涉事人员是否存在职权滥用。但医 “ 院和卫健委的回应，完全没触及这些核心问题，只是用 正 ”“ ” 在调查 未接信访 等模糊表述敷衍了事。 “ ” 医疗类舆情的特点是 公众关切点多且杂 ，既包括事 件本身的事实真相，也包括是否影响公共利益，是否存在 行业乱象等延伸疑问。回避核心问题的回应，只会让舆论 焦点持续停留在负面信息上，甚至引发次生舆情。就像网 4“ 民吐槽的， 不说是否调查私德问题，也不说耗材是否违规， 对外发声。如果内部都没协调好，就仓促回应，只会让舆 情应对更加被动。 “ ” 三、医疗类舆情应对的 三步走 攻略 “ ” 医疗行业的特殊性决定了舆情应对不能 一刀切 ，需 “ ”“ ” “ ” 要兼顾 事实核查 情绪安抚 和 专业规范 。结合此次事 “ ” 件，百章舆情总结出医疗类舆情应对的 三步走 攻略，简 单好操作，所有医疗机构都能直接用。 5第一步是快速响应，4 小时内亮明态度 “ ” 舆情爆发后，最忌 日内通报进展 的声明，就能有效缓解公众 情绪。 “ ” 第二步是精准回应，针对核心关切 对症下药 6“ ”“ 医疗类舆情的公众关切往往集中在 事实真相 公共利 ”“ ” “ 益 处理结果 三个层面，回应时要精准对接，避免 答非 ” 所问 。 “ ” 针对 事实真相 ，要客观陈述已核实的情况，不隐瞒、 “ ” 不夸大。比如此次事件中，关于 无菌中单是否违规私用 ， “ 可以说明 无菌中单属于诊疗管控耗材，非诊疗用途领用需

客。该 音乐社客服则回复记者称，该场所是开放的，没有网上说的 强制性消费。 一边是网友指该店铺把桥下空间“圈起来收费”，一边 是涉事音乐社否认有强制性消费，一时之间让“吃瓜群众们” 摸不准事实到底如何。不过，人们还是从城管那里得到一个 答案，即相关方面确有“收押金”的操作。 这个操作让人费解：一者，为什么要收押金？既然是一 个开放商业场所，商铺与消费者在里面自由交易，收取押金 的 市资源，创造经济社会价值。但在这个过程中，应该如何把 握好相应的边界，也值得关注。 比如，按照武汉的规定，桥下空间可以用于公益性用途。 那么，这个公益性用途是指什么，包不包括开展商业活动， 或许，这些都需要进一步厘清。 事实上，从国内一些城市关于桥下空间的要求看，不少 都对开展商业活动采取了谨慎态度。如《深圳市城市桥梁桥 下空间利用和管理办法》就明确，城市桥梁桥下空间范围内 禁止设立用于洗车、修车、加油、商业、餐饮、娱乐、集贸

没有达到消费者预期的“多一半”。所以，所谓“多半”“多 一半”的说辞，无论怎么解释，都改变不了其误导消费者的 事实。或许在企业看来，这种“创意”是常见的营销策略，但 问题的关键在于，当商标用语与日常语义存在明显差异时， 企业是否有义务作出更醒目的提示？从现有包装看，涉事产 品的设计，无疑在客观上误导了消费者。 事实上，这并非白象首次使用“多半”概念。公开资料 显示，2018 年白象曾推出“多半袋面”促销活动，明确宣传

大丰区市场监管局罚款 10 万元的行政诉讼案件，在盐城中 院 17 法庭二审公开开庭。庭审中，双方围绕行政处罚的事 实认定、执法程序、适用法律、处罚幅度等四个焦点问题展 开辩论。陈广芳代理律师认为存在认定事实不清等错误，应 综合相关规定减轻或免除处罚。法庭给双方充足时间发表观 点，但未当场作出判决。 图源网络案件回顾 传播分析 传播趋势图 数据显示，12 月 25 日 0 时至 27 日 9 35%；其次是微博、短视频和微信等平台。具体占比 情况见上图。热门文章列表 从该事件相关热门文章情况可知，自媒体发布的相关文 章转载量高；其次，《法治日报》、文学城、澎湃新闻等媒 体发表的文章转载量也较高，报道以客观事实和质疑市监局 处罚过重的信息为主。 网民观点 一是许多网友认为卖未经检疫羊肉的行为虽然违法，但 获利仅有 180 元，罚款高达 10 万元显得过于严厉，并且该 批次羊肉符合相关标准，不存在安全问题，如此高额罚款与