2025年度 3·15晚会舆情复盘报告目录 01 晚会概况 02 晚会舆情数据 03 曝光案例聚焦 04 分析与总结 0 5 地方3·15参考01 晚会概况2025年消费维权年主题：共筑满意消费 > 提升消费体验为目标，强化消费维权，助力消 费政策，传播消费知识，有力有效履行保护消费者 合法权益法定职责，切实肩负起消费维权枢纽责任， 推动提升消费维权社会共治水平，为全方位提振消 入检测，用客观数据证明整改措施。同时，明确对消 费者补偿措施及后续动作。 长期修复，扭转负面形象 舆情危机结束后，企业需继续监控网络动态，防 止负面信息再次发酵，并对整个危机应对过程进 行全面复盘，总结经验教训，完善危机管理机制。 同时，企业应通过公益活动、加强与消费者的互 动等方式，逐步修复受损的品牌形象。 重塑信任，长期改进 通过公布关键指标的具体整改方案、开放生 产线直播或消费者参观日，展示生产流程的

开放后 厨、推出“罗永浩菜单”自证，再情绪化称对方为“网络黑嘴”， 既无统一发声口径，也未针对“知情权”核心诉求给出明确承 诺，暴露了危机预案缺失、响应逻辑混乱的问题。 三、建议与对策​ 复盘罗永浩与西贝“预制菜”的舆情风波，总结经验教训， 企业面对负面舆情的正确方向为：一是保持冷静是舆情应对 的前提。西贝创始人的强硬表态恰恰违反了这一原则，将个 人情绪转化为企业立场，使简单的消费纠纷演变为企业形象

展示出，网络平台对于互联网碰瓷现象的监管仍具有一定的 滞后性。企业需构建多维防御体系，警惕情绪化舆论反扑的 同时，规避被“捧杀”营销反复裹挟的风险。 舆论场中，此次事件再度引发舆论对于胖东来“被碰瓷” 类案的复盘。如今年 2 月，自媒体博主为表明从胖东来购买 的红内裤“不合格”，以情绪化、夸张化表达误导公众。对 此，胖东来用 53 页的检测报告详解来龙去脉，力求自证。3 月，微博大 V 评论胖东来称，“一家没有什么核心竞争力的

列操作，与其说是恶意，不如说暴露了某些单位在面对汹涌 舆情时的手足无措。 至此，舆情彻底溢出，从对个体行为的讨论，转向对公 权力是否被滥用的质疑。“亮证”演变成一个全网疯传的、 关于特权的黑色幽默梗，至今余波未了。 二 复盘近年来的“翻车”案例，失败的舆情通报，往往都 踩中了几个“雷区”： 一是急于平事，前后矛盾。有些单位为求尽快“灭火”， 操作上习惯于“否认-淡化-转移”三部曲。先是言之凿凿“辟 谣”通报，强

不能以“程序不独立” 奢望“结论有公信”，唯有在透明的阳光里，让竞争活起来、 让家长站起来、让检测独立起来、让监管协同起来，才能把 “用制度守护每一口”的承诺，从口号变成看得见、查得着、 可复盘的现实。而这既是对 K12 阶段孩子的负责，也是对上 海这座城市的担当，更是对这座现代化国际大都市治理能力 的最好诠释。

，避免从 事件危机 变成 应对危机 。 “ ” “ ” 一、从 内部小范围 到 全网大热议 的发酵之路 医疗类舆情的传播往往有其独特规律，此次事件的发 酵过程就很有代表性，值得所有医疗机构复盘。 10 月 29 日，事件先在医疗行业内部微信群隐秘传播， “ ” 初期只是 某三甲院领导瓜 的模糊传言，属于舆情萌芽期。 “ ” 但此时医院并未察觉，错失了 掐灭苗头 的最佳时机。 11

无锡市民对于停车收费区域范围、收费频次、收费价格、免费时 限、收费用途等多有吐槽抱怨，虽然无锡市通过宣传严查停车收 费微腐败，一定程度上缓释了舆论压力，但民怨的积累仍像定时 炸弹般悬在地方执政者的乌纱帽沿。 复盘来看，在国内诸多城市纷纷提高道路泊车收费标准引发 舆论对地方政府“与民争利”的大环境下，此次无锡率先打响停 车新规“让利”调整“第一枪”恰逢其时，收获了舆论一致好评。此外，在“为群众留足‘一碗面的时间’”的宣传助力下，使得

企业不应在舆论层面反复打口水仗，不妨走法律渠道， 在法庭上摆事实、讲道理，以寻求公正的裁判。 5 月 24 日以来，巨子生物旗下品牌可复美深陷“胶原蛋 白争议”。据南方都市报报道，6 月 4 日傍晚，可复美精华检 测结果出炉，巨子生物表示，针对可复美 Human-like 重组 胶原蛋白肌御修护次抛精华（可复美胶原棒 1.0），检测结果 如下：确认产品中含有重组胶原蛋白，重组胶原蛋白含量均 大于 0.1%。 之所以有此争议，主要是 之所以有此争议，主要是 5 月 24 日美妆博主“大嘴博 士”（郝宇）发布视频称，巨子生物旗下的可复美重组胶原 蛋白精华涉嫌严重造假，在这款可复美销量最大的产品中， 重组胶原蛋白真实添加量仅为 0.0177%。 看似一场打假质疑，但从双方摆出的架势看，这里面的 “故事”似乎没有这么简单。在“大嘴博士”打假之后，华 熙生物官微发布《关于支持郝宇博士维护消费者权益的声 明》，表示对打假的声援。至此，事件已经发生了变化。 淹没的趋势。比如，巨子生物称，公司收到来自郝宇所用检 测机构的道歉函，该机构表示对郝宇的做法“不予认同”， 且“从未做出任何形式的授权”；而巨子生物新出具的检测 报告，打假者郝宇也并不认同。 这当中的反反复复、各说各话，实在是让人迷惑。本该 是以科学为准绳的纠纷判定，已经陷入了一团乱麻的状态。 然而，对于一个行业而言，这种状况显然不应该持续了。 也即，对于医美企业之间的纠纷，需要有中立的仲裁出现。

属的创伤，更可能向社会释放“严重交通违法代价有限”的 错误信号。司法机关需在严格依法的前提下，充分考量行为 的社会危害性与主观恶性，作出既符合法理又契合情理的判 决。 更深层的症结在于，如何让方向盘后的赌徒真正感到疼。 解决这个问题，则需要多方共治。司法层面，有必要尽快细 化相关司法解释，把“城市道路严重超速+逆行”等情形明确纳 入“危害公共安全”的推定范围，减少罪名适用的灰色地带； 保

罪 学 家 乔 治 · 凯 林 （ George L. Kelling） 提 出 。 核 心 观 点 是 ： 如 果 一 栋 建 筑 的 一 扇 窗 户 被 打 破 ， 而 没 有 及 时 修 复 ， 那 么 很 快 ， 其 他 的 窗 户 也 会 被 人 接 二 连 三 地 打 破 。 它 揭 示 了 环 境 中 的 不 良 现 象 如 果 被 放 任 存 在 ， 会 诱 使 人 们 仿 效 的 恶 性 循 环 。 与 物 理 世 界 的 “ 破 窗 ” 不 同 ， 网 络 舆 情 中 的 “ 破 窗 ” 具 有 虚 拟 性 、 扩 散 快 、 影 响 广 等 特 点 ， 其 “ 修 复 ” 难 度 更 大 ， 危 害 也 更 隐 蔽 持 久 。 当 “ 破 窗 ” 出 现 后 ， 舆 情 发 酵 通 常 会 呈 现 以 下 四 种 典 型 形 式 ： 1. 几何级增长：从“点”到“面”的极速扩散 于 相 信 负 面 信 息 ， 而 非 权 威 解 释 。这 种 薄 弱 的 信 任 基 础 使 得 “ 破 窗 ” 一 旦 出 现 ，便 难 以 通 过 简 单 的 澄 清 或 公 告 来 修 复 。 反 而 可 能 引 发 “ 信 任 危 机 → 负 面 传 播 加 剧 → 信 任 进 一 步 下 降 ” 的 恶 性 循 环 。 “破窗效应”的四大潜在危害 放 任 舆 论 “ 破 窗 ”