智能驾驶交通事故多发，智驾的法律边界在哪儿？ （文稿内容转自法治网舆情中心） 近期，小米汽车在高速公路行驶过程中发生严重交通事故，再度将智能驾驶 的诸多潜在问题推至公众舆论的风口浪尖，引发广泛关注。当下，汽车行业正在 快速向智能化、电动化转型，守住“安全红线”尤为重要。舆论认为，应尽快完善 智能驾驶相关法律法规，明确权责划分，确保智能驾驶技术的安全、可靠、可持 续发展。 舆论指出，我 辅助驾驶能力参差不齐。许多车企在营销过程中夸大了系统的功能性，甚至弱化 了“辅助”这一概念。《中国青年报》称，一些车企、经销商、自媒体一味使用“高 大上”的词语来包装智能驾驶技术，甚至夸大宣传，却对具体功能、安全边界和 事故责任划分含糊其辞。“智驾全程 0 接管”“在高速自动完成车辆避让”“丝滑出 入匝道”成为宣传中智驾的常规操作，对消费者造成误导。二是 技术标准不完善。中国科学院科技战略咨询研究院院长潘教峰等人认 舆论认为，需进一步规范营销推广、健全应用标准、明确责任划分等，推 动智能驾驶更规范、长远地发展。 （来源：央视新闻） 一是 规范营销推广。《证券日报》文章建议，监管部门应强制要求广告明 示技术边界，对虚假宣传企业处以罚款，并限制其参与智能驾驶示范项目，同时通过信用信息公示系统强化社会监督。应引导车企借鉴金融产品“风险提示”模 式，构建“风险提示+技术说明书”双轨披露制度，避免误导性营销，如在广告中

宁波公交车大幅避孕套方言广告被指引人不适， 需要平衡创意边界和公共责任 一、舆情概况 9 月 10 日，一网友反映，浙江宁波多路公交车车身为杜蕾 斯避孕套的大幅广告，使用宁波方言标语“头盔戴戴牢，开车交 关稳”（意为“骑车戴头盔，开车更安全”），并标注“杜蕾斯 全球销售第一”。网友认为其不符合宁波儒雅的城市形象，令其 感到不适，建议加强审核，多做公益广告。9 月 11 日，宁波公 好的呀，既宣 传了交通法规，又做了广告，很贴切。微博网友@小的亻:比无 痛人流好，说的无痛人流简单无害对青春期男生女生都会造成误 解！​ ​ （二）公益广告的受众是全年龄段人群，需要平衡创意边界 与公共责任，尤其要注意考量青少年的感受。微博网友@唯行乐 守净心:这种东西怎么说呢，毕竟社会上任何年龄段的群体都有， 确实应该考虑。微博网友@冬天的雪春天的芽夏天的花秋天的: 评论区的人真 你不贴广告怎么赚钱，不赚钱你拿什么给司机运营维修发工资？靠你那微薄的政府补贴还是哪个大富豪网友能养的起全国一块 钱一次的公交车？老年人免费还没说呢！微博自媒体@作为一个 父亲，我觉得宁波这则避孕套广告的争议，本质是创意边界与公 共责任的平衡。方言谐音梗确实有趣，但公共空间的广告需要更 谨慎地考量受众——尤其是孩子们的感受。公共空间的创意，应 该像春风化雨，而非惊涛拍岸。既能传递健康理念，又能让不同 年龄层都感

进 行模糊和夸大宣传，却对其功能边界、安全操作规程等“惜 字如金”。在一些网络平台和自媒体账号上，“解放双手”的 “测评”和“全程托管”的实录更是吸引眼球。这极易让一 些消费者产生认知偏差，对辅助驾驶“过度信任”乃至“过 于放任”，甚至将辅助驾驶等同于“自动驾驶”，带来驾驶安全隐患。 对此，工信部举行汽车企业安全专题会议，要求车企“明 确系统功能边界和安全响应措施，不得进行夸大和虚假宣 决策的缺陷，还是驾驶员自身操作失误所致？责任主体如何 认定，归责原则如何厘定，责任比例如何划分？这些都成为 亟待法律回应的问题。 对此，有必要结合辅助驾驶不同等级与应用场景，从法 律层面明确相关主体的责任边界，细化“人机共驾”时的责 任体系，清晰界定在系统正常运行、故障、突发状况等不同 情形下，车企、运营方和用户各自应承担的责任。 辅助驾驶千万条，安全行驶第一条。更好发挥法治对于 辅助驾驶技术应用的引领、规范和保障作用，将法治精神更

子明显的行为异常与心理创伤。孩子像犬一样啃食、爬行，这绝非短期行为偏差，而是长期环境造成的结果。公众更关 注的，是孩子是否得到真正的保护与治疗，而非简单的教育 “纠正”。 二、舆情背后的痛点：无奈、灰区与责任边界 可以理解，官方在处置此类事件时确实存在现实难点。 孩子确为亲生，没有明显外伤，家长对外沟通抗拒，且跨省 流动频繁，属地管理存在障碍。这些都让介入和处置难度陡 增。但“无奈”不能成为“不作为”的理由。一个孩子在公共场 、民政、 教育部门共享重点儿童家庭信息，确保每个孩子在流动中也 能被“看得见、管得住、护得好”。儿童保护体系不能在地图 的边界上失守。 从“事件”到“教育”：用个案推动社会反思。“野人小孩” 事件不仅仅是个案，更是一面镜子，折射出公众对儿童教育 与家庭权力边界的模糊认知。很多家长以“另类教育”为名， 实则忽视了孩子的心理需求与人格尊严。政府和社会组织可 以借此契机，加强家庭教育指导和公众宣传，推动儿童权益

图源：新京报 百章君认为，教育的核心，是塑造灵魂、培育人才，而 非以“规训”之名，行伤害之实。学生即便犯错，也应在尊 重其人格尊严的基础上进行引导和教育。让学生跪地写检讨， 这一行为严重逾越了教育的边界，是对学生尊严的无情践踏， 更是对教育伦理的公然违背。如此做法，与当下倡导的以人 为本、尊重学生的教育理念背道而驰。​伴随教育理念的不断进步，现代社会对“教育方式”的 容忍度正在收紧，尤其是在涉及学生人格尊严的问题上。过 效约束；而一旦惩戒措施踩线，又极易引发舆论反噬。在人 格尊重与秩序维护之间，教师角色正陷入某种“两难”。 因此，该事件的舆论焦点，不能仅停留在“个别教师行 为失范”，更应上升到“制度如何明确教育边界”的层面。一方面，要持续强化对教师的师德师风培训，提升教师对教 育本质的认知，让每一位教育工作者都能深刻理解尊重学生 的重要性，掌握科学、合理、合法的教育方式；另一方面， 学校和教育管理部门应进一步完善监督机制，拓宽监督渠道，

品牌形象在舆 论争议中受损。这种“真话失语”的困境，不仅会导致单次 舆情应对失当，更会让企业在长期发展中偏离市场轨道，沦 为舆论场中的“被动者”。​ 二、情绪传播和把控，传播酵母与决策砝码的边界，流 量幻象与理性判断的平衡​ 在“万物皆可传播”的当下，情绪已成为舆论场的“硬 通货”。没有情绪的传播如同无源之水，难以引发公众共鸣； 缺乏情绪的发声恰似无刃之剑，无法穿透信息洪流。 从 三是开展“媒体生态认知”培训，邀请资深媒体人、平 台运营者讲解不同媒体的定位、特性与传播规则，避免因“不 懂平台”而踩坑。 四是聚焦“高管形象管理”培训，通过正反案例对比， 阐明“高管网红化”的适宜边界，教会其在“个人风格”与 “品牌调性”间找到平衡。6 / 7 五是加强“争议话题应对”培训，梳理常见敏感议题清 单，传授“避坑技巧”与“回应模板”，培养其“多倾听、 少表态，多理性、少情绪”的言论习惯。​ 变量。而系统性的舆情培训，便是提升这一素养的核心路径。 在舆论监督日益常态化的今天，没有任何企业能凭借“侥幸”7 / 7 规避舆情风险，也没有任何创始人能依靠“自负”应对公众 质疑。唯有推动“一把手”走出信息茧房、把控情绪边界、 提升专业认知，才能让企业在舆情浪潮中从容不迫，让品牌 在公众信任中行稳致远。

讨论量持续上升，形成次级传播波峰；9 月 22 日后，随着调 查通报发布，主流媒体集中解读，舆论热度逐步回落。9 月 26 日，联合调查组的调查通报再次引发媒体和公众关注，不 过此次关注焦点转向对教育惩戒边界及舆论过度反应的探 讨，当日舆情出现大幅回升，随后舆情热度持续下降，至 9 月 30 日，相关舆情基本平息。 2、 舆论情感分析 在“济南市市中区育英中学教师体罚学生”事件全网总 计 12842 推行阶梯式收费、开放申诉通道等），此类事件将成为教育 系统负面舆情的“高危地带”，长期侵蚀学校的社会声誉和 形象。 五、专家意见 “四川工程职业技术大学学生外卖被保安丢弃”事件暴 露出学校管理思维滞后导致的校园管理边界与学生权益保 护之间的冲突，针对该问题，应从学校管理思维转变、管理 制度建设、管理模式改进等方面入手：第一，在学校管理工 作中引入“学生参与”制度。选举学生代表适度参与学校管 理工作，加强学校和学生沟通，充分理解和尊重学生意见。 不合理制度及时纠正，形成“尊重、包容、协同”的良好校园生态。 第二，明确学校管理权责范围，严禁越权管理。校方定期向 教职工开展专项培训，明确各自职责范围和管理红线，强化 一线人员服务意识与法律边界认知，杜绝因“过度管理”导 致侵犯学生合法权益事件发生，并对过度执法行为依法依规 予以训诫或调岗，在全校通报处理结果。

，需承担次要责 任。堆放沙石的第三方同样担次责。 “羊羊”向交警追问原因，得到的答复是：“没有礼让对方 优先通过。”这个解释让他无法接受，目前已申请复议。 二、法理争议：“无接触事故”的认定边界 法律界对此案出现明显分歧。金诚律师事务所交通组指出： “无接触≠无责任是司法共识。若机动车行为迫使他方避险受伤， 即构成因果关系”。 支持者常援引最高人民法院公报案例：轿车鸣笛致骑车人受 15，汽车司机负责 15%，不少网民也认为：汽车 司机通常明白不接触≠无责任的道理，但负次责 15%过高。 让我们等待复议结果——这 30 天将成为法治的压力测试， 其结果或将重塑无接触事故的认定边界。韩非子两千年前的箴言 在此刻回荡：“奉法者强则国强，奉法者弱则国弱”。

家 监委于 8 月中旬正式发布公职人员副业规范，明确划定六类禁止 行为与六类合规领域，为这场持续多年的争议按下了政策定音键。 01 六条“红线”与六扇“门” 中纪委新规为公职人员副业划出清晰边界，其核心在于严防 “既想当官，又想发财”的权力异化。政策文本采取“禁止清单 +许可清单”的双轨模式，在堵塞漏洞的同时为合理需求留出通 道。明令禁止的六类副业直指权力寻租风险点： “挂证取酬” 本的结构性矛盾。更现实的担忧聚焦职业生态：“铁饭碗群体抢 单会挤压全职骑手生存空间吗？”——当北京人社局副处长亲历 送外卖 12 小时仅赚 41 元时，新手与老手的收益鸿沟已然显现。 政策执行争议浮出水面。自媒体运营的“敏感内容”边界如 何界定？技能服务中“与职权无关联”的尺度在哪？这些模糊地 带引发法律界讨论。而遂宁案例中“单位自行审批”的模式，更 让人警惕执行可能因地而异。 03 生活压力折射的深层矛盾 舆情分歧的

确 12-14 岁 未成年人追责需满足 “故意杀人致死亡、情节恶劣、最高检 核准”三重条件，而本案因施暴者未满 12 岁不适用该条款。 这一法律视角的介入使舆情出现分化，有网民开始理解法律 边界，但仍有不少网民坚持“年龄不应成为恶性犯罪的挡箭 牌”。 后期阶段，舆论下沉至制度反思。媒体披露的施暴者身 份细节，二人均为留守儿童，父母常年在外打工。让“留守儿童教育缺失”成为新的讨论焦点。有网民发现，受害家庭同样 与力度并存，让每个孩子都能在规则下学会敬畏生命。” 广西百色这起悲剧提醒我们，未成年人犯罪治理从来不 是 “情与法” 的单选题，而是“如何用制度温度填补法律刚性 缝隙”的实践题。只有让法律的边界更清晰，矫治的措施更有 效，救济的渠道更通畅，才能既守住法治底线，又回应人心 诉求，避免类似悲剧重演。