题。不法分子通过操纵网络舆情，散布虚假信息、挑起矛盾、煽动情绪，扰乱社会秩序和正常的法律程 序和社会秩序。例如，在一些社会热点事件中，不法分子通过网络舆论的煽动， 制造了大量的谣言和假新闻，导致公众对事件的认知和判断产生了误解，严重扰 乱了社会秩序和正常的法律程序。 这种干扰法律的行为不仅仅是个案，而是成为一种普遍的趋势。越来越多的 不法分子通过网络舆情干扰法律，这已经成为了一个严峻的社会问题。因此，必 他们可以编造虚假信息，故意误导公众，甚至是制造假新闻来达到自己的目的。 这样的行为不仅会引起公众的不满和不信任，更会使得公众对于真相的判断产生 偏差，从而加剧社会矛盾。 其次，不法分子已学会利用互联网舆论来策划恶意攻击，企图打击或者诋毁 某些人或者团体。这些攻击往往采用的是隐蔽的方式，比如匿名发表攻击性言论， 或者通过网络暴力和谩骂等手段来进行攻击。这种攻击不仅会给受害者带来极大 的伤害，也会引起公众对于互联网舆论的不信任和恐惧。 “以舆扰法”的手段和方法多种多样，这些手段往往旨在影响公众对某一具体 社会事件或司法案件的看法，从而间接或直接影响社会舆论乃至司法判决。以下 是一些常见的手段和方法： 干扰手段和方法： 制造话题：通过社交媒体平台发布与案件相关的敏感或争议性话题，引起公 众讨论。 舆论引导：利用网络水军或机器人账号发布大量支持或反对某一立场的信息，试图塑造公众意见。 虚假信息传播：发布未经证实的消息或假新闻，误导公众判断。 情绪化宣传

诚回应他们的关切，充分考虑他们的心理认知和情绪感受，依据社会 常识应对舆情。 在家长和学生眼里，要做能懂他们心事的“贴心人”。 站在他们的角度，倾听他们的声音，真诚回应他们的关切。 如一所小学被曝光食堂食品安全问题，家长和公众对此表示担忧。学校尊重家长和学生对意见，立即停止了食堂的运营，并邀请第三方 食品安全机构进行检测。 同时，学校通过家长会和学校网站公布了检测结果，并解释了采取的 改进措施。 通过沟通，学校有效地 拖延只会让问题像滚雪球一样越滚越大。 如一名教师在课堂上的不当行为被学生录像并上传到网络，引起了公 众的愤怒。 学校立即对涉事教师进行了停职处理，并启动了内部调查。 学校通过新闻发布会向公众说明了事件的严重性，并承诺将采取严厉 的纪律措施。 学校的迅速和坚决行动得到了公众的认可，减少了对学校的负面影响。 五要稳定预期，做“定海神针”舆情发生后，家长和学生就像海上的小船，需要我们这根“定海神针”。 如果家长和学生的情绪已经被调动起来，我们的应对反复变化，他们 如果只是简 单地说正在调查，公众不知道等待的时间长短，感受到不确定性，自 然很难满意。 应明确相关工作的时间节点，有序发布阶段性信息，稳定公众预期。 如有所学校的一次校园安全事故，学校第一时间公开了调查进展，赢 得了家长的信任。 六要公开透明，做猜疑消解者 公开透明就像阳光，是谣言的克星。 遮遮掩掩、暗箱操作容易引起公众误解，即便结果或结论是正确无误 的，公众也会质疑相关程序是否得当。

当前舆情处置中的四种不良范式 来源：微信公众号“舆情観察” 众所周知，能够称得上“范式”，大概率是某一领域内 被广泛接受的“思维框架”或“行动指南”，决定了人们如 何看待、研究和解决特定领域的问题。而不良范式，非但不 能准确地反映实际情况，而且依据其做出的决策，看似在解 决问题，实则因未能触及核心矛盾，往往导致问题反复或衍 生新的麻烦。 揆之舆情，不良范式生动揭示了各级各地社会管理者在 视为需要消除的症状，而非社会治理的信号灯，对公众关切 的问题沉默不答，对负面信息采取“封堵删”等强硬手段， 甚至要求相关主体统一噤声，认为“不回应舆情就没有舆情”； 二是将处置与治理分离，缺乏系统思维。部分主体将舆情处 置等同于形象维护，为了掩盖问题、粉饰太平，不惜编造谎 言、隐瞒真相，试图用“面子工程”替代“问题解决”；三 是将回应与信任脱钩，低估公众判断力。部分社会管理者忽 视了公众的知情权与参与权，导致公众因信息缺失产生猜测， 失产生猜测， 谣言趁机传播，原本可控的小舆情演变为大规模信任危机， 后续即便推出真实的整改措施也难以获得公众认可。 头疼医手——“甩锅切割”的替罪羊游戏。“头疼医手” 式的甩锅切割，是责任意识缺失的典型表现，极易引发公众 的二次反感，其本质是缺乏责任担当，用“避重就轻”代替 “直面问题”，最终损耗自身的公信力。在舆情压力下，部 分社会管理者习惯于将责任推给“实习生”“临时工”“第

次生舆情的产生与应对 来源：微信公众号“探舆岛” 次生舆情是在新媒体环境中以原生事件议题为基础和诱因，再生和演化的新 舆情。某些公共事件成为舆论热点之后，如果事情没有及时处理好，可能会引发 公共讨论和意见的表达，很多平常被掩盖和忽略的问题都被“扒”出来，形成一波 又一波的“次生舆情”。 一、次生舆情的特征 关联性与偶然性。当原生事件进入公众视野并引起广泛关注后，事件中不同 利益攸关 实逻辑。网络次生舆情并 非全是空穴来风，一些偶然的网络事件之所以能够成为社会热点，是因为它们集 中代表或反映了某些社会情绪或社会心理，比如官员贪腐问题之所以能演化出网 络次生舆情，背后正反映了公众对官员贪腐问题的不满。 敏感性与话题性。在舆情指向的主体、议题与具体内容方面，次生舆情都可 能是对原生事件舆情新的补充或发展，甚至比原生舆情更具话题性。比如，次生 舆情多指向容易刺激社会神经的公权部门、官员、明星、名人 平正义等问题或领域，因此其传播扩 散的动力也就更强。 二、次生舆情形成的影响因素 回应不及时或回应不当是直接原因。事件本身相关信息未被挖掘出来或一定 程度的知情不报，导致信息上的不透明，致使公众舆论情绪不满和积压。涉事主 体回应不当，如“不清楚”等敷衍或卸责之类言论也会招致舆论反感。次生舆情形 式丰富多样，伴随着众多受众意见的参与和对主体事件的深挖，各方的意见相互 交汇、叠加，导致原生舆情发生裂变和延伸。

情的本 质与规律，旨在为有关部门或个人提供一些参考帮助。 1.网络舆情的多维本质 网络舆情是指在互联网上流行的对社会问题不同看法 的网络舆论，是社会舆论的一种表现形式，是通过互联网传 播的公众对现实生活中某些热点、焦点问题所持有的较强影 响力、倾向性的言论和观点。传统观念中存在一种明显的认 知误区，即将网络舆情简单归类为危机公关的一部分或是传 播学的分支领域。这种简化视角不仅低估了网络舆情的复杂 播学的分支领域。这种简化视角不仅低估了网络舆情的复杂 性，也无法全面把握其本质特征和运行规律。实际上，网络 舆情是一个融合政治学、社会学、经济学、传播学、心理学、 法学等多学科的综合性研究领域。 从政治学视角看，网络舆情体现了公众与政府之间的互 动关系，是民众对公共问题和政府管理所表达的一种社会政 治态度和信念、价值观等等。这种表达往往影响着政策制定 和调整，成为现代民主治理的重要组成部分。从社会学角度 分析，网络舆情 是因为它触动了人们对富人寻租、巧取穷人利益行为的愤慨。 在经济适用房“一房难求”的背景下，这种极端案例极大地刺 激了公众神经，使隐藏的社会不公平突然表象化，从而引发 强烈舆情反应。 2.3 形成过程与阶段 网络舆情的形成通常经历一个明显的发展演变过程，可 以分为舆情发生期、舆情扩散期和舆情消退期三个阶段。在 发生期，某一事件引发公众关注，成为舆论焦点；在扩散期， 信息通过多种渠道迅速扩散，形成讨论氛围，不同立场的网

新一代信息技术和网络自媒体迅速发展的当下，越来越多 的网民开始通过社交媒体和短视频接收信息、传递情绪和 表达诉求。突发事件发生后，常常伴随着网络舆情的急速 发酵和快速蔓延，对政府工作、社会稳定以及公众的正常 生活都会产生很大的影响。因此，如何在突发事件发生时， 提高多方有效应对网络舆情的能力，成为有待解决的重要 课题。基于中国知网（CNKI）所提供的文献，收集并整理了 2009 年至 2024 网络舆情是网民的社会政治态度。学者张克生认为舆情是 “决策主体在决策活动中对社会客观情况以及国家决策产 生的社会政治态度。”刘毅认为网络舆情是公众对公共事 务所持有的多种情绪、态度和意见交错的总和，互联网平 台是网络舆情传播和表达的中介，公共事务选择的范围是公众所关心或是与公众自身利益相关。朱四倍通过网络舆 情的触发条件和发展演变对其进行定义，认为是在特定的 事件发生后，网民和网民情绪自发地进行分类和筛选，最 鱼”事件进行分析，研究信息的碎片化传播对网络舆情的 正面和负面影响。徐占品通过分析“7·19”河北特大暴雨 洪涝灾害的舆情发展脉络以及网络舆情传播过程中网民更 关注哪些问题，研究发现存在政府部门权威信息发布较为 滞后、对公众关切的研判存在失误以及有关部门舆论引导 手段单一等问题。 在针对突发事件网络舆情的预警和研判的研究中，定 量研究方法是较为常用的。学者们多基于各自领域的学科 特点构建分析和预测模型，利用仿真实验和实证研究探寻

的影响，如天气条件、设备故障、人为操作失误等，导致飞 行安全事故时有发生。这些事故不仅会造成人员伤亡和财产 损失，还可能引发公众对低空经济的信任危机。 2.数据泄露风险 低空经济中的无人机等飞行器通常搭载摄像头等设备， 用于拍摄和传输数据。然而，这些设备在采集和传输数据的 过程中，可能会侵犯他人的隐私权，引发法律纠纷和公众不 满。一旦隐私泄露事件被曝光，将对低空经济的形象和声誉 造成严重影响。 3.政策法律风险 技术风险还包括技术泄露、技术侵权等问题，这些都可能对 低空经济企业造成重大损失。 （二）舆情风险的影响 1.损害品牌形象 负面舆情可能直接损害低空经济企业和整个行业的品牌形象，降低公众对企业的信任度和好感度。 2.影响市场需求 舆情风险可能导致公众对低空经济产品的需求下降，进 而影响企业的销售业绩和市场份额。 3.引发政策收紧 严重的负面舆情可能引发政府部门的关注，进而导致政 策收紧和监管加强，对低空经济的未来发展产生不利影响。 数据 泄露和滥用。 3.加强宣传和教育 政府及相关企业应加强对公众的宣传和教育，提高公众 的隐私保护意识和数据安全意识。 （三）推动政策法规完善 1.政府应加快制定相关政策法规 针对政策法律风险，政府应加快低空经济相关政策法规 的制定和完善工作，明确政策导向和监管要求。同时，加强 政策宣传和培训，提高企业和公众的政策认知度和法律意识。 2.企业加强与政府沟通协作 企业应密切关注政府部门的政策动态，及时了解政策变

滞后等问题。因此，亟须健全网络舆情治理法治化体系，通 过完善相关立法、加强网络软法建设、明晰主体权责、深化 监管机制改革等方式治理网络舆情。 以算法为核心的智能数字技术在嵌入网络舆情治理的 同时也限制了公众参与，造成了治理歧视，危害公众隐私安 全。用法治思维提高网络舆情治理能力是网络舆情治理的必 然选择。比如，有学者认为，必须将技术治理置于法律框架 之内，并构建 P2DR 法治保障模式，分别从防护（P）、检 解决方案，其基本特征是政府主导、运营商协作、内容服务 提供商承担主体责任、用户参与，各方以协商合作的姿态共 同参与到网络舆情治理中来。 在行动者网络理论视域下，政府、媒体、专家学者、社 会组织、公众等人类行动者与网络信息、技术、法律等非人 类行动者协同，通过转译的方式构建网络舆情治理的利益共 同体，基于共同的目标和价值观协同联动、聚力赋能，是对 “共建共治共享”时代主题的学术回应。2.国外网络舆情协同治理模式 坡“三管齐 下”（athree-prongedapproach）的网络舆情治理模式具有显 著的协同意蕴，形成了政府、企业、公众三方共同治理的完 备体系，其特色在于政府十分重视加强公众的网络素养教育， 政府在实施轻触式管理制度和行业自律的同时，调动各方力 量提升公众的网络素养和网络安全意识，并特别关注老年群 体网络素养的提升，采取的措施包括法律约束、政策审查、 社会参与、机制激励等。良

力转移的一 种表现形式，挑战了国家和传统大型组织机构控制全球媒体 信息和舆论的主导权。 （五）“数字人道主义”和“大数据民主化”推动政府和国 际组织向公众让渡权力 基于互联网的公众合作可将一些曾经隶属于国家的垄 断权力下放给公众，例如 Ushahidi 平台使地图绘制和大数据 相关工作“民主化”。通常情况下，这些平台的管理团队都远 离灾难发生地，但利用事件亲历者提供的一手信息进行地图 交界线的数字公众外交并没有取得预 期效果 各国政府外交部门普遍重视数字公众外交并使用数字 技术改变自己内部工作流程。在此基础上，各国政府开发了 一系列更为广泛的数字公众外交程序。以美国为例，在外交 政策框架——“21 世纪治国之道”之下，美国国务院开发了一 系列激进的数字工具，设立了技术训练营，创建了开发者社 区并鼓励开发人员去创建应用程序。然而，基于互联网的数 字公众外交形式具有侵略性，其目标、工具和战略框架已经 战略框架已经 超越当前传统外交界限。此外，在互联网上黑客组织等势力 能够令政府受挫，犯罪组织和政府机构往往使用相同的技术， 美国等西方国家主导的这种外交创新工作并没有完全取得 预期效果，数字公众外交有时还会破坏其他外交政策分支机 构的工作。例如，古巴社交网络 ZunZuneo 事件让美国国际 开发署（USAID）声名狼藉，损害了其整体的正面作用。在 古巴，它直接被定性为“美国不正当行为的表现”；在全球范

舆情应对的六种“翻车”表现 在移动互联网高度发达的今天，网友的公共参与意识和 利益诉求表达日益强烈，网络热点事件时有发生。如何科学 有效地应对网络舆情成为各级党员干部的一道必答题 （本文转载自“浙江宣传”公众号） 。 实际工作中，因怕担责、怕发酵、怕引火上身，隐瞒实 情不发声的有之；因“已读乱回”、答非所问，引发次生舆 情的有之；因套话连篇，关键信息避而不答，引发网民反感， 导致舆论失焦的也有之……舆情应对失当不仅不利于舆情 此类案例有不少。比如，某地广告牌事件引发网络上不 少讨论，当地政府却上演“拖字诀”，导致话题“滚雪球” 般发酵，社交平台上还出现了各种调侃视频、帖文等，网民 激愤情绪被点燃，不仅激化了矛盾，还掀起了公众的不满。 刻意隐瞒事实真相，对网民诉求、社会情绪视而不见、 充耳不闻，只会导致舆情进一步发酵，把“小事件”拖成“大 舆情”。二、“高冷式”应对 舆情回应“翻车”，很多时候与“话术”不当有关。个 据绝 大多数篇幅，而民众关切的实质问题则一笔带过。另一种则 是把舆情回应仅仅当作一种“程序”和“动作”，充满套话、 陈词滥调，认为“反正我已经回应了，理解不了是你的问题”， 这种做法极易引起公众愤慨，从而产生次生舆情。 “真诚永远是必杀技。”舆情应对没有一成不变的模板， 但回应是否真诚，网民心中有一杆秤。倘若作高冷姿态，对 网民可能出现的情绪反应漠不关心，那么舆情“翻车”也就 见怪不怪了。