台”为核心的多主体治理结构置于阶段化治理框架内，进一步精细化治理责权和资源配置。我国应当根据网络舆 情“三阶段”治理需求差异，完善法律规范体系，推动构建网络舆情引导机制、网络舆情协同应对机制、权利救济 行政裁决制度，实现网络舆情的全过程、精细化治理。 关键词： 网络舆情治理 社交媒体平台 阶段化治理 舆情引导机制 舆情协同应对机制 一、问题的提出 网络舆情治理是党委政府的重要职责。党的二十大报告提出， 政府和有为政府建设间的关系，在提高网络舆情治理效能的同时，保障公民表达自由和发挥互联网舆论监督作用, 从法律上界定网络举报、监督行为的边界，并对越界行为进行约束与制裁。在网络社交平台兴起之初，学者们就 提出制度、技术、伦理三重治理结构，形成了网络平台治理的粗略框架。结构功能主义影响政府治理理念的变革， 多元共治理论成为学者们提出应对网络治理挑战的主要思路，旨在通过法律法规、用户协议将网络治理的实体抑 或程序责任分配给各类公私主体。2019 机关寻求救济。具体表现如下： 第一，权利救济制度缺乏独立性。网络平台作为处罚的决定者，又通过制定社区公约规定申诉的程序，还 是申诉的受理者、裁决者。网络平台集多重权力于一体，使得救济制度的独立性不足。第二，权利救济制度缺乏 规范性。网络平台只规定申请人应当提交的材料和提交的方式，对于裁决者如何确定、裁决程序如何进行均未公 开。第三，权利救济制度缺乏权威性。网络平台不是行政主体，其针对申诉作出的决定依赖于其自身的执行，其

政治与国际关系学院硕士研究生。研究方向：国家治理。 摘要：如何科学应对网络舆情风险、及时化解网络舆情 危机，是全媒体时代网络舆情治理的落脚点。当前网络舆情 治理的理论路径主要有以下五种：法治思维下强调政府主导 型制度管控的法治治理路径、市场逻辑下强调行业自律的市 场治理路径、协同理论下强调多元主体协同共治的协同治理 路径、技术赋能下强调数据理性和智能交互的技术治理路径、 情感视域下强调情感表达重塑和实践转向的情感治理路径。 有明确性、指导性、公平性的有效治理路径，也是“集中力 量办大事”的表现形式之一。政府往往基于法治思维，依据 相关法律法规处理网络空间中出现的社会问题，不断推进网 络舆情治理的法律体系建设和制度完善。 1.网络舆情治理法治化 “互联网不是法外之地”，必须将网络舆情治理纳入网 络治理法治化体系。与维稳治理和转型治理相比，法治治理 更加具有优势，其本质就是依宪治理，通过宪法和法律保障 尽管我国现行的网络治理法规基本涵盖了法律、行政法 规、部门规章以及司法解释等多种类型，比如《中华人民共 和国网络安全法》《互联网信息服务管理办法》等，但在保 障网民权利、促进政府治理转型、发展网络司法制度等方面 仍存在不足，对部分网络行为没有明确的法律界定，缺少有 效的打击手段和监督制约机制，存在主体权责界定难、立法 滞后等问题。因此，亟须健全网络舆情治理法治化体系，通 过完善相关立法、加强网络软法建设、明晰主体权责、深化

第二，革新网络舆情治理理念与思维。贯彻“群众至上” 的宗旨，提升网民的素养、主观判断力和数据理性思维能力， 帮助其深刻理解“为谁治理”和“如何治理”，并制定网络 舆情中长期治理制度。 第三，建立健全网络舆情治理机制。以完善的制度体系 为保障，以技术赋能应用为支撑，构建动态的网络舆情治理 共同体、网络信息治理体系和网络舆情大数据监管体系。通 过技术创新健全网络舆情引导机制、媒体融合互通机制、网 性变化和社会利益诉求的日益多元化使舆论生态治理面临 新的机遇和挑战，这为网络舆情治理研究提供了深厚的现实 土壤。本文通过爬梳和归纳网络舆情治理的对策性研究内容， 总结了网络舆情治理的五大路径，分别是：法治思维下强调 政府主导型制度管控的法治治理路径、市场逻辑下强调行业 自律的市场治理路径、协同理论下强调多元主体协同共治的 协同治理路径、技术赋能下强调数据理性和智能交互的技术 治理路径、情感视域下强调情感表达重塑和实践转向的情感 1）。在治理理念层面，网络舆情治理目标逐步从应急维稳转 向高效回应。传统的网络舆情治理遵循法治思维下的应急维 稳思路，注重网络舆情的短期遏制，忽视长期治理。不论是 法治治理路径还是市场治理路径，均依赖现有法律法规或组 织制度来管控舆情，二者间的区别在于市场治理路径更强调 行业组织的自发性和利益最大化。而互联网的快速发展推动 网络舆情治理关注有效性和回应性，要求不同治理主体进行 资源整合和功能互补，强调信息技术的智能化和精准化应用。

crisis of the state in the digital age）一书，立即引起全球关注和研究。该书从理论上 分析了互联网和数字技术能够带来权力的根本原因；介绍了 在经济、金融、外交、政党制度、社会运动和战争等方面， 掌握互联网和数字技术的新势力挑战国家权力、扩大自身影 响力的路径和过程；分析评价了美国等西方国家在面对危机 和挑战时所采取的部分措施；提出了为适应数字时代的需要， 二、主要社会元素已全面网络化，国家不再独享控制权 作为国际政治的主要单元，“国家”的发展与信息的生产、 传播和控制方式的发展是同步的。15 世纪古登堡印刷机的发 明改变了权力结构，并为中世纪分裂的封建制度向“当代国家 体系”的转变铺平了道路。签订于 1648 年的《威斯特伐利亚和约》确定了国际关系中的国家主权、领土与国家独立等原 则，标志着当代国家体系的诞生。二战后，全球化进程改变 了国家治理、人口管理和领土主权的形式。 克莱顿·克里斯滕森（Clayton Christensen）教授拓展了“破 坏性创新理论”，并将其用于对国家和政府机构等公共部门的 研究。他认为，政府机构拥有类似于知名企业的全部负担， 政府制度上的各种结构和规范导致了倦怠、浪费、低效率以 及缺乏创新等问题出现。按照“破坏性创新理论”，在多个核 心功能领域，Anonymous 和“加密数字货币”等基于网络和数 字技术的“破坏性创新者”，正在挑战国家以及国际间组织曾

“头疼医头”这种处置方式很有迷惑性，短期看似乎高 效，长期却会因根源未除而消耗更多资源。比如，面对复杂 舆情，“头疼医头”可以通过“处理表层问题”快速完成“责 任表态”，很容易让外界觉得“管理者在积极应对”，但实 则回避了“制度设计、决策逻辑、监管体系”等深层责任。 即便处置，也只是针对最显眼的局部下功夫，形成“局部问 题已解决”的闭环，让人误以为整体问题已处理。简言之， “头疼医头”的迷惑性，在于它精准模仿了“有效处置”的 “直面问题”，最终损耗自身的公信力。在舆情压力下，部 分社会管理者习惯于将责任推给“实习生”“临时工”“第 三方机构”，以“开除涉事人员”“终止合作关系”作为主 要处置手段，却回避主体自身的管理责任和制度缺陷。“头 疼医手”的甩锅行为，本质是对责任的逃避，暴露了处置主体“不想改、不敢改、不能改”的消极态度，这种缺乏诚意 的应对，只会让公众的不满情绪进一步蔓延。舆情处置的核 心是责任认领与整改承诺，公众不仅关注“谁做错了”，更

（二）加强隐私保护和数据安全 1.采用先进技术提高数据防护水平 针对隐私泄露风险，企业应采用先进的数据加密和存储 技术，确保用户数据的安全性和隐私性。2.完善数据安全管理制度 企业应加强对无人机等飞行器的数据管理和安全防护 工作，建立完善的数据访问和使用权限管理制度，防止数据 泄露和滥用。 3.加强宣传和教育 政府及相关企业应加强对公众的宣传和教育，提高公众 的隐私保护意识和数据安全意识。 （三）推动政策法规完善

自然科学领域取得新突破、资本和技术流动出现 全球化趋势，为信息和知识的全球传播创造了前 所未有的条件，使美国思想殖民驶上快车道。 作为战后国际体系的主要缔造者之一，美国 一方面向世界输出美国政治经济制度、“民主” “自由”等美式价值观，一方面有目的、有意识 地解构非美国思想、压制他国本土文化，着力营 造对美国的精神依附和服从意识。一边扩张性 “建构”，一边毁灭性“解构”，美国两手花样不 6思想殖民——美国认知战的手段、根源及国际危害 面推行思想殖民奠定了历史基础。 成形：美苏对抗阶段 （20 世纪中期—20 世 纪末）。在美苏对抗中，美国逐渐露出思想殖民 的獠牙。美国“马歇尔计划”将经济援助与社会 制度选择捆绑，以意识形态划线，打造出资本主 义“自由世界”国家阵营，并扛起“领袖”大 旗，对抗苏联领导的社会主义阵营。美国组建并 不断完善专门的国家宣传机构，以公开宣传、思 想渗透、文化外交、学术资助等方式，大量传播 反共信息，拉拢亲美精英，培育反共势力，鼓励 社会主义国家民众投奔“自由世界”。 推进：美国独霸阶段 （20 世纪末—21 世纪 初）。苏联解体后美国成为世界唯一超级大国， 资本主义意识形态和政治经济制度风靡全球。 “华盛顿共识”及新自由主义政治经济理论广泛 传播，世界社会主义运动陷入低潮。“9 · 11”事 件之后，美国将“反对恐怖主义”塑造为全球议 题，掀起“反恐”运动。在此期间，从克林顿政

人工智能会迎合用户偏好，生成支撑错误信息的文本，导致 错误信息在“人机共识”框架下强化，让用户陷入错误信息 的“茧房”。可以预见，在人工智能加持下，基于迷之自信 幻觉的智虚假信息能够快速传播，甚至“病毒式”传播，而 网络核查制度往往是事后核查，远远跟不上虚假信息传播速 度。[4]总体而言，生成式 AI 还是不完美的，存在编造事实、 常识错误、引用谬误、知识盲区等事实错误，存在因果无关、 自相矛盾等逻辑错误，存在空间、

时候发生风险，表现形式是什么，发展趋势会怎样”。三是 做好风险溯源，将矛盾消解于未然，将风险化解于无形，就 必须把好舆情风险源头关、监测关、管控关，提高预测预警 预防能力，努力做到预防在先、发现在早、处置在小。 制度迭代：从“经验导向”到“标准引领”的体系重塑。 在人工智能时代，舆情风险呈现更为复杂化、隐蔽化与裂变 式的传播特征，依赖传统的经验与临时应变的防控模式，易 受信息滞后与认知偏差影响，难以应对舆论生态新变化。舆

十要依法办事，做个“守法小卫士” 对待善意的批评，我们要虚心接受； 对于恶意造谣滋事者，则要依法打击。 应对舆情是特殊情况下的紧急事件，存在特事特办的实际需要，但不 能以此为借口违法违规动用权力，要坚持依法行政，把权力关进制度 的笼子里，在法律的约束下使用权力，维护社会公平正义。 如在一次重要的学校考试中，有学生被发现作弊，引起了其他学生和 家长的不满。 学校对作弊事件进行了彻底调查，并根据学校规定对涉事学生进行了