当前舆情处置中的四种不良范式 来源：微信公众号“舆情観察” 众所周知，能够称得上“范式”，大概率是某一领域内 被广泛接受的“思维框架”或“行动指南”，决定了人们如 何看待、研究和解决特定领域的问题。而不良范式，非但不 能准确地反映实际情况，而且依据其做出的决策，看似在解 决问题，实则因未能触及核心矛盾，往往导致问题反复或衍 生新的麻烦。 揆之舆情，不良范式生动揭示了各级各地社会管理者在 者在 舆情处置中常见的“脱离本质、盲目应对、逻辑错位”等思 维误区。深入理解这些误区的本质，对我们跳出表层应对、 实现本质解决具有重要启示。 来源：网络 头疼医头——困于表象的治标不治本。“头疼医头”的 典型特点是“重处置、轻预判”，习惯在舆情发酵后被动应 对，缺乏前期的风险防控意识。其本质是缺乏系统思维，将 现象等同于本质，把复杂问题简化为单一症状。在社会治理实践中，常见表现为：不建立日常舆情监测机制，对潜在风 日常舆情监测机制，对潜在风 险缺乏预判，直到舆情大规模爆发才“紧急响应”；不升级 舆情处置方法论，把注意力放在“如何消除可见症状”上， 每次应对都“从零开始”，同一类问题反复引发舆情；不总 结舆情处置经验，不愿也不能深入探究“为何会出现症状”， 越处置越被动，舆情越搞越多。 “头疼医头”这种处置方式很有迷惑性，短期看似乎高 效，长期却会因根源未除而消耗更多资源。比如，面对复杂 舆情

郭务强：处置校园舆情，不应止于“删帖”——学校网络舆情危机应 对“10 要 10 做” 来源： 郭务强 校园舆情是指教师、家长和学生针对各种校园和社会现象、问题所表 达的信念、态度、意见、情绪的总和。 通常涉及学生管理、学生身心安全、教师管理、不公平待遇、学校设 施建设、学术不端、性侵性骚扰、师生矛盾、高层人事变动、学生间 矛盾等。 当今网络时代，学校作为知识与思想的汇聚地，校园舆情应对工 作显得尤为重要。 作显得尤为重要。 面对复杂多变的网络环境，学校处置校园舆情，不应止于“删帖”， 而应采取一系列有效措施，积极应对网络舆情挑战。 一要以理服人，做学习的“小能手” 想要在校园舆情中游刃有余，先得让自己成为知识的“海洋”。 深入学习，才能洞察秋毫，用道理说服人心。 脑袋里装满了知识，说话才有底气。 别忘了，新媒体的浪潮中，我们也要做个冲浪高手，掌握网络传播的 脉搏，提高舆情研判的敏锐度。

络舆情影响的敏感性和重要性的认识，从而错过最佳应对时 机。从“被动灭火”到“主动控温”的转变，注重在舆情风 险发生前进行预防和控制，避免事态扩大。这需要基层干部 摒弃“重危机处置、轻风险预防”的错误观念，将舆情风险 防控从事件处置转变为风险预防。一是明确目标导向。既不能将舆情风险视为“洪水猛兽”，造成风声鹤唳、草木皆兵 的“舆情焦虑”；也不能出现“舆情洁癖”，一味追求“零 舆情”。二是做好风险研判，发挥研究机构、专业评估组织、 时候发生风险，表现形式是什么，发展趋势会怎样”。三是 做好风险溯源，将矛盾消解于未然，将风险化解于无形，就 必须把好舆情风险源头关、监测关、管控关，提高预测预警 预防能力，努力做到预防在先、发现在早、处置在小。 制度迭代：从“经验导向”到“标准引领”的体系重塑。 在人工智能时代，舆情风险呈现更为复杂化、隐蔽化与裂变 式的传播特征，依赖传统的经验与临时应变的防控模式，易 受信息滞后与认知偏差影响，难以应对舆论生态新变化。舆 情风险应对从“经验导向”到“标准引领”的体系重塑，实 质是从依赖个体直觉、碎片化应对的粗放模式，转向依托科 学框架、量化指标的系统化治理跃迁。通过借助现代技术来 构建起一套涵盖风险识别、评估、处置的全流程标准框架， 推动敏感词监测、热点溯源、处置进度可视化。一是风险识 别标准化。结合基层实际，构建舆情风险的“立体式预警指 标体系”。在社会情绪方面，通过关注相关网络平台，及时 获取敏感词、点击量、转发量、跟评量等监测指标，一旦发

角色配置，为政府成为中立的裁决者创造了充分条件。 2023 年 7 月，国家互联网信息办公室就《网络暴力信息治理规定（征求意见稿)》公开征求意见，在体例 上将网络暴力信息治理划分为监测预警和信息处置两个阶段予以规定，一定程度上借鉴了阶段化治理的思路。在 2024 年 6 月正式公布的《网络暴力信息治理规定》中，坚持了征求意见稿中的两阶段规定模式，这标志着网络 信息内容治理在实践中开始引入和应用阶段化治理模式。 要职责，采取停止传输、删除、屏蔽和断开链接等处置措施，并应当及时向有关部门报告。政府在失真舆情发酵 阶段不承担直接干预的职责，而是澄清与政府或者公共管理的相关信息，及时搜集证据和调查舆情状况，为下一 步处置创造条件。政府还应当承担舆论引导的职责，在平台的配合下坚持舆论引导的正确政治方向和价值取向。 在失真舆情的成型阶段，政府应当成为行政和刑事责任追究的主导者，平台则根据管理权采取用户处置措 施。政府在舆情治理 预防性、系统性、 全流程治理的理念，通过执法程序与司法程序的合理衔接，形成程序合力。平台则采取平台内的处置措施，包括 屏蔽不实信息、关闭评论功能、停止提供服务、警示、删除信息、限制账号功能、关闭账号、拉入黑名单等处置 措施。在失真舆情成型阶段，政府和平台应分别采用法律责任追究和平台内处置的方式，实现合作治理和协同治 理。 四、智能传播时代网络舆情治理的 法治回应 （一）依法治理：网络舆情阶段化治理的规范更新

这种情感转向是网络舆情治理路径的深化与拓展。 1.情感与网络舆情 在网络空间中，情感表现为网络情绪。情感因素对网络 舆情的演化具有重要影响，分析情感因素、把握网络舆情的 传播规律，有利于准确研判和处置网络舆情风险。 情感的波动起伏作用于网络舆情生发演化的始末。情感 与网络舆情的“共振”过程包含三个环节：一是情感动员， 通过以共同情感为基础的叙事策略造势动员，建构“我们” 与“他者”的二元对立关系，从而加强身份认同；二是情感 公众参与，单一的市场治理路径可能导致政府被边缘化，单一的协同治理路径存在治理碎片化的风险，单一的技术治理 路径容易陷入“技术万能主义”困境，而单一的情感治理路 径则可能过度放大社会情绪价值而忽视事实处置。 网络舆情治理的五种路径在实践中日益呈现出多维耦 合、动态嵌套的复杂图景。理论逻辑方面，呈现工具嵌套和 功能补偿的特征。比如，技术治理路径可以通过提供算法、 模型、系统、平台等高效的治理工具为其他治理路径赋能，

盾应避免习惯性道歉”。舆情回应看似为了争分夺秒，实则 争夺的是民心所向。不能为“快”而“快”，又“快”又“准”、 直击要害，才是制胜法宝。五、“强行否认式”应对 在当前的网络环境下，只有直面舆论、直面问题，网络 舆情才能得到有效处置。反之，则可能深陷舆论漩涡。在具 体实践中，有个别涉事地方和单位，在事件已成为全网关注 焦点时，仍不如实公布权威信息，而是与网民玩起了“套路”。 比如 2023 年的“鼠头鸭脖”事件，最初有关方面各种

行和数据的保密性。 2.提升应急管理水平 针对飞行安全风险，企业应建立健全应急预案，加强对 员工的安全培训，提高安全意识和应急处理能力。同时，还 应加强与气象、空管等部门的合作，提高飞行安全预警和应 急处置能力。 （二）加强隐私保护和数据安全 1.采用先进技术提高数据防护水平 针对隐私泄露风险，企业应采用先进的数据加密和存储 技术，确保用户数据的安全性和隐私性。2.完善数据安全管理制度 企业

加强技术创新与应用：充分利用大数据、人工智能等现代信息技术手段，提 升网络舆情监测、预警和应对能力。通过数据分析挖掘潜在风险点，提前介入干 预；利用智能算法识别并过滤不实信息，净化网络环境；开发智能化舆情应对系 统，提高舆情处置效率和质量。 结论： 网络舆论作为一种新兴的社会力量，在促进社会正义方面发挥着积极作用， 但同时也存在“以舆扰法”的风险。必须把网上舆论工作作人民群众思想文化工作 的重中之重来抓，不断健全网络综合治理体系，推动形成良好网络生态。

识别异常行为和安全隐患，实现对校园的全方位监控和实时响应， 保障师生的生命安全和校园秩序。该系统不仅能够高效地捕捉到 各种安全事件，还可以通过联动响应机制，在突发情况发生时迅 速采取应对措施，及时处置潜在的安全问题。通过智能化手段， 校园安全智能监控有效减少了人工监控的压力，提升了应急响应 速度，优化了校园安全管理，保障了教育环境的安全与稳定。 目前，越来越多的学校已部署智能校园安防系统，广泛应用