“烂尾楼可退房退款”助力公众信心重建— —司法回应社会关切的启示 2025 年 6 月 25 日，《每日经济新闻》报道称，连云港 和珠海两地接连出现法院判决支持烂尾楼购房者退房退款， 开发商需退还购房者已支付款项并承担未清偿房贷本息的 案例。 7 月 23 日，最高人民法院发布的《关于审理执行异议之 诉案件适用法律问题的解释》，明确支持烂尾楼购房者返还 房款，而且在一定条件下可以排除执行，发放楼盘预售资金 不能真退到钱”，各地法院如何执行、地方政府如何协同， 将直接影响公众信心。 二是保交楼与退房退款的平衡。 如何在保障工程完工 与保护购房者权益之间找到“中间地带”，避免政策执行走 向新的不公。 三是市场信号与舆情预期。若司法实践证明退房退款可 行，将对市场形成稳定预期，有助于购房信心回升；反之， 若执行受阻，舆论可能迅速转向悲观。 四是媒体监督与公众参与。主流媒体、财经媒体以及法 律自媒体在解读政策、追踪案例时的态度，将在很大程度上 律自媒体在解读政策、追踪案例时的态度，将在很大程度上 影响舆论走向与社会心态。 法治温度与市场信任的双重重建 “烂尾楼可退房退款”不是简单的法律事件，而是一次 关于信任修复的社会试炼。它让公众看到司法对民意的回应， 也让市场看到了法治重塑秩序的力量。 真正的挑战，不在于法律是否进步，而在于能否让判决 落地、让正义可感。 只有当法律条文转化为群众切身的安全感，房地产市场的信任基础才能重新筑起。

争议。从时间线来看，调查组自2024年11 月成立以来，历经7个月的调查，对罗某宇坠楼情况、家属反映的医疗腐败、器官买卖等问 题展开全面调查核查，最终在舆论持续发酵的背景下公布结果，体现了官方对公众知情权 的尊重，但也因调查周期、通报时机、事件定性等引发新的争议。 通报核心表达了三点：一是“认定罗某宇坠楼系自杀”；二是全面反驳家属指控；三是 部分承认医院管理漏洞。通报内容详细、证据链闭合，经权威媒体站队传播，让“罗某宇坠 千余学生安置待解 “耕地红线”战场：永久基本农田沦为垃圾场 三峡学院“百、万”危机 文章版权归北京澜极智谷科技集团所有 部分内容来源于网络，如有侵权，请联系删除 如有转载，请注明来源：微信公众号-北研阁 “罗某宇坠楼事件情况通报”舆情分析报告 https://mp.weixin.qq.com/s/dNaxyCo5VFMMgxCjm-MGrw?poc_tok... 第7页 共8页 2025/6/16

与监管信任双重崩塌引发公众焦虑 2025 年 8 月 17 日央视《财经调查》曝光河南省南阳市 石佛寺镇玉石市场存在“籽料造假”“直播剧本恶意引导消费 者”等非法牟利手段，严重侵害消费者权益。 镇平县联合调查组 8 月 18 日发布情况通报：涉事主播 及假证制作人员被控制，相关直播间关闭，将开展玉器市场 整治行动。 事件经央视财经首发后，在微博、抖音、快手等平台迅 速扩散，引发了公众对市场诚信和监管力度的广泛质疑。 费者感到“防不胜防”，而“投诉无门”的经历进一步加剧对市 场环境的焦虑。该事件的曝光不仅令“和田玉=假货”标签迅速 固化，而且引发“消费者集体拒购”、“诚信商户连坐”等现象， 更因造假窝点长期未被查处，公众对监管“失察”升级为“失 守”，石佛寺乃至全国玉石市场的信誉与监管公信力同步崩塌。 同时，大量消费者在微博、抖音等平台发起集中举证，通过 订单截图、聊天记录、国家珠宝玉石质量监督检验中心等权 （三）网民质疑平台失职：审核形同虚设，敦促平台履 行整改义务 舆论普遍认为直播平台在和田玉造假乱象中存在明显 的审核失职问题，对直播间的虚假宣传、剧本演戏等行为监 管不力。“国字头”假证书可扫码验真，令公众对鉴定体系整 体失望；主播与摊主合演砍价戏码，使“直播滤镜”碎裂；平 台算法被批为“流量共谋”。三重信任节点同时塌方，导致“怀 疑论”成为普遍心态，正常交易的诚信商家亦被贴上“可能造 假”标

从上海外滩美术馆新媒体账号不当言论反思公共文化 服务矛盾问题 （文稿内容转自人民网舆情数据中心） 日前，上海外滩美术馆因官方新媒体账号回怼网民建议的不当表述而陷入舆 论风波。虽然涉事美术馆事后迅速发布致歉声明，但事件仍引发公众对美术馆运 营、公共文化服务等方面的广泛讨论。除了涉事场馆的舆情应对得失值得关注， 事件潜藏的文化服务机构舆情思维问题也应引起重视。 据媒体报道，上海外滩美术馆近期频繁调整入馆模式：5 月 2 关于不当言 论及入馆模式优化的公告》向公众致歉，同时宣布 6 月 18 日起结合观众反馈试 行新的入馆模式。 上海外滩美术馆馆长通过个人社交账号再度致歉，并公开征集参观体验反馈 及改进建议。细究来看，美术馆官方账号的不当回复之所以瞬间点燃舆论怒火，核心原因 在于该回复完全背离了美术馆作为公共文化空间免费开放、服务公众的初衷。随 着舆情的发酵，公众对上海外滩美术馆此次事件的不满主要表现在三个方面： 承载的公共责任。大江网评论称，“一句冰冷态度造成的信任危机，绝非一纸道 歉能够轻易挽回的。这次舆情也给其他公共服务机构敲响了警钟，任何时候都应 该践行‘公众至上’的理念，真心实意倾听公众声音，对于批评有则改之、无则加 勉，切莫因为一次不当处理，寒了公众的心”。 02“掩耳盗铃”式的危机公关 在危机爆发之初，“上海外滩美术馆”小红书账号以运营者个人身份发布了一 篇题为“来自美术馆账号皮下的一封信”的声明（当前已不可见），对个人言论引

题。不法分子通过操纵网络舆情，散布虚假信息、挑起矛盾、煽动情绪，扰乱社会秩序和正常的法律程 序和社会秩序。例如，在一些社会热点事件中，不法分子通过网络舆论的煽动， 制造了大量的谣言和假新闻，导致公众对事件的认知和判断产生了误解，严重扰 乱了社会秩序和正常的法律程序。 这种干扰法律的行为不仅仅是个案，而是成为一种普遍的趋势。越来越多的 不法分子通过网络舆情干扰法律，这已经成为了一个严峻的社会问题。因此，必 他们可以编造虚假信息，故意误导公众，甚至是制造假新闻来达到自己的目的。 这样的行为不仅会引起公众的不满和不信任，更会使得公众对于真相的判断产生 偏差，从而加剧社会矛盾。 其次，不法分子已学会利用互联网舆论来策划恶意攻击，企图打击或者诋毁 某些人或者团体。这些攻击往往采用的是隐蔽的方式，比如匿名发表攻击性言论， 或者通过网络暴力和谩骂等手段来进行攻击。这种攻击不仅会给受害者带来极大 的伤害，也会引起公众对于互联网舆论的不信任和恐惧。 “以舆扰法”的手段和方法多种多样，这些手段往往旨在影响公众对某一具体 社会事件或司法案件的看法，从而间接或直接影响社会舆论乃至司法判决。以下 是一些常见的手段和方法： 干扰手段和方法： 制造话题：通过社交媒体平台发布与案件相关的敏感或争议性话题，引起公 众讨论。 舆论引导：利用网络水军或机器人账号发布大量支持或反对某一立场的信息，试图塑造公众意见。 虚假信息传播：发布未经证实的消息或假新闻，误导公众判断。 情绪化宣传

“ ” 当地卫健委则回应 暂未接到相关信访反映 。这两句话不 “ 仅没平息舆论，反而让网友的不满情绪升级，吐槽 这是在 ”“ ” 回避问题 回应等于没回应 。 “ ” 作为公立医院，本应是公众信赖的 健康守护者 ，却 因公职人员私德问题陷入舆情危机。更值得警惕的是，此 次事件恰逢医院冲刺 JCI 国际医院质量认证的关键期，而 JCI 认证对医务人员职业伦理有严格要求，这波舆情极可能 则脱离了网 络传播实际，忽视了舆情主要在社交平台发酵的现状，相 “ ” 当于对公众关切 视而不见 。 “ 从舆情爆发到持续发酵，黄金应对期就在这样的 消极 ” 回应 中流失，最终让医院陷入被动局面。 二、医疗类舆情应对这三个误区千万不能犯 医疗行业因其特殊性，舆情应对本就难度更高。既涉 及公职人员形象，又关联公众健康信任，一旦回应不当， 很容易激化矛盾。此次湖南省人民医院的应对，就踩中了 原则，重大舆情需在 4 小时内发布权威信息， 24 小时内举行新闻发布会，目的就是抢占舆论主动权。 “ ” 医院让公众 联系宣传部门 的回应，本质上是一种冷 “ ”“ 处理。公众此时最需要的是 医院是否重视此事 会如何调 ”“ ” “ ” 查 何时有结果 的明确信号，而不是被 踢皮球 。这种态 度只会让公众觉得医院在回避问题，进而滋生更多猜测， “ ”“ ” 甚至引发 是否有后台撑腰 会不会不了了之 等负面联想。

诚回应他们的关切，充分考虑他们的心理认知和情绪感受，依据社会 常识应对舆情。 在家长和学生眼里，要做能懂他们心事的“贴心人”。 站在他们的角度，倾听他们的声音，真诚回应他们的关切。 如一所小学被曝光食堂食品安全问题，家长和公众对此表示担忧。学校尊重家长和学生对意见，立即停止了食堂的运营，并邀请第三方 食品安全机构进行检测。 同时，学校通过家长会和学校网站公布了检测结果，并解释了采取的 改进措施。 通过沟通，学校有效地 拖延只会让问题像滚雪球一样越滚越大。 如一名教师在课堂上的不当行为被学生录像并上传到网络，引起了公 众的愤怒。 学校立即对涉事教师进行了停职处理，并启动了内部调查。 学校通过新闻发布会向公众说明了事件的严重性，并承诺将采取严厉 的纪律措施。 学校的迅速和坚决行动得到了公众的认可，减少了对学校的负面影响。 五要稳定预期，做“定海神针”舆情发生后，家长和学生就像海上的小船，需要我们这根“定海神针”。 如果家长和学生的情绪已经被调动起来，我们的应对反复变化，他们 如果只是简 单地说正在调查，公众不知道等待的时间长短，感受到不确定性，自 然很难满意。 应明确相关工作的时间节点，有序发布阶段性信息，稳定公众预期。 如有所学校的一次校园安全事故，学校第一时间公开了调查进展，赢 得了家长的信任。 六要公开透明，做猜疑消解者 公开透明就像阳光，是谣言的克星。 遮遮掩掩、暗箱操作容易引起公众误解，即便结果或结论是正确无误 的，公众也会质疑相关程序是否得当。

宣判。法院审理认为，肖某某的行为并不属于针对特定受害 人进行的与性有关的骚扰行为，不符合性骚扰的构成要件， 驳回杨某某的全部诉讼请求。该事件引发社会广泛关注。 事件回顾 2023 年 10 月 11 日，杨某某在微信公众平台发布《关于 我在武汉大学图书馆受到性骚扰这件事情》，讲述自身遭遇： 今年 7 月，她在武汉大学文理学部图书馆自习时，遭到该校 外国语言文学学院一名男生性骚扰，并拍下男生“隔裤抓痒” 动作视频，要求男生当场写下道歉信。事发已经 关为准；微博 话题#纠正偏差是对学生权益的基本尊重#获 1290.4 万次阅 读量和 3.1 万次互动量（截至 8 月 6 日 11:30），引起广泛共 鸣。 与处置结果的纠偏伴随出现的，是公众对校方处理校园 冲突、纠纷的相关程序和机制的质疑。21 世纪教育研究院院长熊丙奇向中国新闻周刊表示：“校方不仅要重新审视此前 的处分决定，还应说明当初处理该学生时，是否真正做到了 依法依规，抑 出于自我信息的保护和对肖某某家庭背景的怀疑，杨某某无 法对校方形成信任，在 10 月将事件在网络公开，舆情发酵 2 天内，武汉大学发布对肖某某进行处分的通报。处分发布后， 媒体对肖某某母亲的采访也引发了公众关于校方“为舆情降 温”而处分的不满，舆论认为学校“未审先判”、仓促处分，伤 害了学生的合法权益。 8 月 1 日，武汉大学发布通报称，学校高度重视社会关 注问题，已组建工作专班，正在对肖某某纪律处分、杨某某

换水源，并通报原因是 藻类分解产生异味 ，但公众质疑声依旧强烈。一方面，居民关心自来水 “ ” 是否安全饮用；另一方面，警方对 散布谣言 者的查处引发舆论二次发酵。 “ ” 然而更引发争议的，是浙江省官方宣传账号 浙江宣传 在事件发酵期间的操作：该账号没有继续 回应水质话题，反而 “ ” 针对近日该地区引发争议的脱口秀表演（其影响力远低于 粪水 事件），在 “ ” “ ” 微博、公众号上发布有关 性别对立 的评论文章，被不少网友讽刺为 二、官方是否知道舆论焦点与公众心理？ 1. 公众的核心关切被忽视 “ ” 水质安全是居民最基本的生活保障，公众最迫切的问题是 这水能不能喝、对身体有没有害 。但 宣传部门在信息投放中，并未及时发布详尽检测数据和科学解读，导致焦虑与不信任持续累积。 2. “ ” 避重就轻 引发负面情绪 “ ” “ ” 当官方选择在高关注期转而谈论 性别议题 时，公众认为这是有意 避重就轻 。这种错位让人产“ 民众最需要的，是由权威专家提供的科学解释和透明数据。相较之下，宣传口径空泛、缺乏细节 无法消除公众疑虑。 3. 公关话题选择失当 “ ” “ ” 试图通过 性别对立 话题吸引流量，在敏感舆情期显得极不合时宜，甚至被解读为 转移矛盾 ， 反而加剧对宣传部门的不信任。 四、舆情影响与潜在风险 1. 信任危机加剧 “ ” “ ” 一旦公众形成 官方不敢讲真话 的印象，即便后续调查结论真实，也可能被认为是

络，播放量破 400 万次，“亮证施压”和“泄露隐私”引发公众 对“特权滥用”的强烈质疑。 7 月 31 晚，侯某某与两名民警及一名便服男子前往李某 某老家，以“涉嫌侵犯隐私”为由要求删除视频，并称 “否则 将拘留”，该行为被网民拍摄曝光，进一步激化舆论。 8 月 3 日，防城港市委市政府调查组通报。但通报未平 息争议，公众对“证件管理漏洞”“隐私信息来源”“警方处置合 规性”的质疑持续发酵。 侯某某泄露李某某住址被普遍谴责，但警方以“泄露车牌信息” 要求删除视频的行为更引发争议。浙江震瓯律师事务所律师 邹高超称指出：“公共场所纠纷视频不构成隐私侵犯，警方直 接以拘留威胁存在滥用职权嫌疑”。这种双重标准暴露出公众 对“公权机关隐私干预权” 的高度警惕。 三是警方上门要求删帖是否合法。有观点认为李某某曝 光自身遭遇属正当监督，未篡改视频或恶意泄露他人隐私， 民警以“违反治安法”施压无具体法律依据，涉嫌滥用职权； 平等”原则的消解，加剧了公众对执法公正性的质疑。 当地相关部门应对舆情失当。8 月 1 日，防城港市公安 局工作人员接听浪潮新闻采访电话时匆忙挂断。8 月 2 日， 澎湃新闻多次拨打防城港边境管理支队、江山边境派出所对 外公示的电话了解事件调查进展，前者无人接听，后者一直 在通话当中。这种“电话坏了”“视情况公布”等推辞，不仅未 能及时回应、触及问题实质，还加剧了公众的不信任感，是 典型