正确看待与处理互联网上的民情与舆情 在数字化浪潮席卷全球的当下，互联网已全方位融入人 们的日常社会生活中，成为民众表达意见、反映问题的关键 平台。关乎民声、民情、民生的内容在网络空间中大量涌动， 它们犹如一面镜子，映射出社会运行的真实状态与民众内心 的诉求。然而，如何甄别这些内容，判定其是否构成舆情， 以及怎样采取恰当的处理方式，已然成为政府和社会面临的 重大课题。处理得宜，将为政府与群众搭建起沟通的桥梁， 言进一步扩散。在信息发布过程中，要注重语言表达的准确 性、通俗易懂性，以民众易于接受的方式传递信息。同时， 邀请相关领域的专家学者、权威人士参与舆情讨论，通过他 们的专业解读，引导民众理性看待问题。例如，在面对突发 公共卫生事件引发的舆情时，邀请医学专家对疫情防控措施、 病毒传播特点等进行科学讲解，缓解民众的恐慌情绪。此外， 还可利用网络平台开展互动交流活动，倾听民众的意见与建

以有效维护网络空间的秩序和稳定。公 开透明是舆情风险治理的基本原则之一。通过及时、准确的信息发布，可以消除公众的疑虑和误解，增进 公众对相关方的信任和支持。同时，通过信息引导的方式，引导公众理性看待舆情事件，避免情绪化的反 应和过度解读。政府和企业应及时发布权威信息，积极主动回应公众关切，消除不实信息和谣言的影响， 加强媒体自律和监管，以法治化、规范化管理消除信息茧房的不良影响。三是加强跨 的解决方案。同时，鼓励创新思维和技术应用，也 可以推动舆情风险治理的不断发展和完善。如加强网络素养教育，提高公众对数字传媒的认知和鉴别能力； 通过普及网络知识、培养批判性思维等方式，帮助公众理性看待网络信息和舆情现象，减少盲目跟风和情 绪化表达；建立跨部门、跨领域的舆情风险应对机制，形成应对舆情风险的合力。政府、企业、媒体和公 众应共同参与舆情风险的防范和应对工作，逐步建立起涵盖正能量传播、社会协同、网络法治、技术治网

无关历史正义，而是现实政治的计算结果。 三、西方与日本的共生关系 西方国家特别是美国，长期以来将日本视为西方阵营的重要 成员。当然日本虽身处标准的东半球，但自己也是不把自己作为 “东方”国家来看待的。近年来，美国更将日本当作推行所谓“印 太战略”、介入地区事务的马前蹄。 美国通过多种方式为日本军事“全面松绑”。2014 年，美国 鼓励并支持安倍政府解禁集体自卫权，使自卫队突破“专守防卫”

规定，让幼童陷入生存困境。 质疑基层治理缺位：不少网民对村干部将女孩流浪称为 “逛游”表示不满，质疑村委会、学校、儿童督导员等未及 时发现孩子辍学和流浪问题，儿童保护机制形同虚设。 两类态度看待官方处置：部分网民认可多部门快速响应， 认为及时保障孩子入学和生活是务实举措；另一部分网民则批评官方行动滞后，认为“热搜才办事”的模式不可取，其 积极介入只是为了迎合舆论情绪，“都是要拍到网上才有官

运用可视图系统展现突发事件网络舆情研究的发文量年限 分布、研究热点关键词和研究热点时间变迁趋势。研究发 现，突发事件网络舆情的学科间的关联性有待加强、研究 方法略显单一。因此，要加强不同领域专家学者的合作， 同时避免孤立看待所要研究的领域，做到多种方法间的有 效结合，实现定性和定量方法的优势互补。 中国互联网络信息中心发布的第 53 次《中国互联网络 发展状况统计报告》显示，截至 2023 年 12 月，我国网民 化模型分析中得以体现。在突发事件网络舆情引导和治理 中大量使用定性方法，这类方法主要依靠研究者的专业能 力和经验，缺乏标准化的指标细则及规范操作，使研究结 果存在一定的主观偏差。所以在研究突发事件网络舆情时， 不能孤立地看待所要研究的领域，要用系统思维去分析议 题，做到多种方法的有效结合，实现定性和定量方法的优 势互补。

部分网民则保持中立观点，既看到商家的恶意引导，也看到了顾客的“小心思”。双方均有不妥，商家应明确“无 限续面”规则，顾客也需体谅经营不易，“各退一步就能解 决，没必要闹这么大”。在关注到事件背后深层问题的同时， 呼吁理性看待事件。 三、分析研判 （一）相关部门：落地“无限续面”规则透明，打通网 暴速裁通道。 事件核心有两方面。一是“无限续面”规则的模糊性的 争议。这种规则缺失导致纠纷从消费矛盾升级为舆论对抗。

数学不好"等讽刺言论广泛传播。 支持严惩（10%）： 呼吁将此类行为纳入个人征信系统，限制其享受公共优惠政策。 理性分析（5%）：法律从业者及学者从专业角度解读罪名认定与量刑依据，呼吁公众理性看待判决。 三、媒体报道角度与影响 1. 主流媒体 央视军事、荆楚网： 强调法律严肃性，提醒公众"冒充军人属犯罪行为，切勿因小失大"，并发布法官提醒："军人权益 不可侵犯，军人形象不容亵渎"。

时，某河报首次发文，简要报道该事件。 （图片来源于新浪微博） 6 日 19 时，某河报首次编发评论称，校方主动致歉并 承诺改进，体现了对公众关切的尊重，但更需从制度层面 建立细节审核机制，避免类似“无心之失”。理性看待此 次误会，不必过度“上升价值”，但高校管理当以此为鉴: 在细节处彰显包容与严谨，本就是育人精神的体现。（图片来源于新浪微博） 7 日 13 时许，某河报再次发表评论，对武汉大学提出 “三问

“预制菜到底能不能吃”，罗永浩的支持者却更 聚焦 “高价与预制菜的性价比失衡”，而两者背后，都指向公 众对预制菜的深层困惑 —— 营养是否打折？口味是否难 吃？安全是否有保障？为何它成了餐饮行业的 “隐形支 柱”？​ 事实上，看待这场争议与预制菜本身，都需要跳出情绪 化对立：从科学数据看营养与安全，从产业逻辑看其存在价 值，而所有讨论的核心，终究绕不开 “消费者能否明明白白 选择” 的知情权命题。​（图片来源于微博）

当前舆情处置中的四种不良范式 来源：微信公众号“舆情観察” 众所周知，能够称得上“范式”，大概率是某一领域内 被广泛接受的“思维框架”或“行动指南”，决定了人们如 何看待、研究和解决特定领域的问题。而不良范式，非但不 能准确地反映实际情况，而且依据其做出的决策，看似在解 决问题，实则因未能触及核心矛盾，往往导致问题反复或衍 生新的麻烦。 揆之舆情，不良范式生动揭示了各级各地社会管理者在