神经。2024 年 7 月，9 岁的黎某盼与 11 岁的岑某某因嫌 7 月龄男婴哭闹，对其实 施抱摔、踩踏等暴力行为，致其心脏破裂死亡。警方因二人 均未满 12 岁出具《不予立案通知书》，法院判决的 90 万元 赔偿仅执行 10 万元丧葬费，剩余款项因监护人无财产可执 行陷入僵局。黎先生“孩子没了，凶手还在上学”的控诉，加 上她妻子重度抑郁、家庭离散的境遇，让“未成年成免罪金牌” 的 的质疑成为舆论主流，比如新京报刊发评论《俩女孩杀害 7 月男婴，该如何对未满 12 岁凶手“追责”？》，湖南红网评 论称《12 岁免刑责非“免责”，婴儿殒命的公道不该止于判 决书》。微博相关话题下大部分的评论表达了对判决结果的 情感抵触。 中期阶段，舆论转向法律层面的专业探讨。北京天达共 和（武汉）律师事务所彭夫的观点引发广泛讨论，其指出《刑 法修正案（十一）》已将故意杀人罪刑责年龄降至 12 岁，该 庭境遇的深切同情。7 月龄婴儿因哭闹遭暴力加害的细节， 突破了大众对 “孩童行为”的认知底线，而“凶手照常上学” 与“受害者家庭破碎”的强烈对比，进一步放大了情感落差。 更令人揪心的是救济机制的失灵。民事判决沦为“法律白条”， 监护人无财产可执行的现状，让受害家庭陷入“人财两空”的 绝境；黎先生申请对施暴者进行矫治教育无果，更强化了“正 义未得伸张”的舆论印象。这种情感冲击使得部分公众对法律 产

它们自行定义何为“长期不动户”，自行决定清理的范围和 方式，这种既当裁判又当运动员的做法，缺乏有效的法律授权。 更值得深思的是，法院曾对银行类似行为作出违法判决。江 苏南通如东市民康某的 35 万元存款被银行擅自扣划，法院明确 认定“银行越过司法执行程序擅自扣划康某存款，此行为确属违 法”。 这一判决提醒我们：银行无权单方面处置客户资产，即使存 在债务关系，也应通过司法程序执行。 二、选择性清理小额账户是否为系统性歧视

1 1016 辽宁一眼科医院 医院在《公开说明》中解释称，设 1110—13— 打造“亚朵病房” 被起诉 立“亚朵病房”初衷是为了改善患者 的住院体验，因医院团队成员在出 差期间体验过亚朵的住宿。判决书 中所提及的“亚朵病房”这一概念就 是在这种情况下应运而生，我们开 始着手打造这间特殊的病房。努力 寻找与亚朵酒店相同标准的床品、 卫浴用品和客耗品，希望为患者复 刻一份熟悉的安心感。但医院同时 表示，“亚朵病房”本身与亚朵酒店