济南育英中学教师体罚事件的舆论风波 一、事件概述 2025 年 9 月初，有学生家长在网络发布视频称济南市 市中区育英中学教师田某某对其儿子进行包括批评、罚站、 扇耳光、趴地下捡桌牌等体罚行为，引发舆论大范围关注。 9 月 18 日晚，济南市市中区政府网站发布情况通报，称当地 教育和体育局在事发后立即成立调查组进行深入调查，查明 涉事教师田某某存在对学生林某某存在体罚等不当行为，对

武大“座椅标签”风波：符号敏感性与媒体 责任担当 2025 年 9 月 5 日，武汉大学 2025 级研究生开学典礼 现场，部分白色椅背上的红色圆形座签被网友拍照上传， 因形似日本国旗引发争议。校方当天致歉，称“工作疏忽 造成误读”。随后，某河报连发评论，追问“为何偏偏选 红圆贴”“是否失守民族大义”。在武汉大学座椅标签事 件中，校方回应是否到位？媒体监督是否失焦？引人深思。 一、武汉大学座椅标签事件

罗永浩与西贝“预制菜”风波 一场舆情应对的教科书级反面案例 2025 年 9 月 10 日，罗永浩发微博吐槽西贝“几乎全是预 制菜且价格高昂”，希望国家尽早推动立法，强制饭馆注明是 否用了预制菜。对此，西贝创始人贾国龙反应激烈，先强硬 否认“一道预制菜都没有”，连用三个“一定”表态起诉罗永浩， 切割其“消费者”与“博主”身份；后开放后厨，最终承认应对 有误。15 日，西贝官微作出道歉。对于西贝的道歉，罗永浩 日，西贝官微作出道歉。对于西贝的道歉，罗永浩 回应“顾客虐你什么了？”。值得注意的是，这场风波中，西 贝错误应对舆情推动了舆情“火上浇油式”的迅速发展，与其 说西贝败在了产品问题上，不如说败在了舆情的应对与处置 上。 一、“三大”错误应对策略 面对危机，西贝的应对堪称反面教材。一是强硬否认， 激化矛盾，引发公众反感。贾国龙“生意宁可不做是非必须 得辩”的表态，将消费者质疑上升为意气之争，反而让公众觉 复盘罗永浩与西贝“预制菜”的舆情风波，总结经验教训， 企业面对负面舆情的正确方向为：一是保持冷静是舆情应对 的前提。西贝创始人的强硬表态恰恰违反了这一原则，将个 人情绪转化为企业立场，使简单的消费纠纷演变为企业形象 危机。正确的做法是了解事实真相，制定应对策略，而非立 即作出对抗性回应。二是真诚沟通、主动透明才是重建信任 的关键。真诚沟通首先要求企业直面问题而非回避。西贝在 风波初期试图为自己辩解

重庆理工大学男性留学生混住女生宿舍事件的舆论 风波 一、 事件概述 2025 年 9 月 15 日，有网友发帖称，重庆理工大学两江校 区 6 栋女生宿舍安排了男性留学生入住。发文者表示，女生们 不理解把留学男生安排进两江 6 栋女生宿舍的操作，门口还挂 有“女生宿舍，男生勿入”的牌子。9 月 16 日，极目新闻记者 致电该校区管委会，工作人员解释称因宿舍准备还未到位，暂 时将部分男

用转基因豆油是不是餐饮行业潜规则？——从 西贝道歉信看食品安全监管的紧迫性 一份道歉信背后，藏着餐饮行业难以启蒙的“油”戏规则。 西贝的转基因大豆油风波，揭开了高价菜品与廉价用油之间的巨 大反差。 2025 年 9 月 15 日，西贝莜面村发布致歉信，承诺将全国门 店所有使用大豆油的菜品调整为非转基因大豆油。只要不是猪头 或狗头的网民们，自然都会联想到：难道他们以前用的都是转基 因 残酷的现 实浮出水面：转基因豆油的滥用，或许早已成为餐饮行业心照不 宣的“潜规则”。一、预制菜风波回顾 9 月 10 日，罗永发微博批评西贝“几乎全都是预制菜，还 那么贵”。西贝创始人贾国龙强硬回应称一定会起诉罗永浩。 随着争议升温，西贝宣布全国门店开放后厨参观，却意外引 发了更大的风波。媒体直播中，记者眼尖地发现西贝后厨摆放着 元宝牌转基因大豆油。这桶油将西贝推入了更深的舆论漩涡。 知的高价低质。当餐饮行业将成本优势建立在公众健康疑虑之上， 当监管滞后成为违规行为的“保护伞”，任何危机公关都难以挽 回信任。 正如西贝在道歉信中所言：“这些改善远远不够。”对于整个 餐饮行业而言，这场风波不应是危机公关的终点，而应是重塑诚 信经营的起点。毕竟，在食品安全问题上，没有任何“潜规则” 能够长期隐身于阳光之下。

呼吁立法强制餐馆标注预制菜使用情况，遭到西贝创始人、 董事长贾国龙的强硬回应。双方的系列交锋，在短短六天内 从一条微博迅速演变为全国性舆情热点，乃至上升到行业透 明度和消费者知情权的层面。值得注意的是，这场风波中， 西贝在舆情应对中的一系列选择推动了舆情“火上浇油式” 的迅速发展，与其说西贝败在了产品问题上，不如说败在了 舆情的应对与处置上。 事件发展过程 从舆情监测系统展现数据来看，9 月 12 就能够在舆论场上建立对话的主动权。企业在公共议题中若 只盯着与意见领袖的对抗，容易陷入“私人恩怨化”的泥潭， 而忽略了更广泛的社会关切，从而失去与消费者之间的信任 连接。 舆论浪潮宜疏不宜堵。西贝在应对本次舆情风波过程中， 始终强调“绝不认输”“一定打官司”，不断传递出一种强硬而对抗的姿态。一味表达自身强硬态度，而忽略对公众情 绪的疏导。这种做法不仅没有平息公众情绪，反而让人觉得 企业在逃避问题、拒绝沟通。面对舆情，堵截质疑、压制声 进方向，就能起到有效的情绪疏导作用。公众需要的是被尊 重和被理解的态度，而不是一味地否认与强硬。只有通过坦 诚沟通、正面回应，把争议转化为推动改进的契机，企业才 能在舆情中逐步重建信任。 这场风波的核心启示在于：在公众对餐饮透明度日益敏 感的背景下，餐饮企业不能仅依赖情绪化回应和被动防御， 而应以主动公开、理性沟通来赢得消费者信任。西贝的不当 应对，不仅使品牌形象遭受重挫，更使行业透明化的讨论被

日西贝创始人贾国龙表态 “将起诉罗永浩”，罗永浩随即回应 “愿为预制菜消费者知情权及立法出力”；9 月 12 日西贝又 通过官方公众号发公开信，公布涉事菜品制作方式试图厘清 争议。​ 这场短短三天的风波，早已超出 “明星吐槽企业” 的范 畴：有人纠结 “预制菜到底能不能吃”，罗永浩的支持者却更 聚焦 “高价与预制菜的性价比失衡”，而两者背后，都指向公 众对预制菜的深层困惑 —— 营养是否打折？口味是否难 日下午，罗永浩在微博公开吐槽西贝：“好 久没吃西贝了，今天下飞机跟同事吃了一顿，发现几 乎全都是预制菜，还那么贵，实在是太恶心了。希望 国家尽早推动立法，强制饭馆注明是否用了预制菜。” 9 月 11 日，西贝召开回应“预制菜”风波的新闻发 布会，西贝创始人贾国龙在会后接受采访时表示：“我 们一定会起诉他（罗永浩），他对我们的伤害是很大 的。” 随即罗永浩在微博回应道：“嗯，我准备好了。这 件事不管官司结果怎么样，我相信都会客观上对中国

方检测独立性的系统性追问之上。 图片来源：AI 生成一、叙事起点与进展脉络——从“谁来做饭”的愿景之 争，到“如何负责”的安全之问 如果说舆情的引爆，往往是由“长期不满与偶然触发” 的叠加构成，那么这起校园餐风波的时间线，几乎能与教科 书上的传播规律严丝合缝地对照在一起。 9 月 14 日，家长群体围绕“罗永浩质疑预制菜”的社 会背景与“引入西贝参与学校团餐竞标”的具体诉求发声， 表面上看是对“餐食好不好吃、是否更健康”的品质期待， 由谁牵头、流程漏洞由谁整改”的链条不够清晰，导致“事 后救火”的联合处置能量很强，“事前预防”的常态化治理 却难以落地。 四、政治经济学的底层逻辑——当“卖餐花”成为隐喻， 公共服务如何与资本相处 在这起风波中，一则“卖餐花”的隐喻（将学校配餐预 付费机制与商品房“卖楼花”相提并论）之所以引发共鸣， 正在于它精准揭示了三重错位。 其一，当预付费绑定与集中采购成为供给端的普遍安排， 学生和家长的选

18-40 周岁之间，不得影响其他租户正常使用。之 后王女士在合租房中生下一个孩子，这个新生命却被平台认 定为“违约”。平台要求他们在 3 个工作日内搬离，否则将强 行清退物品。此事一出便引起了舆论风波。 一、 事件脉络：从喜得贵子到被迫搬离 王女士租赁期间经历了结婚生子的人生转变。新生儿的 到来本应是家庭喜事，却成了租赁纠纷的导火索。平台方解 释，该房屋属于合租房，签订合同时已明确提醒最多入住人

的情感联结”。这种“不缺位、不越位”的应对，既能尊重 消费者的热情，又能避免品牌被非理性市场行为绑架，最终 将短期热度沉淀为长期品牌资产。 三、结语 “5 元饮料炒至 8900 元”的喧嚣终会落幕，但这场风波 照见的消费真相值得深思：在数字时代，任何带有独特情感 价值的符号，都可能在社交媒体催化下引爆群体热潮。消费 行为已超越“使用价值”，延伸为情感寄托、社交工具与身 份表达。对消费者而言，需警惕“FOMO