预防为主，及早介入：加强日常管理和网络巡查，力争 早发现、早报告、早处置，将影响降到最低。 快速反应，有效疏导：确保信息畅通，反应迅速，把握 舆情处置的“黄金时间”，主动发声，澄清事实，疏导情绪。实事求是，坦诚沟通：处置工作必须以事实为依据，发 布信息客观准确。态度要诚恳，不回避、不推诿。 内外联动，注重效果：对内加强教育引导，对外统一口 径，主动与家长、媒体和上级部门沟通，争取理解与支持。 来源：AI （5）决定向上级教育主管部门报告。 三、舆情分级与应急响应 根据舆情的紧急程度、危害大小、影响范围和发展态势， 分为三个级别： (一) 一般舆情（蓝色预警） 1.特征：内容指向具体且微小的问题，事实比较清晰； 传播范围小，主要在校内家长群、本地论坛等；社会关注度 低。 2.响应措施（Ⅳ级响应）： （1）涉事部门（如班主任、相关处室）第一时间核实 情况。 （2）德育处或办公室指导涉事部门，通过班级群、电 引起部分家长和媒体的关注。 2.响应措施（Ⅲ级响应）： （1）发现人立即报告工作小组办公室，办公室报副组 长、组长。 （2）启动应急响应，工作小组召开紧急会议，研判态 势。 （3）迅速查明事实真相，拟定统一回应口径。 （4）在 48 小时内，通过学校公众号、官网等官方平台 发布《情况说明》，坦诚回应关切。 （5）班主任通过班级群做好家长沟通安抚工作。 (三) 重大舆情（橙色/红色预警）

操作上习惯于“否认-淡化-转移”三部曲。先是言之凿凿“辟 谣”通报，强调“绝无此事”；当事实证据浮现，又改口称 “问题不大，正在处理”；眼看无法回避，便开始顾左右而 言他。直到无可辩驳的“反转”出现，才被迫出台一份“打 脸”最初说法的新通报。在被动应对的过程中，矛盾的焦点 也就从最初的肇事者转移到了调查者身上。 二是不说人话，惯讲官话。公众最关心的是核心事实与 责任归属，得到的却是“高度重视、成立专班、深入调查” 着，那为什 么总有人搞砸？ 这背后，是一种“拧巴”的拉扯。 情况通报不好写。对于调查部门，事情不是自己挑起的， 却要由自己来解释；面对汹涌的民意和内部的压力，常常动 辄得咎。调查需要时间，事实认定需要证据，措辞需要反复4 推敲。许多通报不得不在“满足公众期待”和“严守内部纪 律”中寻求平衡。于是，“不说错”压倒了“说真话”，选 择最安全、最模糊、最“滴水不漏”的套路，似乎成了救命 是什么——“事实与公正”，还是“单位的面子”？ 不要低估任何一个屏幕前的受众，在信息洪流的冲刷下， 网民早已炼就火眼金睛，一时的情绪或许会蒙蔽双眼，但潮 水退去，谁在裸泳，一目了然。 三 舆情汹涌，所有人都想快。网民希望第一时间看到结果， 媒体追逐时效，而官方更渴望尽快平息事态，让事件翻篇。 舆情的解决，需要智慧，需要勇气，更需要冷静。急于 求成的通报，往往会事实不清、逻辑不畅，不仅无法平息质

的事情真相信 息则索然无味。这些错误信息在微博上更多表现为传言谣言。 沃顿商学院营销学教授乔纳·伯格提出，比起纠正性、解释 性或调整性的事实报道，以惊惧、愤怒或惧怕为情感色彩的 报道总能得到更广泛传播。在自相矛盾的证据面前，人们往 往首先罔顾事实，诉诸情绪，中立客观报道很难引起共鸣。 传言谣言几乎与人类历史同龄，随着互联网兴起和普及， 更加变得无处不在。2007 年 4 月 16 日，弗吉尼亚理工大学 都在一个 完整链中被转发 5 次，那么就是两个流言级联，每个级联的 大小是 5。研究人员使用这个框架来分析 Twitter 上的信息传 播，分析了约 126000 个流言级联。 研究者依据 6 家事实核查网站（专门核查消息真假的网 站）的数据，对于每一个流言级联都从四个维度比较分析真 实和不实新闻的传播力。 一是深度，即转发的“层级”，也就是在一个不间断链 中转发的数量。如 A 转发给了 盛顿邮报》《赫芬顿邮报》等主流媒体的 20 大选举新闻，转 发率却只有 740 万。 社交媒体一次又一次的爆料、辟谣、再爆料、再辟谣的 循环模式，使受众厌烦媒体对所谓事实的郑重报道，看到信 息第一时间不是思考信息是否是事实，而是怀疑整个事实的 真实性。人们对假新闻假消息早已习以为常，见怪不怪了， 即使出现大量未经证实的假新闻、假消息，很少有人会持续 关注后期对假新闻的纠错报道。真相在社交媒体时代被严重

位香港浸会大学发起投诉。同时，公众焦点转向武汉大学，要求 其基于司法判决撤销原处分。校长“需等上级”的回应，将舆情 推向新高点。2.2 社会舆论的核心撕裂点 此次事件中，公众意见呈现多维对立，主要体现在三个方面： 事实认定分歧：尽管司法判决已作出，仍有部分声音质疑判 决公正性，认为“道歉信即间接承认骚扰”；另一方则强调法院 基于证据的专业判断应被尊重，尤其是医学专家对“抓痒”的论 证意见。 处分正当性争议：校方当初以“不雅行为”为由的处分是否 校方继续保留处分等同于否定司法权威。司法与行政的本应协同 在此处出现断裂。刘昌松律师强调：“司法是还原事实、解决纠 纷的最后、最权威手段，学校当然要尊重司法判决，据此撤销之 前的处理决定是不二法门”。校方的拖延实则是以行政程序消解 司法判决效力。 3.2 程序正当性缺失与法治原则背离 “舆情主导”替代“事实主导”：事件初期，校方在警方未 介入、事实未厘清前仓促处分，被舆论批评为“舆情应对工具”。 熊丙奇指出，“性骚 情治理中的多 重系统性缺陷： 初始处置：为“灭火”牺牲程序正义 校方在三天内仓促作出处分，其通报中模糊的“不雅行为” 表述既未澄清事实，反而助长舆论猜测。肖母引述校方解释称， 处分是“为当时的舆情降温的应急处理”，这印证了决策的舆情 导向优先于事实导向。熊丙奇对此批评：“部分学校一旦出现舆 情，便急于平息，与当事人进行切割，违背依法治教原则”。 中期缺位：放任网络暴力蔓延 在肖某

点赞，被誉为“教科书级”的政务回应，不仅化险为夷，更 实现了舆情逆转，成为一堂重建公共信任的“加分课”。它 没有回避，也没有推诿，而是以速度、温度与透明度精准回 应公众质疑。它究竟做对了什么？又是如何用事实抚平焦虑、 以担当赢得尊重？今天，我们就来对这一典型舆情应对范本 进行拆解分析。来源：云南发布 响应快、行动实，用效率筑牢信任基石 舆情处置的黄金时间窗里，南涧县相关部门的反应堪称 教科书级。10 的作风，让公众看到了政府解决问题的诚意与能力。 靶心准、回应全，把“公众关切”摆上台面 好的通报从不是自说自话，而是精准对接公众需求。这 份通报最鲜明的特点，就是将网络热议的七大焦点一一拆解、 逐个回应，像剥洋葱一样把事实讲透。 从“孩子现在怎么样”的核心关切，到“是否亲生”“是 否牟利”的深层质疑，再到“后续如何保障”的长远担忧， 通报没有回避任何尖锐问题。针对“是否虐待”，它既给出 “平平”“安安”省州县三级医疗团队的全面体检报告—— 考量，既指出父母“监护失当”并依法批评教育，又组建家 庭教育指导专班持续帮扶，而非简单苛责。当读到“傍晚， 平平在姥爷怀里安静入睡”的结尾，公众感受到的不仅是事 件的平息，更是治理的温度。 讲事实、留余韵，以透明推动社会共治 通报的价值不止于平息一起舆情，更在于传递正确的导 向。这份通报没有堆砌专业术语，而是用“模仿宠物狗爬行 是孩子天性”“自然教育要融入社会规则”等通俗表达，厘 清

和其他大型语言模型（LLM）工具生成的输出 容易受到多种风险的影响。[1]生成式 AI 存在三大安全隐患， 一是源于技术缺陷，二是源于数据缺陷，三是源于用户滥用。 这三个问题的根源在于大模型的固有脆弱性，如生成偏见、 歪曲事实和泄露数据等。技术本是中立的，没有善恶之分， 就看是谁为了什么目的来使用。这就使得技术也具有偏向性 和风险性的。OpenAI 也发现 ChatGPT 存在问题，其网站首 页设有 3 个栏目，其 出现“幻觉”时，它会提供看起来合理但不正 确的信息，大概会影响到 15%至 20%的生成内容。例如， ChatGPT 会快速收集大量新闻资料并完成新闻撰写，但是生 成的新闻内容并不能完全反映实际情况，对于事实性错误也 能“一本正经胡说八道”。2023 年 2 月 8 日的《纽约时报》 报道，美国新闻可信度评估与研究机构 NewsGuard 在 1 月向 ChatGPT 发出 100 个虚假叙述查询，在 之自信 幻觉的智虚假信息能够快速传播，甚至“病毒式”传播，而 网络核查制度往往是事后核查，远远跟不上虚假信息传播速 度。[4]总体而言，生成式 AI 还是不完美的，存在编造事实、 常识错误、引用谬误、知识盲区等事实错误，存在因果无关、 自相矛盾等逻辑错误，存在空间、物理、时间、年龄、隐喻、心理、情绪等推理错误，存在公式错误、数据错误等编程错 误，存在拼写语法等文本错误，存在阿谀奉承、态度模仿等

方作为权威信息源，以通报形式发声，提供经检验的事实，还原事件本来面貌，能够有效遏制各类经由社会事件衍生的胡编乱造，起到稳定人 心、重建信心的效果。所以，一份真实全面的官方通报，往往是最好的“谣言粉碎机”。 履行监督管理责任，也要求官方及时调查通报事件原委。通报时常和调查息息相关，形成通报的过程，本身就 是履行监督管理责任的过程。官方通报需对事实原委，尤其是舆情争议焦点进行梳理和廓清，通报发布前，应 来自一次次具体通报中， 所体现的直面问题的态度与心胸。一份合格的通报，绝不是一厢情愿的自说自话，而应是有血有肉的事实经纬。 抓住“痛点”与“焦点”，让通报经得起推敲。通报切忌对舆情中质疑官方的声音采取避重就轻、敷衍搪塞的态度， 一旦通报给大众留下不真诚、不坦然的观感，当中的事实性内容也会连带令人生疑。通报要经得起推敲，这既 是对舆情应有的负责任态度，更是确保大众对官方通报抱有信心的必然要求。

侯某某之所以在普通道路交汇纠纷时，选择亮出丈夫 的“行政执法证”及报出对方个人隐私信息的目的，无非 就是想要让对方深刻感受到这股来自格外的巨大压力而选 择屈服，并且以高高在上“胜利者”的姿态结束这场纠纷。 事实上，这样的情况或许在网络舆论还没有深刻融入社会 大众的前些年时不时发生。但需要注意的是，现在的社会形态已经因为网络舆论而发生深刻改变，人们可以借助更 加自由而且多元的平台表达对这些“作弊”行为的不满， 不住；二来是在全网激烈愤慨的舆论背景下，作为上级联 合调查组最好平息舆论的方式就是发布问责口吻的情况通 报，根本不会蠢到“冒天下之大不韪”，反正处理的是部 门，又不是自己。当然，舆论往往如此，当一个人已经认 定他所认定的事实与情况通报存在“判断”出入时，总会 想方设法地在通报中找到可以拿来质疑的点，来表达自己的不同观点，呈现出较为明显的排异性思维。而通报发得 越晚，这种情况就会越严重。 四、既然“技不如人”，就要认 四、既然“技不如人”，就要认 我在一些文章中看到了关于“平头哥”善于借助网络 手段引导舆论的声音。的确，拥有与一些媒体记者的联络 群、逐步删除自己视频等迹象存在一些疑点，但舆论场就 是这样现实。既然被“降维”打击是事实，这里面的差距 就得认，苦果得自己咽下去。现在要考虑的不应该是“受 了委屈后求安慰、求抱抱”，而应该是下定决心补足这块 能力短板，不要在后续面临同样的问题时继续犯错，这才 是关键。

原本）真实的信息更加没有市场。当在人被动的接受他人信 息轰炸时，会有一种保护自己的既有观点不受外来信息的侵 害的本能。慢慢的，逆火效应就会让你对自己的怀疑越来越 少，最终把自己的看法当做是理所当然的事实。 2006 年，密西根大学的布伦丹•奈恩和乔治亚州立大学 的杰森•雷夫勒进行了一项实验。他们伪造了几则政治新闻， 请来一批实验对象，先请他们阅读伪造的新闻，再阅读真实 消息。例如，第一则新闻是美军在伊拉克发现大规模杀伤性 说，这样的故事 就像剧本一样。我们可以决定安排剧本的情节按照自己的喜 好发展。人们接受信息不是看其真实性，而是看其合不合自 己的口味。这也解释了为什么一些奇怪、荒诞的说法会拒绝 科学、理性和事实，一些人受骗后非要打钱给骗子,警察和 银行怎么解释都不信,怎么拦都拦不住。 逆火效应在互联网上更是表现明显。网上不实信息泛滥， 政府、精英和主流媒体的更正信息就像一把把逆火的枪，因 为与很多 能 力，从而影响人们对新信息的有效消化。这与人的自我防御的心理机制有关，即人们有动力去维护自我的完整性。这也 就是为什么有些老年人总是坚持购买假冒伪劣的保健品，不 管子女怎样说也无济于事。你摆事实讲道理以更正某人的错 误观念，反而使他的错误观念更根深蒂固；你接受一个观点 后，会本能地拒斥与之相反的信息，从而捍卫自己的认知权 威不受挑战。从记忆生成角度来看，大脑神经元在一次次接 受刺激

学生”事件，济南市教育局、市公安局、市妇联等部门成立 联合调查组，对此事件进行提级调查。9 月 26 日，联合调查 组发布“济南市市中区育英中学教师体罚学生”事件调查通 报，主要就涉事教师田某某对学生林某某体罚事实作出说明， 通报内容称田某某作为班主任对学生林某某实施的体罚行 为，出于教育惩戒目的，不存在虐待、伤害林某某的主观故 意，不存在情节恶劣的情形，未达到刑事立案追诉标准，也 不属于违反治安管理行为。继而引发舆论反转，导致舆论从 中性信息总计 2752 条，占比 21%，正面信息 70 条，占比 1%。 舆论普遍对该事件持负面态度，前期认为教师对学生的体罚 行为严重越界，在调查组通报发布后转而批评涉事学生家长 未查清事实原由便通过网络发声维权，严重浪费社会资源， 且对涉事教师心理、事业产生严重影响。3、 传播平台分析 综合“济南市市中区育英中学教师体罚学生”全网传播 平台分析，视频 6104 条，占比 48%；客户端 则（试行）》等情形。同时认为 9 月 18 日发布的相关处理 决定是适当的。这一调查结果与先前结论截然相反，进而引 发又一波话题热潮。舆论爆发点：事实认定结果彻底扭转舆 论方向，转而批评学生家长捏造、歪曲事实，对当事教师造成巨大负面影响，此类缺乏事实依据的极端行为，不仅对当 事教师产生伤害，更解构了健康、和谐的家校关系，导致教 师可能害怕家长通过网络发声维权，对学生不当行为“在睁 一只眼闭一只眼”，最终对学生健康成长不利。