幼儿园园长竟偷拍小朋友如厕，儿童隐私谁来保护？ 2024 年 11 月 28 日，江西九江某幼教机构卫生间内发现微型摄 像头，警方接警后立即展开侦查，并于 12 月 5 日抓获犯罪嫌疑人邵 某。12 月 8 日警方通报，邵某为桃李苑幼儿园园长邵振宇，其对安 装摄像头的犯罪事实供认不讳，已被依法采取刑事强制措施。目前， 当地公安已在各幼儿园展开排查，暂未发现其他偷拍设备。 据了解，该幼儿园 二是该事件也引发网友对幼儿园安全管理的担忧与质疑，认为幼 儿园在安全管理方面存在严重缺陷，给不法分子可乘之机，导致孩子 隐私和安全无法保障。 三是此事件让网友深刻意识到儿童隐私保护的重要性，认为孩子 的隐私和安全不容侵犯，呼吁社会各界高度重视，为孩子创造纯净、 安全的成长环境。四是部分网友觉得目前对于偷拍等侵犯隐私行为的法律制裁力 度不足，很多偷拍者仅受行政处罚，缺乏刑事责任追究，一定程度上 纵容了此类行为， 纵容了此类行为，希望能加大处罚力度，从源头上遏制偷拍行为。 研判分析 “江西一幼教机构卫生间发现摄像头”事件爆出后迅速引发热议， 此次偷拍事件让家长和社会各界对儿童隐私安全产生了极大的关注 和担忧。公众普遍表示在幼儿园这种本应安全的环境中都能发生此类 事件，那么孩子在其他场景下的隐私保护状况可能更加恶劣。同时， 公众担心视频是否已被传播到网络上，是否会被不法分子利用进行二 次伤害或用于非法交易等。此外，不少人指出在酒店、更衣室、公共

纪处分规定》第十九条第六款（即“与外国人不正当交往，有 损国格、校誉”）开除学生符合程序，强调“无规矩不成方圆”。 也有支持的网民表示李同学的行为已超出私德范畴，需以重 罚维护集体尊严。另一方面，反对者则主要聚焦校方处罚不 当、隐私问题、媒体伦理等展开质疑，首先，有网民认为校 方未按《普通高等学校学生管理规定》的梯度原则，直接顶 格处罚，是一种“舆情压力下的应激反应”，对该生的处罚有 过度嫌疑； 其次，也有网民从性别角度分析，认为 量 媒体对其进行实名报道，不仅侵犯了其隐私权，更导致其私 生活被无限放大乃至污名化，网民认为这是媒体在伦理道德 方面的失守。 舆情分析：本事件因涉及性别、隐私、国格、校规等多 重敏感话题，引发公众高度关注和情绪撕裂，呈现明显的二 元对立舆情结构。支持者聚焦于集体荣誉与校纪刚性，强调 行为带来的“社会影响”；反对者则从程序正义、性别公平与 隐私保护角度发声，指出惩戒失当与“双重标准”，特别是在 为对当事人构成持续性二次伤害。 3.校园安全类：上海交大一学生在校内被校外人员殴打 事件概述：6 月 30 日晚，上海交通大学闵行校区南区体 育场发生一起冲突事件。该校学生在训练时被两名校外儿童 踢球误伤头部。事发后，两名儿童的家长只是让自己孩子敷 衍道歉，当时学生因耳部不适称没听到道歉，此后家长就开 始辱骂、挑衅，甚至殴打学生，导致学生当场倒地，学生送 医检查后，身体没有明显大碍，表示要追究家长责任。7

32%。具体见下图：信息来源渠道图 三、舆论观点 一是大部分网民认为无论孩子犯了什么错误，老师都不 应该教唆全班孩子对其进行暴力惩罚。该事件不仅对被扇耳 光的男孩造成了伤害，也对被其殴打的两名特殊儿童造成了 二次伤害。这种处理方式不仅无法保护弱势群体，反而可能 让他们感到更加无助和孤立。并认为教育应该注重引导、鼓 励和帮助，而不是通过惩罚来解决问题。老师的这种做法不 仅不能解决问题，反而可能加剧矛盾，破坏班级氛围。 仅不能解决问题，反而可能加剧矛盾，破坏班级氛围。 二是许多网民认为仅仅开除涉事老师是不够的，还应该 追究其法律责任，以起到警示作用，维护教育行业的尊严和 孩子们的合法权益。 三是有网民认为如果孩子确实殴打了两名特殊儿童，并 且造成了严重后果，那么老师的做法虽然极端，但具有一定的教育意义和惩罚必要性。 四是也有网民认为园方在教师招聘、培训和日常管理方 面存在漏洞，园方应该承担相应的责任。同时，男孩出现这 样 和流程。当类似事件发生时，能够迅速、有效地进行处理， 避免事件的恶化和不良影响的扩大，同时要注重对涉事幼儿 的心理安抚和后续跟踪辅导。 四是定期组织教师参加专业培训，不仅要注重教学技能 的提升，更要强化教师的职业道德教育和儿童心理学等方面 的知识，让教师充分了解幼儿的心理特点和正确的教育方式， 避免因教育理念和方法的错误导致类似事件再次发生。

“擅长技能”“社会资源”等与教学关联甚微的栏目已让家长犯嘀咕，“是否单亲”这类敏感隐私问题的出现，更是直接触碰 了公众的情绪红线。尽管校方迅速致歉止损，但这场舆情风 波留下的思考，值得所有教育从业者深思——家校沟通的边 界在哪里？学校信息收集的“度”该如何把握？ 以下几类“红线”需重点规避，这不仅是对学生和家长的 尊重，更是对教育本质的坚守。 红线一：隐私边界模糊，把“管理便利”凌驾于“个人权 利”之上 “ “我的家庭情况和孩子上学有什么关系？”这是许多家长 看到“是否单亲”一栏时的直观疑问。在法治观念日益普及的 今天，“隐私权”早已不是抽象的法律概念，而是每个公民的 基本权利，未成年人及其监护人的隐私更应受到特殊保护。 学校收集信息的逻辑，本应是“为了学生发展”而非“为了 管理便利”。诸如学生的健康状况、紧急联系人信息等，是保 障校园安全和教学活动的“必要信息”；而家长的职业细节、 社会 经家长主动同意，否则都属于“非必要信息”。 部分学校之所以陷入“查户口”的误区，本质上是把行政 思维带进了教育场景——觉得“多收集点信息总没错”，却忽 略了隐私保护的核心原则：不是“能收就收”，而是“需收才收”。 随意触碰隐私边界，看似是“精细化管理”，实则是对家长信 任的透支，更可能让孩子因家庭差异产生自卑心理，违背了 教育的人文温度。 红线二：教育公平失衡，用“家庭背景”替代“

大连工大拟开除李某某引发的舆情反思 ——学生私德、校规边界与隐私保护的多重张力 近期，大连工业大学一则处分公告引发舆论风暴。公告 称，学校拟对学生李某某给予开除学籍处分，理由是其与乌 克兰电竞选手“存在不正当交往”，此行为“有损国格、校 誉”。 来源：大连工业大学官网 随后中国新闻网等多家媒体报道该事件，并在报道中同 样写出涉事学生大名。该事件迅速在网络发酵，不仅引起舆 论关注， 德 秩序。 舆论争议之三：个人隐私保护失守，媒体角色错位 在本次事件中，不仅是校方公告中点明李同学的大名， 中国新闻网等多家媒体在报道该事件时也直接报道了李同 学的名字。很快，李同学的个人信息、网传的交往细节等信 息在网络上被大规模传播。在部分网络账号的“猎奇式揭秘” 中，她的私人生活被无限放大乃至污名化。这种围观式狂欢 不但严重侵害了学生的隐私权和人格尊严，也折射出当前网络环境下媒体伦理的严重失守。 舆论驱动的处分是否违反公正？ 若学生的处分是基于网络争议和社会舆情而非事实调 查和法律依据，那么无异于让“网络公审”替代校纪程序， 背离法治原则，更无助于对学生的保护与引导。 在信息时代，个人隐私如何被合理保护？ 面对高度信息化和媒体化的社会环境，学校与媒体在处 理学生个案时应当坚持“最小必要原则”。即使必须回应舆 情，也应避免具体描述个人身份与细节，防止引发次生伤害。 大连工业大学对李某某的处分风波，不只是一起校纪事

法院的这一判决，体现了司法的规则引领与价值引导作 用，向社会公众释放出明确的法律态度，值得点赞。学校有 权力采取一定措施保障校规落实，但不能“摁下葫芦浮起瓢”，把学生引到互相检举、彼此提防、人人自危的境地。这样不 仅会侵害学生的隐私权、人格尊严，也会败坏学校风气。 当然，判决学校在这起民事案件中担责，意在强调，学 校有责任提供一个安全、宽松、向上、正向的环境，为学生 健康成长提供助力，奖励无边界的检举、告密，哪怕是一瓶 的价值观，不能动辄鼓励举报告密，甚至将学生推向“原子 化”状态。 中学生的心智仍在成长中，对外部的认知并不全面、客 观。表现在对校规的理解上，可能只盯着学校严禁学生携带 电子设备这一条，而罔顾同学的个人隐私、人格尊严乃至财 产权。学校非但未能预见到这种情况的发生，并采取相关补 救措施，反而鼓励学生相互举报，这种行为无异于诱导学生 可以“不择手段”，理当为后面发生的打人事件担责。 其二，包括学校在内，任何单位的内部管理规定，都应 学校担心电子设备影响学生的注意力，破坏教学秩序， 这没问题，但不能以鼓励、奖赏举报的方式动员学生向同学 下手。根据《未成年人学校保护规定》第九条、第十条的规 定，学校应当尊重和保护学生的人格尊严、隐私权等基本权 利。校规不能违背国家大法，更不能打着“为你好”的旗号，肆意侵犯学生的个体权利。 如果举报行为得到鼓励，则可能将所有学生置于不安的 环境中，不利于学生们的学习和健康成长。推而广之，一旦

师德师风、学术不端、资源分配与权力监督五大类议题。整 体来看，教师师德失范、校园安全类事件为本月舆情的核心 燃点，公众关注度较高。师德师风、学术不端、校园安全类 事件较 4 月份仍占比较高（均占比 23%），涉及学生隐私、 请假制度的校园管理类舆情（占比 15%）引发公众激烈讨论， 此外，资源分配与采购招标类事件因涉及资源分配、权力监 督等问题，触发公众对高校公信力的信任危机。以下为 5 月 高校舆情典型案例概览： 度，切断导师对学术评价的绝对控制；校方应主动公开调查 进展与处理结果，引入第三方机构监督调查过程，对霸凌行 为的导师实行“一票否决”。校方开通匿名举报渠道，积极 提供心理与学术支持。校方应开通 24 小时匿名举报热线， 保护学生隐私，避免学生因举报被报复，为受霸凌学生提供 心理疏导，允许其转导师或重启课题研究，确保学业不受影 响。媒体应避免“和稀泥”式报道，深入追踪事件进展，推 动社会形成对学术霸凌“零容忍”共识。 4 符合规定”，并指网络视频存在“失真”问题，同时解释此8 前因部分学生谎称生理期频繁请假（如“一月四五次”）， 故采取此措施，该事件曝光后引发舆论热议。 舆论观点：校方行为严重侵犯女生隐私与尊严。舆论普 遍认为，脱裤检查是对学生隐私和尊严的严重侵犯，生理期 属于女性私密话题，非必要医疗场景下要求暴露身体“自证” 既无医学依据，也违背基本伦理。校方管理方式“一刀切”， 激发学校管理与学生的矛盾冲突。网友批评校方“将管理便

18773 条，占比 68%； 中性信息总计 8431 条，占比 31%；正面信息 175 条，占比 1%。 舆论普遍对该事件持负面态度，质疑学校安排男性留学生混住 女生宿舍缺乏合理依据，且不尊重女学生隐私。 3、 传播平台分析 综合“重庆理工大学安排男性留学生混住女生宿舍”全网传播平台分析，视频 16837 条，占比 61%；客户端 7170 条，占 比 26%；微博 1436 条，占比 5%；网站 校区在新生报道当日，安排 30 名男性留学生入住女生宿舍楼， 随即引发网络关注。舆论爆发点：学校在未经与学生沟通告知 前提下，“先斩后奏”将男性留学生安排入住女生宿舍，一方 面既不尊重学生知情权，另一方面女学生隐私权也存在隐患。 此外，有部分观点联想到此前山东大学“女学伴”事件，批评重庆理工大学此举突破性别安全底线，质疑是否是另一种形式 的“教育矮化”以及对留学生搞“特殊化”待遇。 2、 舆情高峰（9 月

更令人警惕的是，渗透的魔爪已伸向心智尚未成熟的低 龄群体。据网民反馈，一些境外机构以“国际青少年夏令营” “跨文化学术交流”为幌子，通过设置“拍摄城市地标”“记 录港口设施”等看似无害的“城市探索任务”，在潜移默化 中诱导儿童和青少年越界窃密。 这类“长期投资”式的渗透，其根本目的已非单次情报 窃取，而是试图在目标价值观形成的关键期，植入亲西方认 知、扭曲国家认同，培养未来的“代理人”。这种针对“思 想土壤”的侵

权困境，该事件直接牵涉到性别敏感议题，微博等平台中大 量女性博主关注转发，扩大事件影响力；也有大量普通女性 网民持续关注发声。大量网民认为，此类牵涉女性隐私的恶 劣事件，由于传统的社会背景、校方“息事宁人”的处置态 度等因素，女性往往面临维权困境，为此，有网民呼吁完善 女性隐私保护设施，以及相应的处理制度。此外，也有部分 网民在探讨上述事件时，关注重点迁移至对境内外偷拍等黑 灰产业链的关注。 处置建议：本次事件中，校方持续未给出正面回应，因 4.人文关怀缺位，情感沟通失效，中南财大学生呼吁取 消 3000 米测试、山西高校女生校内产子事件中，校方回应 聚焦“制度合规”（如强调体测政策、校规校纪），忽视学 生权益诉求（如健康安全、隐私保护、心理支持），被批“官 僚化冷漠”，危机应对中侧重“控评”而非“共情”，未建 立“情感－制度－法律”三层回应体系，导致师生、家校、 校社之间的信任纽带断裂。 三、4 月风险研判及建议 1