银行清理“长期不动户”的法律与伦理质疑 一笔笔被银行单方面定义为“不动”的小额财富，正以安全 之名被“清理”，而众多账户主人对此却可能一无所知。 近期，多家银行陆续发布公告，将对“长期不动户”进行清 理工作。这些账户普遍被定义为低余额、长期无主动交易的银行 卡。 来源：AI 生成 天津滨海农商银行在公告中称，此举是为进一步加强个人银 行结算账户管理，保障客户的账户安全。但在这看似合理的背后， 的问题。一、以安全之名的操作是否权力越位 银行开展长期不动户清理工作，宣称依据《中华人民共和国 反洗钱法》《个人存款账户实名制规定》等法律法规。 然而，这些法律仅作了原则性规定，并没有明确授权银行可 以单方面限制或清理客户账户。 仔细阅读各家银行的公告，我们发现一个令人不安的共通点 ——银行既是规则的制定者，又是执行者。 它们自行定义何为“长期不动户”，自行决定清理的范围和 方式，这种既当裁判又当运动员的做法，缺乏有效的法律授权。 元（含）以下”。 为什么只清理余额少的账户？这是否构成了对小额账户持 有者的系统性歧视？银行可能会辩解称，小额不动户占比高、管理成本大。但这 种区别对待缺乏合理的法律基础，侵犯了客户平等享受金融服务 的权利。至于说小额不动户易涉嫌洗钱等违法活动，更是无脑的 说辞！小额的不动户易洗钱，大额的不动户就不会洗钱？这是用 脚指头想出来的依据吗？ 所有银行存款合同本质上具有同等的法律效力，不应因金额 大小而获得不同程度的保护。

。 在管理实践中，守住隐私边界和教育公平的底线，不被“资源 思维”“行政思维”带偏。 教育的公信力，从来不是靠“精细化收集信息”建立的， 而是靠对每个孩子的尊重、对教育公平的坚守。少一些“查户 口式”的盘问，多一些“因材施教”的用心；少一些对家庭背景 的关注，多一些对学生本身的重视，才能让家校关系回归本 真，让教育真正成为温暖人心的事业。

条，占比 61%；客户端 7170 条，占 比 26%；微博 1436 条，占比 5%；网站 1010 条，占比 4%；微信 789 条，占比 3%；其他平台 137 条，占比 1%。其中，视频和客 户端平台信源主要以媒体官方报道为主，显示出官方媒体在舆 论场话语权中占据较大权重，往往在负面舆情传播过程中起到 重大推动作用。 三、舆情发展及应对 1、 舆情发生（9 月 15 日） 9 月 15

条，占比 48%；客户端 4035 条，占比 31%；微信 1566 条，占比 12%；网站 588 条，占比 5%；微博 446 条，占比 3%；其他平台共计 101 条，占比 1%。视频、客 户端、微信、网站以及微博平台成为该舆情事件主要信息来 源，而从舆论话语权重分析，官方媒体每次报道后，均在舆 论场产生大范围话题回响，自媒体在官方媒体报道基础上进 行二次转发和解读，形成话题热度高峰，显示出官方媒体对

（二）“平台责任缺失”的质疑声浪 舆论认为，平台在私域直播治理中存在明显失职。色情直 播源于群聊分享，但平台仅采取限流措施，未追溯源头。部分 舆论指出，平台为追求流量默许“擦边球”内容，例。此外，用 户实名认证机制形同虚设，黑产团伙批量注册虚假账号用于传5 播赌博链接，而平台风控系统未能有效拦截。公众呼吁建立“平 台连带责任制”，要求其对私域内容承担更高审核义务。 （三）老年群体成为重点目标的伦理争议