银行清理“长期不动户”的法律与伦理质疑 一笔笔被银行单方面定义为“不动”的小额财富，正以安全 之名被“清理”，而众多账户主人对此却可能一无所知。 近期，多家银行陆续发布公告，将对“长期不动户”进行清 理工作。这些账户普遍被定义为低余额、长期无主动交易的银行 卡。 来源：AI 生成 天津滨海农商银行在公告中称，此举是为进一步加强个人银 行结算账户管理，保障客户的账户安全。但在这看似合理的背后， 理的背后， 却隐藏着诸多法律依据不足、标准不透明及可能侵犯客户财产权 的问题。一、以安全之名的操作是否权力越位 银行开展长期不动户清理工作，宣称依据《中华人民共和国 反洗钱法》《个人存款账户实名制规定》等法律法规。 然而，这些法律仅作了原则性规定，并没有明确授权银行可 以单方面限制或清理客户账户。 仔细阅读各家银行的公告，我们发现一个令人不安的共通点 ——银行既是规则的制定者，又是执行者。 ——银行既是规则的制定者，又是执行者。 它们自行定义何为“长期不动户”，自行决定清理的范围和 方式，这种既当裁判又当运动员的做法，缺乏有效的法律授权。 更值得深思的是，法院曾对银行类似行为作出违法判决。江 苏南通如东市民康某的 35 万元存款被银行擅自扣划，法院明确 认定“银行越过司法执行程序擅自扣划康某存款，此行为确属违 法”。 这一判决提醒我们：银行无权单方面处置客户资产，即使存 在债务关系，也应通过司法程序执行。

10 万#等话题登上微博热搜榜。 图源：大风新闻 事件核心矛盾反映出公众情感诉求与法律刚性规定的 激烈碰撞。一边是受害家庭破碎后的无助呐喊，一边是“刑事 责任年龄线已无下调空间”的法律回应，舆情场中“情理”与 “法理”的博弈持续升温。 一、舆情发酵过程呈现从个案悲情到制度拷问的舆论演 进 事件舆情传播呈现清晰的三级扩散 月男婴，该如何对未满 12 岁凶手“追责”？》，湖南红网评 论称《12 岁免刑责非“免责”，婴儿殒命的公道不该止于判 决书》。微博相关话题下大部分的评论表达了对判决结果的 情感抵触。 中期阶段，舆论转向法律层面的专业探讨。北京天达共 和（武汉）律师事务所彭夫的观点引发广泛讨论，其指出《刑 法修正案（十一）》已将故意杀人罪刑责年龄降至 12 岁，该 年龄线是基于人类心智发展规律设定，短期内无下调空间。 最高检此前发布的解读文件同步被挖出，文件明确 12-14 岁 未成年人追责需满足 “故意杀人致死亡、情节恶劣、最高检 核准”三重条件，而本案因施暴者未满 12 岁不适用该条款。 这一法律视角的介入使舆情出现分化，有网民开始理解法律 边界，但仍有不少网民坚持“年龄不应成为恶性犯罪的挡箭 牌”。 后期阶段，舆论下沉至制度反思。媒体披露的施暴者身 份细节，二人均为留守儿童，父母常年在外打工。让“留守

避监管，打造欺诈的“隐秘角落”。研判认为，私域直播的隐蔽 性使其成为涉诈、涉赌、涉黄等非法活动的温床，非法荐股、 高仿商品销售等行为通过私域逃避监管，造成资金损失和社会 信任危机，亟需加强监管力度，完善法律法规。 一、私域直播犯罪现状分析 私域直播的犯罪现象在全国各地时有发生。犯罪嫌疑人通 过私域渠道，如微信群、小程序等，以发红包、抽奖、免费体 检、养生讲座等方式将受害者拉进微信群，再分享私域直播链 换脸、虚拟 直播间等技术规避监管，犯罪资金多通过虚拟货币、境外账户 流转，导致取证难、追责成本高。同时，部分平台对私域直播 内容审核缺位，用户实名认证机制形同虚设，加之法律法规对 私域场景下新型犯罪的行为界定模糊，形成法律监管灰色地带。 此类犯罪不仅导致个体财产损失与信任危机，还衍生出未成年 人保护缺失、非法集资引发金融风险等次生问题，亟需强化技 术监测与跨部门协同治理。 二、私域直播犯罪类型特点分析 “直播合规师”职业认证，提升从业者法律意识。 （五）监管滞后与法律责任边界模糊引发的信任危机 私域直播的封闭性与隐蔽性使其成为监管盲区，舆论普遍 批评现有法律框架难以覆盖新型犯罪形态。例如，养生直播间 通过 “动态密码加密”“阅后即焚” 等技术手段销毁证据，导致监6 管部门无法实时监测内容。北京交通大学法学院教授郑翔指出， 私域直播涉及多方法律关系，平台、主播、广告商角色混同，

魔改剧的制作和传播者，利用短视频平台、社交媒体 等渠道，大量发布魔改视频，吸引用户点击观看，从而获取流 量和广告收入，这种商业化运营方式，进一步加剧了 AI 魔改剧 的乱象。 三、治理现状 （一）人工智能相关的法律法规，需加强法律法规约束力 国家网信办公布的《生成式人工智能服务管理暂行办法》 《互联网信息服务深度合成管理规定》已有相关规定，其对于 图像类、照片类的生成、合成都有严格的要求。要求制作者、 服务提 现实情况看，这些魔改视频中很少有主动标识的。 （二）缺乏明确法律标准，法律滞后于技术发展 《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》等相 关法律法规，为 AI 技术的合规应用提供了法律框架。但 AI 技 术的快速发展使得法律法规难以及时跟进，导致现有的法律框 架可能无法有效应对新形式、新变化。在如何界定 AI“魔改”视 频的侵权范围，确定侵权者的责任方面，依然缺乏明确的法律 标准。在现有的法律框架下，版权保护往往难以跟上技术发展 跟上技术发展 的步伐，且现行法规对于 AI“魔改”内容的监管仍存在空白。如 AI 训练时使用的算法模型存在问题、使用的数据存在侵权风险， 不同级别的监管者法律责任界限不清等。相应的监管手段也要 避免临时性、应急性，让“科技向善”更加有的放矢、落地有声。 （三）互联网平台自律较差，内容审核机制不健全国内各大短视频平台如抖音、快手等积极响应官方号召， 加强内容审核机制，对涉嫌违法违规的 AI“魔改”视频进行清理。

对法理、道义及实际后果的广泛争议。此类行动暴露了美国单边 主义外交的深层逻辑，也为我应对台独分裂活动提供了参照样本。 本文将从法理依据、国际舆论、实际效果三个维度分析特朗普行 动的争议性，并探讨如何通过法律手段与军事威慑结合，构建对 台独势力的精准打击体系。 一、特朗普军事打击的法理争议与道义缺陷 （一）法理依据的模糊性与越权风险 特朗普政府宣称依据《国际紧急经济权力法》和《反恐怖主 义法》 唯一合法地位”，彻底否定了“两个中国”或“一中一台”的谬 论。中国大陆的军事威慑旨在遏制分裂、维护统一，符合 14 亿 中国人民的共同意志，也契合国际社会对主权平等的尊重。 （三）实际效果的精准性与威慑力 中国大陆通过“法律战+经济战+军事战”的组合拳，已形成 对台独势力的系统性压制。例如，2025 年 7 月，商务部依据《出 口管制法》对汉翔航空工业等 8 家参与台军力建设的实体实施出 口管制，直接切断了其获取高端技术的渠道。国防部同步宣布在 济与军事基础。数据显示，2025 年台湾对美出口依赖度因关税 政策上升至 32.4%，但经济增长率却从预期的 3.42%暴跌至 1.66%，凸显经济反制的实效性。三、应对台独的法律军事策略 （一）构建“走私/贩毒/危害国安”名义清单的法律体系 走私罪名：针对台湾民进党当局通过海上走私渠道获取美国 军火的行为，依据《刑法》第 151 条“走私武器、弹药罪”实施 打击。例如，2025 年台军“汉光演习”中使用的美国“鱼叉”

孩子确为亲生，没有明显外伤，家长对外沟通抗拒，且跨省 流动频繁，属地管理存在障碍。这些都让介入和处置难度陡 增。但“无奈”不能成为“不作为”的理由。一个孩子在公共场 所衣不蔽体、以动物般姿态行动，本身就突破了社会的基本 道德与法律底线。我国《未成年人保护法》明确规定，监护 人不得实施家庭暴力、不得忽视对未成年人的照护与教育。 所谓“教育方式不同”，并不能成为掩盖虐待与忽视的借口。 政府需要在“尊重家庭教育权”与“保障儿童成长权”之间找到 应当联合介入，启动儿童保护评估程序，必要时进行心理测 评与家庭功能评估，对孩子的身心状况作出专业判断。如果 发现家庭无法提供安全的成长环境，应依法采取临时监护、 寄养、心理干预等措施。这不仅是保护，更是法律责任的体 现。儿童权益保护不是“看心情”的慈善行为，而是国家的刚性义务。 从“回应”到“行动”：舆情治理要有后续、有温度。此次 事件中，官方通报速度确实较快，体现了对舆情的高度敏感。 但公众 事件不仅仅是个案，更是一面镜子，折射出公众对儿童教育 与家庭权力边界的模糊认知。很多家长以“另类教育”为名， 实则忽视了孩子的心理需求与人格尊严。政府和社会组织可 以借此契机，加强家庭教育指导和公众宣传，推动儿童权益 保护从法律走向社会共识。真正的教育不是让孩子“服从”， 而是帮助他们“成长”。 “野人小孩”的身影让人心痛。他也许不懂网络的喧嚣，但每一次转发与讨论，都是社会良知的一次呼唤。官方已经 行动，但保护儿童的

范围将风险划 分为四级：一般性讨论（日传播量<1000）、潜在危机（跨平台传 播）、重大危机（主流媒体介入）、灾难性事件（国际关注）。针对不 同等级设定差异化的处置流程，例如在二级预警时即启动法律合规 审查，在三级响应中协调第三方专家发声。这种阶梯式管理能有效 避免资源错配。 员工舆情素养培训是容易被忽视的环节。二、技术驱动的智能舆情保护方案 在技术实施层面，部署专业的舆情监测平台-识微商情构成核心 技术迭代应关注新兴领域风险。随着元宇宙社交、AI 生成内容的兴起，企业需升级监测模型以识别深度伪造视频、虚拟身份传播 等新型威胁。区块链技术的应用使得关键信息的不可篡改存证成为 可能，为后续溯源追责提供法律证据链。 最终检验舆情保护成效的是企业声誉资产的保值增值。通过定 期发布《社会责任白皮书》、参与行业标准制定等举措，将被动防御 转化为主动价值输出。数据显示，持续开展舆情健康度评估的企 业，其资本市场溢价能力平均高出同业

作岗位。随即引发舆论聚焦，19 日全网相关信息量达 2279 条。舆论爆发点：校园体罚近年来屡屡刺痛舆论神经，在未 成年保护意识不断加强的舆论环境下，教师对学生的肢体和 语言暴力不仅与未成年保护的法律原则相悖，更有悖于“以 人为本，素质教育”的教学准则。而设施家长发布信息中声 称班主任对学生进行“扇耳光、反复扔桌牌”乃至威胁“不 批改作业”的行为，更是对学生的人格和心理造成双重伤害。2、 舆情高峰（9 ，对不合理制度及时纠正，形成“尊重、包容、协同”的良好校园生态。 第二，明确学校管理权责范围，严禁越权管理。校方定期向 教职工开展专项培训，明确各自职责范围和管理红线，强化 一线人员服务意识与法律边界认知，杜绝因“过度管理”导 致侵犯学生合法权益事件发生，并对过度执法行为依法依规 予以训诫或调岗，在全校通报处理结果。

红线一：隐私边界模糊，把“管理便利”凌驾于“个人权 利”之上 “我的家庭情况和孩子上学有什么关系？”这是许多家长 看到“是否单亲”一栏时的直观疑问。在法治观念日益普及的 今天，“隐私权”早已不是抽象的法律概念，而是每个公民的 基本权利，未成年人及其监护人的隐私更应受到特殊保护。 学校收集信息的逻辑，本应是“为了学生发展”而非“为了 管理便利”。诸如学生的健康状况、紧急联系人信息等，是保 障校

被迫购买中高端型号，形成 社 ” “ ” 交绑架 。诱导性规则进一步助长攀比，圈内存在 大佬 排 行榜，上榜需 60 万赞起步加上人气考核，催生账号倒卖生 意。图源：封面新闻 存在的社会危害与法律风险值得警醒 首先是未成年人行为的异化与价值观扭曲。部分学生 每日耗时 6 小时刷赞、维护账号，影响学习与睡眠。有 9 岁儿童参与账号交易，将社交地位量化为点赞数，甚至因 “ 点赞数低遭遇孤立。家长群体聚焦