岁出具《不予立案通知书》，法院判决的 90 万元 赔偿仅执行 10 万元丧葬费，剩余款项因监护人无财产可执 行陷入僵局。黎先生“孩子没了，凶手还在上学”的控诉，加 上她妻子重度抑郁、家庭离散的境遇，让“未成年成免罪金牌” 的质疑成为舆论主流，比如新京报刊发评论《俩女孩杀害 7 月男婴，该如何对未满 12 岁凶手“追责”？》，湖南红网评 论称《12 岁免刑责非“免责”，婴儿殒命的公道不该止于判 决 其指出《刑 法修正案（十一）》已将故意杀人罪刑责年龄降至 12 岁，该 年龄线是基于人类心智发展规律设定，短期内无下调空间。 最高检此前发布的解读文件同步被挖出，文件明确 12-14 岁 未成年人追责需满足 “故意杀人致死亡、情节恶劣、最高检 核准”三重条件，而本案因施暴者未满 12 岁不适用该条款。 这一法律视角的介入使舆情出现分化，有网民开始理解法律 边界，但仍有不少网民坚持“年龄不应成为恶性犯罪的挡箭 12-14 岁未成年人严重暴力犯罪案件核准追诉，但均严格限定在“情 节恶劣、后果严重”的范畴内。本案的处理恰恰体现了法律的 谦抑性，刑罚并非治理未成年人犯罪的唯一手段，其优先价 值在于保护而非惩戒。 （三）未成年人犯罪治理的深层次矛盾 事件暴露的不仅是情法冲突，更直指当前未成年人犯罪 治理体系的结构性缺陷。 第一是“惩戒—矫治”环节存在问题。根据《预防未成年 人犯罪法》，对

。 图源：封面新闻社交催生的灰色交易链 “ ” 小天才手表用户圈内形成以 主页点赞数 为核心指标 的社交货币体系，高赞账号被明码标价交易。据封面新闻 “ ” 调查，交易平台覆盖闲鱼、淘宝及未成年人自建 圈子 ， “ ” 部分账号标注 虚拟商品不退不换 。针对家长限制使用时 间的学生提供账号代运营冲赞服务。闲鱼等平台公开售卖 破解教程，涉及长昵称修改、隐藏功能启用等操作，宣称 “ ” ” “ ” 交绑架 。诱导性规则进一步助长攀比，圈内存在 大佬 排 行榜，上榜需 60 万赞起步加上人气考核，催生账号倒卖生 意。图源：封面新闻 存在的社会危害与法律风险值得警醒 首先是未成年人行为的异化与价值观扭曲。部分学生 每日耗时 6 小时刷赞、维护账号，影响学习与睡眠。有 9 岁儿童参与账号交易，将社交地位量化为点赞数，甚至因 “ 点赞数低遭遇孤立。家长群体聚焦 价值观扭曲与沉迷风 其次是企业责任缺位与监管失职。律师指出，小天才 未对社交功能设置监护人强制管控权限，未有效干预长时 间使用行为，违反《未成年人保护法》防沉迷要求。平台 对账号买卖和刷赞行为监测失职，未建立有效投诉渠道， 纵容灰色交易。依据《未成年人网络保护条例》，代刷赞 “ ” 账号租赁属 诱导未成年人参与不当商业行为 ，若造成损 失，小天才可能因未履行安全保障义务承担民事赔偿责任。 第三是行业生态破坏与社会信任危机。小天才的封闭

日，饭馆老板在个人抖音账户发布的一段视频企 图自证。 8 月 15 日，在饭店所属辖区的三官庙街道办的调解下， 双方达成和解协议。协议书显示：商家删除视频，保证不在 网上再次传播。对不实言论和对未成年人肖像权侵害进行当 面道歉。同时，涉事顾客需删除在社交平台的店铺差评内容， 保证不在网上传播。16 日，面馆老板霍先生在网络发布视频称，顾客带孩子到店，可安排免费吃面，“咱吃不了，咱给他 倒了 不楚的所谓道 德标榜。” （二）网民观点：舆论场的三重立场 1、支持顾客方观点 多数网民支持顾客方，批判商家服务与道德问题，网民 指责商家对孩子态度恶劣，发布误导性视频抹黑顾客，侵犯 未成年人肖像权。同时强调消费者正常权益，认为顾客基于 商家承诺合理续面，消费金额合理，商家歪曲事实引发网暴。 公众号网民评论“店家拍视频上网带节奏，片面说辞，利用 网络去攻击顾客，如果不是警方介入，接下来会不会有人身 二是商家在社交平台上发布视频，未对未成年顾客进行模糊 处理。 相关部门应规范餐饮行业规则公示：要求商家对“无限 续面”等服务明确适用条件（如人数、次数），并提前公示， 避免歧义。 其次，需建立网暴快速处置机制：联合司法部门设立网 暴速裁通道，对恶意 P 图、泄露隐私等行为快速追责，提高 违法成本。 （二）网络平台：算法纠偏流量，加强未成年人保护 商家在抖音发布的“自证”视频刻意裁剪事实（如隐瞒顾

议。随后，霍某被曝光存在虚假宣传、克扣员工工资、骗取学 费等不良行为。虽经街道办调解双方达成和解，但霍某在后续 直播中再次使用不当言论并发布未打码视频，激起公众不满， 导致店铺被围堵并最终关停。目前，顾客已因侵犯未成年人肖 像权对商家提起诉讼，该店差评率升至 97%，面临法律追责 和经营危机。本事件反映出网络舆论监督力量及商业伦理的重 要性。 二、传播分析 2.1 传播概述 2025-08-17 11:04:59 万差评，霍某网暴未成年人不打码，签和解后翻 脸，还拖欠学徒工资；@小人物 De 大梦想则认为霍某缺乏诚 信与格局，续面成本低却欺侮妇孺，和解后仍网暴顾客，辱骂 顾客“七匹狼”，且未意识到自身问题。 四、媒体观点 媒体多从中立角度报道，强调法律与商业伦理问题；也有 声音关注地方饮食行业形象受损及未成年人权益保护。 如： @重庆日报网：事件涉及法律问题，包括肖像权、名誉权、 隐私权、未成年人保护、合同解释以及公共秩序等，店主的行 注，舆情可能引发的风险包括公众对地方商业环境的信任危机， 以及对未成年人权益保护的关注。对此，建议相关部门一是加 强网络舆情监测，及时回应公众关切，引导舆论走向理性。二 是加大对商家诚信经营的监管力度，对涉及虚假营销、侵犯消 费者权益的行为进行严厉打击。三是加强法律宣传和教育，提 高公众的法律意识和维权意识，保护未成年人的合法权益。四 是建立和完善商家诚信档案，对有不良记录的商家进行重点监

生医学证明》办理和户口登记流程。这种“焦点全覆盖、疑 问全解答”的态度，让谣言无处遁形。 有温度、重人文，让通报充满情感共鸣 政务通报最忌冰冷生硬，而这份通报字里行间都透着对 人的尊重，尤其彰显了未成年人利益优先的原则。它没有使 用刺激性表述，而是用细腻的场景描写传递安心信号：“理 了短发的平平身穿白 T 恤、蓝牛仔裤，正专注地画小兔和小 鱼”“跑到室外踢足球，用流利普通话大方回答问题”，这 子安好”的结论不再是抽象的文字，而是触手可及的温暖， 也让公众的担忧在一幕幕真实场景中彻底消散。 更让人暖心的是，通报对孩子的保护还体现在细节里。 全程使用“平平”“安安”的化名，不泄露任何隐私信息， 严格遵循未成年人保护相关规定；对家庭的处置充满人性化 考量，既指出父母“监护失当”并依法批评教育，又组建家 庭教育指导专班持续帮扶，而非简单苛责。当读到“傍晚， 平平在姥爷怀里安静入睡”的结尾，公众感受到的不仅是事

流动频繁，属地管理存在障碍。这些都让介入和处置难度陡 增。但“无奈”不能成为“不作为”的理由。一个孩子在公共场 所衣不蔽体、以动物般姿态行动，本身就突破了社会的基本 道德与法律底线。我国《未成年人保护法》明确规定，监护 人不得实施家庭暴力、不得忽视对未成年人的照护与教育。 所谓“教育方式不同”，并不能成为掩盖虐待与忽视的借口。 政府需要在“尊重家庭教育权”与“保障儿童成长权”之间找到 更有力的平衡点。 三、面对舆情，官方还能做得更多

时按程序推进将其家庭低保纳入相关工作，目前女孩已被暂 时安置至社会儿童福利院。图片来源：央广网 网民观点主要涉及三方面： 谴责家长监护失职：大量网民怒斥女孩父亲漠视子女权 益，在妻子离世后未尽监护责任，违背未成年人保护法相关 规定，让幼童陷入生存困境。 质疑基层治理缺位：不少网民对村干部将女孩流浪称为 “逛游”表示不满，质疑村委会、学校、儿童督导员等未及 时发现孩子辍学和流浪问题，儿童保护机制形同虚设。

从法律构成要件看，这些视频具备如下违法性质： 主观故意性：传播者明知视频内容涉及暴力场景，仍通 过剪辑、转发等方式扩大影响，符合主观故意要件。 客观危害性：视频中柯克中弹、喷血、人群四散奔逃的 画面，可能对未成年人造成心理创伤，同时引发公众对暴力 行为的模仿担忧。 社会影响性：柯克作为美国右翼代表人物，其遇刺事件 本身具有政治敏感性。视频传播可能被境外势力利用，煽动 国内极端思想，危及社会稳定。

利”之上 “我的家庭情况和孩子上学有什么关系？”这是许多家长 看到“是否单亲”一栏时的直观疑问。在法治观念日益普及的 今天，“隐私权”早已不是抽象的法律概念，而是每个公民的 基本权利，未成年人及其监护人的隐私更应受到特殊保护。 学校收集信息的逻辑，本应是“为了学生发展”而非“为了 管理便利”。诸如学生的健康状况、紧急联系人信息等，是保 障校园安全和教学活动的“必要信息”；而家长的职业细节、

有损形象[doge]。微博 网友@奕锋老饿了:难道你们没有听说过送套下乡吗？现在很多 老人感染艾滋病，甚至有一些独孤老人自己都不知道自己感染艾 滋病，然后有一些还侵犯了小女生的。就是已经出现了未成年人 感染艾滋病的案例呢，我觉得这样子宣传是没有问题的，能不能 不要这么封建老思想？微博网友@Taynoswayt:就是这个 sb 媒 体自己自导自演出来的，他们都是有阅读量目标数的，达不到就通