男留学生住进重庆理工大学女寝陷舆论漩 涡，校方回应难平争议 9 月 15 日，重庆理工大学因安排男留学生临时入住女寝 引发争议。网帖质疑男留学生在寝室外停留的画面，与宿舍 门口“女生宿舍，男生勿入”的标牌形成反差。对此，校方 多次回应，称是“临时安排”“已安排男留学生入住到 16 号公寓”，但是仍未止住争议。舆论质疑留学生享“超国民 待遇”，更不满校方未选校外住宿等方案。该事件也折射出 （图片来源于网络）二、舆论观点 一是质疑校方临时安排男留学生女寝，存在安全隐患。 校方声称“分层管理”，但公共区域（电梯、楼道）无法完 全隔离，女生需与男留学生共用空间，存在安全隐患。女寝 的同学在无提前告知情况下发现男留学生入住，加剧被侵犯 感，有网民讽刺称，“若需混住，请先拆除‘男生勿入’标 牌”。二是认为留学生在中国享受“超国民待遇”，校方区 别对待。家长常规禁止入内，留学生却可临时入住女寝，被 别对待。家长常规禁止入内，留学生却可临时入住女寝，被 批“超国民待遇”。网民质问，“若中国男生申请住女寝， 校方会批准吗？留学生可以打破安全红线，在校女生却要" 顾全大局"。这种制度性双标才是舆情持续发酵的根源，呼吁 追责学校后勤部门。三是质疑校方漠视学生权益，背离了公 众对高校公平管理的期待。极目新闻评论文章认为，就算是 确实有突发情况，安排有困难，难道就没有其他更合适的临 时安置方案了吗？比如租用校外临时宿舍，或者在男生宿舍

自闭症学生遭劝退，教育公平不应是一纸空文 ​ 近日，有媒体报道广东省机械技师学院在开学时以“该 校残疾人招生项目主要面向肢体残疾和言语残疾学生，面试 时校方教师对其患有自闭症并不知情”为由拒绝劝退一名患 有自闭症的学生。 事件被媒体曝光后，涉事各方相继作出回应。广东省机 械技师学院表示，将由广东省残联对学生进行专业评估。若 该学生通过评估，学校将尽快办理入学手续；如果没有通过 专 该事件一经传播，舆论迅速发酵，公众普遍聚焦于“教 育公平”与“特殊群体权益保障”等议题进行讨论。 有观点认为该学生此前能够在普通学校就读，且通过该 学校的面试，证明其具备相应的学习和生活能力，呼吁校方 录取该生，维护残障人士正当权益。该生家长也在接受媒体 采访时表示，孩子虽被诊断为自闭症，但具备独立学习和生 活能力，并未对校园秩序构成实际威胁。部分观点则质疑学 校此举涉嫌歧视，如福建嘉禾嘉律师事务所律师黄舟雄指出， 理由单方解除。 也有观点认为，校方考虑存在其合理性，如有网民发帖 指出，自闭症学生行为难以自控，或对课堂秩序造成干扰， 影响其他正常学生学习。还有观点认为，该学生究竟是否能 够入学，应当看最终的评估结果，如《经济观察报》发表评 论文章称，只要评估秉持客观公正，校方依据评估结果决定 特殊需求学生去留，就比先前不由分说地拒之门外要恰当得 多。校方程序过错叠加弱势群体敏感话题诱发负面舆情

中国人民大学变“人咪大学”成舆情正向转化范本 事件概述：8 月 25 日，中国人民大学举办 2025 级本科 新生开学典礼暨军训开营仪式，有网民晒出中国人民大学开 学典礼发的帆布袋上写的是“renmi 大学”。学生向校方反 映后，校方在开学典礼结束之前向大家道歉，称“实事求是 是人大的校训”，承诺三天后给所有人发一个新的袋子。 舆论观点：总体来看，不论是从事件发酵初期，还是校 方回应之后，舆论的总体情况都偏向正面。网民发现“renmi” 度上规避—4— 了对校方在管理责任上的追问。但也有部分网民对责任归属 和制度环节提出质疑，认为一枚字母的差错暴露的不只是校 对问题，更是学校管理机制方面的漏洞，如有网民直指“外 包偷工减料习惯了”，还有网民认为应当对相关责任人进行 处置，来为印刷错误导致的资源浪费负责。而在校方回应之 后，舆论最终落点总体偏向宽容。大多数网友更看重学校的 修复姿态和诚意，认为校方及时引用校训致歉，并承诺补发 诺补发 帆布袋的做法是积极的。正如《南方日报》指出的，校方及 时、诚恳的回应，不仅化解了出错的尴尬，更体现出学校对 于自身办学理念的坚守和对于学生开放包容的培养态度。一 次本可能发酵为舆情危机的失误，反而成了拉近情感距离的 契机。这种轻松心态的底色，是对“非原则性错误”的容错 智慧。 舆情分析：从舆情整体走向来看，中国人民大学“renmi 大学”帆布袋乌龙事件在短时间内完成了由“失误”到“化

5 日，武汉大学 2025 级研究生开学典礼 现场，部分白色椅背上的红色圆形座签被网友拍照上传， 因形似日本国旗引发争议。校方当天致歉，称“工作疏忽 造成误读”。随后，某河报连发评论，追问“为何偏偏选 红圆贴”“是否失守民族大义”。在武汉大学座椅标签事 件中，校方回应是否到位？媒体监督是否失焦？引人深思。 一、武汉大学座椅标签事件 引某河报反复追问 2025 年 9 月 5 日，武汉大学 道，其中某河报 9 月 6 日至 9 月 7 日针对该事件接连发表 三篇评论。 6 日 17 时，某河报首次发文，简要报道该事件。 （图片来源于新浪微博） 6 日 19 时，某河报首次编发评论称，校方主动致歉并 承诺改进，体现了对公众关切的尊重，但更需从制度层面 建立细节审核机制，避免类似“无心之失”。理性看待此 次误会，不必过度“上升价值”，但高校管理当以此为鉴: 在细节处彰显包容与严 将会更加注重细节的把控。这在一定程度上为舆论降温起 到了积极作用，体现了校方对此次事件积极处理的态度和 舆情管理能力的提升。 但武汉大学的回应是否足够彻底，或许还需要进一步 反思。尽管校方迅速道歉，但部分舆论认为其回应仍停留 在表面，未充分说明标识设计的具体决策过程、责任归属 以及后续实质性的改进措施，缺乏彻底反思和整改诚意。 校方说明中提及设计不同颜色、不同形状的贴纸，为何没 有事实证据支撑，在回应中没有得到足够的详细说明，难

演化为性别群体间的情绪对立。而从校方来看，在该事件中， 初始性骚扰指控经网络扩散后，校方仓促处分肖某某以“平 息舆情”却未遵循调查程序，埋下反转隐患；2025 年法院一 审判决明确不构成性骚扰后，杨某某拒不认错且高调炫耀 “获取保研资格”，并表示会持续举报，触发网民对其道德 诚信的强烈质疑，并牵连出网民质疑其硕士论文存在造假，—5— 导致舆论矛头转向对武汉大学学术监管失效的批判；而校方 在司法结论清 生的答复中，校方称，学费上调经过调研、成本测算和上级 备案等流程，且涨幅依据相关文件，调整流程严格合规。8 月 6 日，中南林业科技大学相关负责人向澎湃新闻回应称， 学费调整流程严格合规，去年 10 月已在学校财务处官网发 布学费调整通知。至于上调学费的原因，该负责人表示，成 本的上升，主要是教师的薪资课酬和实验室设备的采购等， 配套的培养成本在增加。 舆论观点：一是质疑校方未提前公布；二是质疑校方收 舆论观点：一是质疑校方未提前公布；二是质疑校方收 费不合理；三是质疑学费上涨将导致学生求学困难，不利民 生；四是关联该校校长被查质疑收费不合理背后存在贪腐； 五是认为非全日制研究生收费昂贵有其合理之处，学校和学 生应当各取所需。 舆情分析：整体来看，该事件的风险不在于收费调整本—6— 身是否合法，而在于校方的信息发布和沟通不足，加之舆论 环境对教育收费问题高度敏感，使得公众更倾向于将事件与 “高校管理不透明”“腐败风险”相联系。从该事件可看出，学

网民高度关注女孩的具体死因，以及各方（校方、景区、 急救人员）在此次事件中应承担的责任。女孩母亲表示，女 儿身体素质很好，之前没有心脏方面的疾病，家里也没有心 脏病家族史。有观点认为女孩患有隐性疾病，军训促使疾病 突发身亡；部分网友则认为是急救措施不当直接影响了抢救 结果。 在后续事件进展中，校方表示该事件由景区全权主导事 件处置，而景区方则称不便透露细节。女孩母亲周女士称， 事发后，校方和景区方面，没有对事发过程中，急救环节存 事发后，校方和景区方面，没有对事发过程中，急救环节存 在的问题进行内部自查，给家属一个结论，她质疑，景区、 校方如何保证她家孩子的悲剧不再上演。 （三）担忧当代学生身体素质，争论军训的必要性 部分网民结合事件中“女生体育满分仍突发意外”的情况， 延伸担忧当代学生整体身体素质。同时，青少年可能存在的 隐性健康风险（如无病史的心肌炎）难以预判。进而展开了 对“军训必要性”的讨论。针对这一问题网民观点聚焦于两方 黄金抢救期 也就十几分钟。事后，校方与景区“信息沉默”的态度，进一 步放大公众对官方机构生命安全敬畏感的深度质疑，并使舆 论迅速由个案追责延伸至对现行军训制度的合理性审视。 目前教育部门虽对军训“安全第一”有原则性要求，但缺 乏“高温预警下训练调整”的具体标准（如不同预警级别对应 的训练时长、休息频次），导致学校与营地在执行时“凭经验 判断”。校方应明确不同预警级别下的训练调整标准（如黄色

“铁证”，相关话题迅速登上热搜，引发 10W+转发量，肖某 某被“键盘审判”为千夫所指的“变态”。 二是校方初次处理仓促决策处分。武汉大学在舆情压力 下，在 48 小时内对肖某某处以记过处分，通报中模糊定性 为“不雅行为”，未提具体违纪事实。但校方内部调查实际 已排除性骚扰可能，处分仅为“舆情降温的应急处理”。不 少网友认为“校方未公示详实调查细节，存在‘舆论审判先 行’之嫌”。 三是医学证据打破舆论平衡。2024 湿疹病史、5 份与医护咨 询湿疹治疗购药的微信聊天记录公证书等证据，网络舆情转 向分化。部分网友转向对杨某某的“诬告”表达质疑和辱骂， 还有一部分网友坚持表示“无风不起浪”。 四是司法反转与校方沉默拖延导致舆情延烧。7月25日， 法院一审判决驳回杨某某全部指控，明确肖某某的动作系因 皮肤病抓痒，无性骚扰意图。尽管判决已推翻核心指控，但 校长的最新回应“需等上级安排”再度引发次生舆情，“法 生权益之上，它输掉的不仅是声誉，更是寒门学子对教育公 平的最后信仰。” 三是多重权力庇护下的“正义缺席”风险。从武大官微 发布《冷冻食品的一生能解冻几次》科普文被网友指出暗讽 受害者，到疑似副校长伪装警察威胁举报者，校方用行政资 源压制真相，被质疑沦为“权力护短”工具。杨某某虚构《离 婚法》，新中国成立年份写为 1049 年，论文有多处数字错误，示例图片被质疑生编硬造。诸多硬伤却能通过答辩并获得学 位，有网友

日送新生到广东海洋大学湖光校区报到时，发现东区 宿舍环境堪比“废弃仓库”，地面积灰、杂物堆积，床梯等 设施生锈，存在划伤风险。涉事宿舍收费标准为 1700 元/年。 相关信息引发舆论关注后，记者尝试联系校方求证此事，分 别拨打了广东海洋大学官网公布的党政办、招生办及投诉电 话，均无人接听。10 月 13 日，有媒体联系到广东海洋大学 学生公寓服务中心的一名负责人，对方称已经接到学校通知， 在处 系学校宣传部，“纯粹是误会，没有说得那么离谱”。同日， 红星新闻记者致电广东海洋大学官网公布的党政办电话，有—4— 工作人员表示，校方从 10 月 11 日起便着手处理此事，记者 询问是否会更换宿舍的设施，对方称“肯定要更换整改”。 舆论观点：舆论普遍质疑校方没有为学生提供应有的学 生环境，呼吁“把学生当个人”，如 10 月 13 日，大河网发 布评论文章称，住宿资源紧张或许是部分高校面临的现实困 2.江西、云南等地高校出现涉流浪猫狗舆情 事件概述：本月，江西、云南两地高校先后出现涉流浪 猫狗相关舆情。10 月 16 日，有网民在抖音发布视频称，江 西新余学院一保安打死校内流浪狗。当日，校方发布情况通—5— 报称，10 月 16 日 9:40 许，学校保安人员接到求助电话称有 一流浪犬只出现在食堂餐厅，为防止师生健康和人身安全受 到威胁，保安人员立即赶赴现场，因处置不当导致该流浪犬

心问 题。综合事件发展和舆论关切，该话题主要有以下风险点： 1、引发社会对学生权益与学校管理间界限的深层争议。学生认为外卖是个人消费行为，校方无权单方面随意处置他人 财产，此观点在社交媒体中迅速获得共鸣，形成“学生财产 权被侵犯”的舆论共识。若校方无法提供清晰的处置授权依 据（如是否经学生代表大会表决、是否符合《消费者权益保 护法》等），该事件可能被包装成“高校垄断经营”以及“变 相 并对学校各项规章制度和执行情况进行定期评估，不断优化 改进。同时通过学生代表构建学生意见反馈机制，对不合理制度及时纠正，形成“尊重、包容、协同”的良好校园生态。 第二，明确学校管理权责范围，严禁越权管理。校方定期向 教职工开展专项培训，明确各自职责范围和管理红线，强化 一线人员服务意识与法律边界认知，杜绝因“过度管理”导 致侵犯学生合法权益事件发生，并对过度执法行为依法依规 予以训诫或调岗，在全校通报处理结果。

加工环节虚报、放水、截留, 形成隐藏“利益链”， 将学生的排骨、五花肉等优质肉品私知或售卖，涉案金额达 40 万元。 期间，家长发现 15 元营养餐严重缩水，常是“清水者白 菜",“红烧排骨”只剩碎骨，校方却拒绝家长入校检查.2024 年底，新帮有司发现冷库油渍异常，贪腐黑幕才被揭开。 今年，当地法院判决: 11 人获刑九个月至二年二个月不 等，各处罚金 10 万至 13 万元; 40.2 万元赃款没收上缴，77