结果 如何，乐见的是，越来越多的人对人品与学识的关系有更 理性、科学的认知，越来越多的高校更加注重对学生修 “ 养、品德的培养与考核。九成网友赞同 研究生招录加强品 ” 德考核 ，是一种提醒，也是一种呼唤。 “ ” 央广网 看丹观察 ：虐待小动物并拍摄传播相关视 频，无论是满足个别人扭曲的心理需求，还是背后可能潜 藏的黑色利益链，都突破了道德底线、法律底线，断然不 会被现代文明社会所容。高校拒录虐猫者是有充分政策依 注的内容。但在相关法律尚未完善的情况下，虐猫者可以 “ ” 因为虐猫而 思想品德不过关 ，从而在升学这一人生重要 历程上遭遇挫折和惩罚，是舆论所喜闻乐见的，其背后， “ ” 是大众对于 恶有恶报 的一种朴素情感。但这对于兰州大 学等舆论主体来说，则陷入舆情处置进退两难的难题,一方 面，该生在成绩上达到录取标准，且此前的虐猫行为也已 经受到公安机关的处置；另一方面，目前我国相关法律的缺失导致无

因，部分本科新生选择不到高校报道是可以理解的选择。但 也有观点认为，这些学生考上了却不去就读，在一定程度上 挤占了其他想要上学学生的名额，是对教育资源的一种浪费。 此外，有观点认为校方公布“弃读”学生的姓名这一举措不 合理，是对涉事学生的一种“公开处刑”，如《新京报》10 月 26 日发表评论文章称，高校选择公告弃学学生名单，属 于学校的自主权，而这么做也有其考量。一是推进信息公开， 公 校”话题 的持续发酵，也为东华大学事件提供了一定的情绪土壤：公 众在这一议题上的敏感与分歧，使得个体放弃入学的行为被 放大、泛化为对高等教育体系不信任的一种表现。总体而言， 事件的舆论争议实质上是社会结构变化与教育价值重塑的 一种投射。随着就业市场趋紧、社会分层固化与教育回报率 下降，公众对“上大学是否值得”“是否要读研究生”的质—9— 疑将愈发普遍。东华大学的“43 人弃读”，因此不仅是一则

了无数家庭的精神压力，舒缓了年轻父母紧绷的神经。教育 不再是一场拼资源、拼投入的“焦虑竞赛”，而是回归了它本应具有的温度与公平。免费学前教育的推进，不仅降低了家 庭的养育成本，更在深层次上传递出一种价值导向：让每一 个孩子，不论出身，都能站在相对公平的起跑线上，享有优 质而有温度的早期教育。过去，一些幼儿园为了迎合家长的 “抢跑”焦虑，可能会过早地引入小学化内容。而现在，卸下 市场压力

该事件最先引发争议的是，校方处分依据未涉及明确违 法行为，而是将李某某与一名外国人之间的私人交往，定性 为“不正当”并上升至“有损国格”的高度。部分舆论质疑 这种从个人私德推演至政治道德、民族情感的处理方式，体 现出一种过度批判的倾向。舆论认为，一个成年大学生与外 国人的交往，即使出现道德瑕疵，也不应被拔高至“国格” 层面。如此界定，不仅模糊了道德与法律、个人行为与国家 形象的边界，也易造成道德绑架与民粹煽动，使教育管理滑

”网友对“社会资源”一栏的质疑，核心指向的是“教育公平” 这一底线问题。教育的本质，是让每个孩子无论出身如何， 都能获得平等的关注和发展机会。而要求家长填写“可提供的 社会资源”，无形中传递出一种错误导向，学校可能会根据家 长的“资源价值”来区别对待学生。 现实中，确实有少数学校存在“看家长下菜碟”的现象。 家长职业光鲜、资源丰富，孩子就能获得更多展示机会；家 长普通平凡，孩子就容易被“边缘化”。这种做法彻底扭曲了

69%；APP、网页、头条号等平台数据量 较小，具体占比情况见上图。 网民观点 一是网友普遍对商家诱导未成年人消费的行为表示不 满。他们认为，商家通过捆绑销售、附赠式盲盒营销等方式， 诱导未成年人盲目购买，这是一种不负责任的营销手段。 二是大部分网友对未成年人沉迷卡牌收集表示担忧。他 们认为，孩子们为了集齐稀有卡牌，可能会花费大量时间和精力，甚至牺牲学习时间和身体健康。同时也担心，卡牌收 集可能会扭曲未成年人的价值观和消费观。

力下的被动补救，而非事件初期的主动作为，容易给公众留 下“事到临头才想办法”的印象。其次，校方在回应中并未 正面承认录取与管理环节的责任，更缺乏对学生与家长的真 诚道歉。 与此同时，应当认识到，当前的回应更多是一种阶段性 止损措施，能否真正化解舆情危机，还要看后续执行的力度 与透明度。如果残联评估、入学安排、权益保障等环节未能 公开透明、落实到位，公众很可能会认为校方只是“暂时安 抚”，从而引发新一轮质疑。此外，校方若能在制度上完善

首先，间谍活动针对理工科尖子生。以“国际科研项目 合作”“顶级企业海外实习”为诱饵，提供丰厚报酬与亮丽 履历，要求其在校期间“共享”实验数据，或在毕业后进入 特定涉密单位，“定期反馈技术进展”。这是一种将策反前置 到职业生涯起点的“期货式投资”。 其次，间谍活动针对经济困难学生。利用其改善生活的 迫切需求，通过“高薪兼职撰稿”“课题调研助理”等名义， 以“千字千元”的优厚稿酬，诱导其有偿搜集校园内并不起

前提下，“先斩后奏”将男性留学生安排入住女生宿舍，一方 面既不尊重学生知情权，另一方面女学生隐私权也存在隐患。 此外，有部分观点联想到此前山东大学“女学伴”事件，批评重庆理工大学此举突破性别安全底线，质疑是否是另一种形式 的“教育矮化”以及对留学生搞“特殊化”待遇。 2、 舆情高峰（9 月 16 日） “重庆理工大学安排男性留学生混住女生宿舍”事件经网 络发布后持续发酵，16 日极目新闻、南方都市报、封面新闻及

严重后果可能只能由赵子健本人背下。 四是有网民认为，赵子健能够获得这么多学位，不管其 含金量如何，至少说明他在学习上付出了一定的努力，具备 一定的学习能力和毅力。在如此年轻的时候就有这样的经历， 也算是一种成就。 五是有网民认为此类现象可能会对学术环境造成不良 影响，让公众对学术的严肃性和权威性产生怀疑。如果这样 的人都能成为研究员，那么会让那些真正踏实做学术的人感 到不公平。 六是有网民认为此事反映出我国学术评价制度、人才招