日送新生到广东海洋大学湖光校区报到时，发现东区 宿舍环境堪比“废弃仓库”，地面积灰、杂物堆积，床梯等 设施生锈，存在划伤风险。涉事宿舍收费标准为 1700 元/年。 相关信息引发舆论关注后，记者尝试联系校方求证此事，分 别拨打了广东海洋大学官网公布的党政办、招生办及投诉电 话，均无人接听。10 月 13 日，有媒体联系到广东海洋大学 学生公寓服务中心的一名负责人，对方称已经接到学校通知， 在处 系学校宣传部，“纯粹是误会，没有说得那么离谱”。同日， 红星新闻记者致电广东海洋大学官网公布的党政办电话，有—4— 工作人员表示，校方从 10 月 11 日起便着手处理此事，记者 询问是否会更换宿舍的设施，对方称“肯定要更换整改”。 舆论观点：舆论普遍质疑校方没有为学生提供应有的学 生环境，呼吁“把学生当个人”，如 10 月 13 日，大河网发 布评论文章称，住宿资源紧张或许是部分高校面临的现实困 2.江西、云南等地高校出现涉流浪猫狗舆情 事件概述：本月，江西、云南两地高校先后出现涉流浪 猫狗相关舆情。10 月 16 日，有网民在抖音发布视频称，江 西新余学院一保安打死校内流浪狗。当日，校方发布情况通—5— 报称，10 月 16 日 9:40 许，学校保安人员接到求助电话称有 一流浪犬只出现在食堂餐厅，为防止师生健康和人身安全受 到威胁，保安人员立即赶赴现场，因处置不当导致该流浪犬

心问 题。综合事件发展和舆论关切，该话题主要有以下风险点： 1、引发社会对学生权益与学校管理间界限的深层争议。学生认为外卖是个人消费行为，校方无权单方面随意处置他人 财产，此观点在社交媒体中迅速获得共鸣，形成“学生财产 权被侵犯”的舆论共识。若校方无法提供清晰的处置授权依 据（如是否经学生代表大会表决、是否符合《消费者权益保 护法》等），该事件可能被包装成“高校垄断经营”以及“变 相 并对学校各项规章制度和执行情况进行定期评估，不断优化 改进。同时通过学生代表构建学生意见反馈机制，对不合理制度及时纠正，形成“尊重、包容、协同”的良好校园生态。 第二，明确学校管理权责范围，严禁越权管理。校方定期向 教职工开展专项培训，明确各自职责范围和管理红线，强化 一线人员服务意识与法律边界认知，杜绝因“过度管理”导 致侵犯学生合法权益事件发生，并对过度执法行为依法依规 予以训诫或调岗，在全校通报处理结果。

把“家校沟通”这个本该温暖的话题推上了风口浪尖。表格里 “擅长技能”“社会资源”等与教学关联甚微的栏目已让家长犯嘀咕，“是否单亲”这类敏感隐私问题的出现，更是直接触碰 了公众的情绪红线。尽管校方迅速致歉止损，但这场舆情风 波留下的思考，值得所有教育从业者深思——家校沟通的边 界在哪里？学校信息收集的“度”该如何把握？ 以下几类“红线”需重点规避，这不仅是对学生和家长的 尊重，更是对教育本质的坚守。

作为吸引留学生就读的“优惠条件”的批评与质疑。3、对留 学生实行“双重标准”管理的质疑。学生宿舍本应实行严格的 性别隔离制度，且在该事件相关报道图片中，有明确信息显示事发女生宿舍楼内贴有“男生勿入”标签，但校方公然单方面 突破管理制度，将男性留学生安排入女生宿舍入住，违背了程 序正义原则，易引发舆论针对学校在外籍学生管理工作中“网 开一面”的质疑。 五、专家意见 “重庆理工大学安排男性留学生混住女生宿舍”事件是近