二、事件经过 学期末的一个中午，辅导员在餐厅吃饭时接到山山的电话求 助。山山在电话中情绪激动地诉说，因宿舍便池污垢清理不干净， 宿管坚决不在《离校手续表》上签字，而她已经全力以赴地清理 过。更紧迫的是，山山下午必须到实习岗位上班，下班后需立即乘 坐火车回家。在通话过程中山山情绪失控，愤怒地喊着“跳楼”“写 遗书”等极端言语。 三、定性分析 依据山山的极端自杀言 论及通话中的激烈情绪状态，辅导员迅速评估为高风险。在通话中 辅导员以沉稳平和且坚强有力的语气告知山山：“待在宿舍别动，我 马上去找你！”在赶往现场的途中，辅导员联系系领导汇报，同时联 系专业课教师、与其关系密切的同学，紧急询问山山近期表现，得 知她近期经常失眠，这进一步印证了风险的紧迫性。当辅导员抵达 宿舍见到山山时，其情绪更加激动，声称“想捅死自己”。辅导员一 边用共情的语言安抚，一边紧握其双手，帮助她稳定情绪，并全程进行非阻断性陪伴，通过持续对话和肢体语言表达支持，彻底阻断 “自杀”的实施条件，将保障学生生命安全置于首位。 （二）心灵 摆渡——用倾听融化情绪坚冰 当山山情绪稍有平复后，辅导员运用 深度倾听与共情技术，通过开放式提问“最近是遇到什么事情了 吗？”，为山山创造了一个安全、不被评判的倾诉空间，引导她充分 表达内心积压的感受与困扰。在辅导员无条件积极关注并接纳其当

本效益不成正比”。事件也引发了关于中国科技创新环境的讨 论。一种观点认为，苛刻的舆论监督能倒逼企业更加务实； 另一种观点则担忧，动辄得咎的舆论氛围会扼杀真正的技术 创新。 4 情绪化表达与衍生议题 在整个舆论场中，情绪化表达和衍生话题也占据了重要 位置：何小鹏在现场的哽咽回应，被部分舆论解读为“技术人 的悲壮”和“创业者的委屈”，成功塑造了“被误解的创新者” 形象，引发了公众同情。事件也被广泛娱乐化，如将“剖腹证 示，最后通过高管访谈传递情感共鸣。这种多层次的传播策 略既满足了不同受众的信息获取习惯，也延长了事件的传播 周期。 情绪化沟通的双刃剑：何小鹏的哽咽回应引发了广泛同 情，但同时也使讨论焦点从技术本身转向个人情绪。这种情 绪化表达虽能引发共鸣，但也可能弱化技术品牌的专业形象。 在危机沟通中，情绪与理性的平衡至关重要。 尽管面临质疑风暴，小鹏汽车港股股价在 11 月 6 日和 7 日连涨，11 月 10

同虚设。 两类态度看待官方处置：部分网民认可多部门快速响应， 认为及时保障孩子入学和生活是务实举措；另一部分网民则批评官方行动滞后，认为“热搜才办事”的模式不可取，其 积极介入只是为了迎合舆论情绪，“都是要拍到网上才有官 方来处理”“一曝光就马上入学”。 在本次事件中，官方的救助行动与舆情爆发节点高度绑 定。女孩辍学半年、寒冬流浪的困境长期存在，但未得到相 关部门主动干预，直至视频曝光引发全网关注后，多部门才 层部门对辖区内的儿童福利保障工作存在不足，对辖区内高 风险家庭的动态监测不足，未能及时对陷入困难的儿童进行 及时救助，却在负面舆情爆发后，才迅速集中投入资源。 公众的不满情绪不仅源于女孩的悲惨境遇，更指向“靠 热搜维权”“靠曝光获助”的不合理现状。本次舆情中，部 分网民的不满情绪，本质是对儿童权益保护长效机制缺失不 满，当地部门的快速处置虽暂时解决了女孩的生存学习问题， 但“舆情倒逼行动”的模式难以从根本上守护所有困境儿童。

这里必须强调“三要素”，缺一个都可能影响受理：① 实名举 报：留下真实姓名、身份证号和联系方式，官方会严格保密；② 详 实证据：合同、录音、转账记录等复印件按时间排序，标注清楚“证 据 1、证据 2”；③ 明确诉求：别写长篇大论的情绪发泄，直接说“你 要解决什么问题”——简单直接，办案效率才高。 最后再敲黑板：维权的底线是“合规” 很多人维权走弯路，不是 因为没理，而是用错了方式。《信访工作条例》的核心是“依法逐

家校联系卡”， 把“家校沟通”这个本该温暖的话题推上了风口浪尖。表格里 “擅长技能”“社会资源”等与教学关联甚微的栏目已让家长犯嘀咕，“是否单亲”这类敏感隐私问题的出现，更是直接触碰 了公众的情绪红线。尽管校方迅速致歉止损，但这场舆情风 波留下的思考，值得所有教育从业者深思——家校沟通的边 界在哪里？学校信息收集的“度”该如何把握？ 以下几类“红线”需重点规避，这不仅是对学生和家长的