和谐稳定为核心价值导向，以提高网络舆情治理成效为目标， 注重网络舆情治理的技术支持与保障、网络舆情风险治理的 非人格化和标准化，以及多元主体的实质性参与。其治理方 式逐渐走向赋权共治，治理思路走向数据理性，治理议程走 向交互型沟通，治理模式走向主体平等、权责清晰的并联型 样态，从而大幅提升网络舆情治理的协同性、精准性、民主 化。 1.数字时代的网络舆情风险 在现代信息技术的推动下，网络舆情经历由简单到复杂 人才信息对接平台，出台支持优秀科技人才就业创业的相关 政策。 （五）情感治理路径情感治理路径强调关注互联网场域中政府、媒体、网民 等行为主体的情感表达。网络舆情兼具信息和情感双重属性， 呈现出网民更容易被情感裹挟的“弱信息-强情绪”的倾向。 该治理路径通过动员、扩散及耦合网络舆情参与主体的情感， 保证网络舆情在正向、正常的范围内波动；以重塑网民的理 性认知，提升其行为能力，推动网络舆情向期望的方向发展。 府应当树立以共识筑共情、以人为中心的治理理念，创新技 术与情感相融合的治理手段，发挥媒体的作用，以打造新时 代的集体记忆，塑造统一的价值观和认同基础，重塑情感主 导下的网络社会理性行为。 如何以情感为突破口，厘清网络舆情行为主体及其之间 的关系并有效治理网络舆情？学者们对此提出了三方面的 策略。第一，政府的治理逻辑要从把握和控制网络舆情信息 向关注情感流动和网络舆情走向转变，对话地位要从主导向 协同转变，避免陷入“塔西佗陷阱”。第二，网络媒体要坚

利益攸关方都有可能伴随着主体事件的变化而被牵连，从而成为次生舆情指向的 主体。舆情次生的偶然性、突发性背后又有其必然的现实逻辑。网络次生舆情并 非全是空穴来风，一些偶然的网络事件之所以能够成为社会热点，是因为它们集 中代表或反映了某些社会情绪或社会心理，比如官员贪腐问题之所以能演化出网 络次生舆情，背后正反映了公众对官员贪腐问题的不满。 敏感性与话题性。在舆情指向的主体、议题与具体内容方面，次生舆情都可 一定 程度的知情不报，导致信息上的不透明，致使公众舆论情绪不满和积压。涉事主 体回应不当，如“不清楚”等敷衍或卸责之类言论也会招致舆论反感。次生舆情形 式丰富多样，伴随着众多受众意见的参与和对主体事件的深挖，各方的意见相互 交汇、叠加，导致原生舆情发生裂变和延伸。 网民的参与是次生舆情形成的基础。普通网民是次生舆情生成的主力军，网 络意见领袖的表达左右网民情绪，激发网络次生舆情。如果舆情事件刺激到了网 政府部门要尽量披露、 不要掩盖事实。其次，营造良好的网络环境，倡导网民运用正确的网络话语权维 护公众利益。提高网民媒介素养，实现网络空间自我净化，营造良好的自媒体舆 情环境。再次，压实网站平台主体责任，整治流量至上和“饭圈”乱象，努力营造 积极向上的网络环境。加大网络执法力度，对于散播网络谣言的行为进行依法治 理。

一是将舆情与问题割裂，忽视其预警价值。一些地方将舆情 视为需要消除的症状，而非社会治理的信号灯，对公众关切 的问题沉默不答，对负面信息采取“封堵删”等强硬手段， 甚至要求相关主体统一噤声，认为“不回应舆情就没有舆情”； 二是将处置与治理分离，缺乏系统思维。部分主体将舆情处 置等同于形象维护，为了掩盖问题、粉饰太平，不惜编造谎 言、隐瞒真相，试图用“面子工程”替代“问题解决”；三 是将回应与信任脱钩，低估公众判断力。部分社会管理者忽 “直面问题”，最终损耗自身的公信力。在舆情压力下，部 分社会管理者习惯于将责任推给“实习生”“临时工”“第 三方机构”，以“开除涉事人员”“终止合作关系”作为主 要处置手段，却回避主体自身的管理责任和制度缺陷。“头 疼医手”的甩锅行为，本质是对责任的逃避，暴露了处置主体“不想改、不敢改、不能改”的消极态度，这种缺乏诚意 的应对，只会让公众的不满情绪进一步蔓延。舆情处置的核 心是责任认领与整改承诺，公众不仅关注“谁做错了”，更 意力即便冷却，也会因同类议题（事件）而再次钩沉，届时 只会因“问题未解决”“原来你在忽悠我”而更加情绪跌宕 和非理性表达。“头疼医脚”的本质，是完全脱离问题核心， 将精力投入到与问题毫无关联的领域，反映出处置主体对核 心矛盾的怯懦回避，往往使小问题拖成大危机，错失舆情处 置宝贵的“窗口期”。“头疼医脚”看起来很巧妙，甚至还需要一点点运气成 分。从方法论角度看，其处置的核心是主动制造或被动期待 新议题

内容的审核和管理。平台与商家之间可能存在利益关联，导致 平台在监管上缺乏动力。例如，一些平台为了吸引商家入驻和 增加用户粘性，可能放宽对直播内容的审核标准，甚至纵容虚 假宣传和欺诈行为。这种利益驱动的矛盾使得平台在履行主体 责任时面临困境，难以有效打击私域直播犯罪。 六、意见建议 （一）构建“技术+人工”双轨监管体系 针对私域直播隐蔽性强、传播快的特点，需建立技术驱动 的动态监管机制。技术层面，平台应部署 AI 的审核义务，例如要求平台留存直播录像、实时监测违规内容 等，对违规平台要追究失责主体责任。社会层面需不断弥合数 字鸿沟，提升老年人防骗意识，可通过在社区开展“反诈课堂” 等活动，用案例揭露直播骗术套路。 （三）压实平台主体责任与行业自律机制 私域直播平台作为直播活动的组织者和管理者，应承担起 主体责任。建议平台企业建立完善的审核机制，对入驻商家和 直播内容进行严格把关，确保商品质量和服务质量。同时，健

睁 一只眼闭一只眼”，最终对学生健康成长不利。 4、 舆情尾声（9 月 27 日-9 月 30 日） 四、专家点评 该事件反映出部分学校管理工作中存在思维转变滞后 的问题，学生作为学校服务主体，学校管理工作应当在合理 合规的前提下，以尊重学生权益为基础进行，而该事件中学 校以“保障学生身体健康”为由将学生外卖“一弃了之”， 暴露出在管理工作中服务思维和主管能动性缺位的核心问 题。 园”向“服务型校园”转型的质疑。事件暴露该校仍沿用“管 控思维”而非“服务思维”应对学生需求，与国家倡导的“以 学生为中心”的育人理念背道而驰。公众将此视为教育治理 现代化滞后缩影，质疑部分高校是否真正尊重青年群体的时 代主体性。若无系统性改进举措（如建立学生参与决策机制、 推行阶梯式收费、开放申诉通道等），此类事件将成为教育 系统负面舆情的“高危地带”，长期侵蚀学校的社会声誉和 形象。 五、专家意见 “四川工

和家 长的共同目标，都是为了孩子的健康成长。但忻州小学的“家 校联系卡”，却呈现出明显的“管理错位”。学校以“管理者” 的姿态，向家长提出诸多不合理的信息要求，忽视了家长作 为“合作伙伴”的主体地位。 许多家长面对这类要求时，往往陷入“两难”。拒绝填写 怕老师对孩子有意见，配合填写又觉得隐私被侵犯。这种“被迫配合”的沟通模式，根本无法构建真正的家校互信。良好的 家校沟通，应当是“需求明确、双向奔赴”。学校明确告知“为

络舆情领域开展研究的学者，其中王来华将舆情定义为“在 一定的社会空间内，围绕中介性社会事项的发生、发展和 变化，民众对国家管理者产生和持有的社会政治态度。” 网络舆情是网民的社会政治态度。学者张克生认为舆情是 “决策主体在决策活动中对社会客观情况以及国家决策产 生的社会政治态度。”刘毅认为网络舆情是公众对公共事 务所持有的多种情绪、态度和意见交错的总和，互联网平 台是网络舆情传播和表达的中介，公共事务选择的范 件网络 舆情治理中存在问题的形成原因。毕鹏、陈伟、丁小洲从复杂系统理论的视角出发，基于传播动力学理论与演化博 弈理论，构建了 SIR 演化博弈模型，探索网络舆情从形成 到消亡的动态演化规律以及主体决策博弈演化过程。刘华 欣以“河北省遵化市职教中心欠薪”事件为例，研究地方 政府在网络空间中引导和调控网络舆情中的作用路径。 四、对突发事件网络舆情影响的研究 （一）突发事件网络舆情对公共政策的影响

会在意他们擅自移开步行道石墩和在步行道超速这件事”， 质疑剧组的行为给学校学生带来安全隐患。 舆情分析：综合来看，两起事件都是由于对高校内部的 流浪猫狗处置不当，造成流浪猫狗伤亡引发的负面舆情。两 起事件的共同点在于，涉事主体（校方与剧组）在第一时间 选择“切割式回应”：迅速道歉、开除相关责任人、强调“承 担全部责任”，以期平息舆情。然而，这种“止损式公关” 并未完全获得公众理解，反而引发了部分网民的反感与反思。 广东海洋大学宿舍环境问题事件中，校方不同部门、不 同人员对外回应的表述不一，出现“学生拍摄夸大事实”“宿 舍整改中”等多重口径。此类现象凸显高校在面对公众质疑 时的信息管理能力不足。一方面，内部缺乏统一的舆情应对 流程和发声主体，导致外部信息混乱，多个回应“相互矛盾” 导致舆情反而被放大；另一方面，高校对媒体与公众沟通的 专业意识不强，往往以行政语言、被动辩解的方式应对，忽 视信息公开的时效性与共情表达。而在社交媒体时代，面对