效，长期却会因根源未除而消耗更多资源。比如，面对复杂 舆情，“头疼医头”可以通过“处理表层问题”快速完成“责 任表态”，很容易让外界觉得“管理者在积极应对”，但实 则回避了“制度设计、决策逻辑、监管体系”等深层责任。 即便处置，也只是针对最显眼的局部下功夫，形成“局部问 题已解决”的闭环，让人误以为整体问题已处理。简言之， “头疼医头”的迷惑性，在于它精准模仿了“有效处置”的 “表面动作”（快速、具体、有针对性），却省略了“有效 手” 式的甩锅切割，是责任意识缺失的典型表现，极易引发公众 的二次反感，其本质是缺乏责任担当，用“避重就轻”代替 “直面问题”，最终损耗自身的公信力。在舆情压力下，部 分社会管理者习惯于将责任推给“实习生”“临时工”“第 三方机构”，以“开除涉事人员”“终止合作关系”作为主 要处置手段，却回避主体自身的管理责任和制度缺陷。“头 疼医手”的甩锅行为，本质是对责任的逃避，暴露了处置主体“ 的应对，只会让公众的不满情绪进一步蔓延。舆情处置的核 心是责任认领与整改承诺，公众不仅关注“谁做错了”，更 关注“如何避免再做错”。 而“头疼医手”通过各种眼花缭乱的“切割”转移焦点、 推卸责任，常见表现方式有四种：一是甩给历史。用长期存 在的老问题搪塞，不提出当下的解决措施；二是甩给客观。 将舆情原因归咎于“舆论环境复杂”“公众误解”，回避自 身工作漏洞；三是甩给基层。出现问题后先追究执行层责任， 实习生、外包、临时工成为万能卸责模板，忽视决策或管理

种“技术中立”与“社会责任”的冲突，成为舆论争论的核心。 （二）“平台责任缺失”的质疑声浪 舆论认为，平台在私域直播治理中存在明显失职。色情直 播源于群聊分享，但平台仅采取限流措施，未追溯源头。部分 舆论指出，平台为追求流量默许“擦边球”内容，例。此外，用 户实名认证机制形同虚设，黑产团伙批量注册虚假账号用于传5 播赌博链接，而平台风控系统未能有效拦截。公众呼吁建立“平 台连带责任制”，要求其对私域内容承担更高审核义务。 亿元，头部企业通过“直播+社群+门 店”模式实现 3%的超低退货率，凸显合规运营的潜力。舆论建 议建立行业白名单制度，对合规企业给予流量扶持；同时推动 “直播合规师”职业认证，提升从业者法律意识。 （五）监管滞后与法律责任边界模糊引发的信任危机 私域直播的封闭性与隐蔽性使其成为监管盲区，舆论普遍 批评现有法律框架难以覆盖新型犯罪形态。例如，养生直播间 通过 “动态密码加密”“阅后即焚” 等技术手段销毁证据，导致监6 善 《网络交易管理办法》，明确私域直播平台的审核责任和处罚 标准。2025 年 4 月生效的《网络交易合规数据报送管理暂行办 法》虽推动数据穿透式治理，但公众仍期待更细化的实施细则。 四、风险分析 （一）法律合规风险，监管盲区与责任模糊 一是监管盲区与责任模糊。现行《网络直播营销管理办 法》未明确私域直播的监管细则，导致平台审核责任边界模糊。 二是私域直播中的虚假宣传、夸大疗效等行为涉嫌违反《反不

，衍生 出账号买卖、代运营、刷赞等灰色生意，部分孩子日均花 4-6 小时运营账号，严重挤压学习与休息时间。从媒体报道 可以得知小天才手表等儿童产品存在设计伦理的缺失与监 管机制的滞后，对企业社会责任与行业治理提出深刻警示。 图源：封面新闻社交催生的灰色交易链 “ ” 小天才手表用户圈内形成以 主页点赞数 为核心指标 的社交货币体系，高赞账号被明码标价交易。据封面新闻 “ ” 调查，交易平台覆盖闲鱼、淘宝及未成年人自建 的集体焦虑。 其次是企业责任缺位与监管失职。律师指出，小天才 未对社交功能设置监护人强制管控权限，未有效干预长时 间使用行为，违反《未成年人保护法》防沉迷要求。平台 对账号买卖和刷赞行为监测失职，未建立有效投诉渠道， 纵容灰色交易。依据《未成年人网络保护条例》，代刷赞 “ ” 账号租赁属 诱导未成年人参与不当商业行为 ，若造成损 失，小天才可能因未履行安全保障义务承担民事赔偿责任。 第三是行业生态破坏与社会信任危机。小天才的封闭 。 “ ” 其他品牌为争夺市场份额，可能效仿其 社交竞技 设计， “ ” 导致行业整体偏离 安全工具 定位。事件曝光后，公众对 儿童智能设备的信任度下降，家长开始质疑产品设计初衷 与企业社会责任。事件给企业应对与行业治理启示 百章舆情认为，先要重构产品设计伦理，回归安全本 质。 “ ” 儿童智能设备企业需将 未成年人保护 嵌入产品设计 源头。可借鉴小天才 Z11 手表的健康监测功能，但需升级

万#等话题登上微博热搜榜。 图源：大风新闻 事件核心矛盾反映出公众情感诉求与法律刚性规定的 激烈碰撞。一边是受害家庭破碎后的无助呐喊，一边是“刑事 责任年龄线已无下调空间”的法律回应，舆情场中“情理”与 “法理”的博弈持续升温。 一、舆情发酵过程呈现从个案悲情到制度拷问的舆论演 进 事件舆情传播呈现清晰的三级扩散特征。初始阶段，网民聚焦 众对法律 产生“冰冷无情”的误解，忽略了刑事责任年龄制度背后的立 法逻辑。 （二）法律上面临刑责年龄的科学依据与制度刚性的冲 突 从法理层面看，不予立案的决定严格遵循了现行法律规 定。我国《刑法》明确将刑事责任年龄起点设定为 12 岁， 仅针对故意杀人等重罪且需最高检核准方可追责，而本案中 施暴者均未满 12 岁，完全不具备刑事责任能力。 值得注意的是，法律并非完全缺位。最高检数据显示，2021

间发布权威信息。 2.分类处置： （1）属实或部分属实：诚恳道歉，承认错误，公布整 改措施和处理结果。 （2）完全失实或谣言：清晰、有力地公布事实真相， 必要时出示证据，并可依法追究造谣者责任。 （3）情况复杂暂未查清：发布阶段性通报，表明高度 重视、正在调查的态度，承诺及时公布结果。3.多渠道发声： （1）官方渠道：学校公众号、官网是核心发声平台。 （2）班级渠道：班主任是沟通家长最直接、最有效的 家校沟通：建立常态化的良性家校沟通机制，从源头 上减少误解和矛盾。 3.档案管理：建立舆情处置档案，留存所有记录，作为 案例参考。 六、责任追究 对在网络舆情应急处置中，出现瞒报、谎报、迟报，或 因处置不力、失职渎职导致事态恶化、造成严重后果的，学 校将依据有关规定，严肃追究相关人员的责任。

带病上路 、后台算法不透明、抽 …… 成比例畸高、客服投诉石沉大海 这些问题屡见报端。 “ ”“ 官方将相关问题反馈至平台后，平台往往以 信息撮合 非 ”“ ” 雇佣关系 加强司机教育 为由撇清责任，把风险甩给个体。 这样的商业逻辑，无论披上多少技术的外衣，终究难掩冷 漠与失衡。 “ ” 打天下易，守天下难。 网约车平台早已成为城市出 “ 行的重要基础设施，但平台经济的繁荣决不能丢失 自我监 的初心，只做表面文章、继续算计成本收益，最终受损的不只是正规司乘，更是企业与行业的公信 力与长远市场。 从更大的视角看，这也是数字经济监管体系的一次现 实考题。平台经济的生命线是信任，而信任的前提是责任 如果监管层不能形成持续、有效、公开的监督机制；如果 企业依旧将整改当作公关动作；如果从业者自身不守规则 不讲底线，那么任何一次事故都可能重演。 行业治理的关键，是让监管有牙齿、企业有敬畏、从

时按程序推进将其家庭低保纳入相关工作，目前女孩已被暂 时安置至社会儿童福利院。图片来源：央广网 网民观点主要涉及三方面： 谴责家长监护失职：大量网民怒斥女孩父亲漠视子女权 益，在妻子离世后未尽监护责任，违背未成年人保护法相关 规定，让幼童陷入生存困境。 质疑基层治理缺位：不少网民对村干部将女孩流浪称为 “逛游”表示不满，质疑村委会、学校、儿童督导员等未及 时发现孩子辍学和流浪问题，儿童保护机制形同虚设。 务、维护权益、促进发展的工作思路，加强科学分类，强化 精准识别，不断完善困境儿童基本生活保障体系、医疗康复 服务体系、基本公共教育服务体系、心理健康关爱服务体系、 人身安全保护体系、法定监护责任体系，有效提升福利保障 水平。 未来，地方有关部门有待进一步根据实际情况，完善基 层困难儿童救助链条，强化基层高风险家庭识别，针对单亲、 重病、贫困等高风险家庭开展动态排查，将救助服务前移；

子明显的行为异常与心理创伤。孩子像犬一样啃食、爬行，这绝非短期行为偏差，而是长期环境造成的结果。公众更关 注的，是孩子是否得到真正的保护与治疗，而非简单的教育 “纠正”。 二、舆情背后的痛点：无奈、灰区与责任边界 可以理解，官方在处置此类事件时确实存在现实难点。 孩子确为亲生，没有明显外伤，家长对外沟通抗拒，且跨省 流动频繁，属地管理存在障碍。这些都让介入和处置难度陡 增。但“无奈”不能成为“不作为”的理由。一个孩子在公共场 应当联合介入，启动儿童保护评估程序，必要时进行心理测 评与家庭功能评估，对孩子的身心状况作出专业判断。如果 发现家庭无法提供安全的成长环境，应依法采取临时监护、 寄养、心理干预等措施。这不仅是保护，更是法律责任的体 现。儿童权益保护不是“看心情”的慈善行为，而是国家的刚性义务。 从“回应”到“行动”：舆情治理要有后续、有温度。此次 事件中，官方通报速度确实较快，体现了对舆情的高度敏感。 但公众需要

架可能无法有效应对新形式、新变化。在如何界定 AI“魔改”视 频的侵权范围，确定侵权者的责任方面，依然缺乏明确的法律 标准。在现有的法律框架下，版权保护往往难以跟上技术发展 的步伐，且现行法规对于 AI“魔改”内容的监管仍存在空白。如 AI 训练时使用的算法模型存在问题、使用的数据存在侵权风险， 不同级别的监管者法律责任界限不清等。相应的监管手段也要 避免临时性、应急性，让“科技向善”更加有的放矢、落地有声。 通过算法优化和人工审查相结合的方式提高识别效率，并设立 了举报渠道供用户反馈。但从实际情况来看，内容审核机制不 健全，对用户发布的视频内容审核不严，平台仍然充斥大量的 乱象视频。在落实有关规定方面，存在责任认识不充分、角色 定位不准确、履职尽责不到位、制度机制不完善、管理操作不 规范等问题，一定程度导致违法和不良信息禁而不绝，网络生 态问题时有发生。

效率与坚守医德并非对立，真正值得称道的是医疗质量与患 者信任的提升。光明网强调，“喜报风气”不可长，其危害在 于助长医疗商业化倾向，削弱行业伦理与人文关怀。极目新 闻则质疑“喜报”背后存在的形式主义与责任推诿，呼吁厘清 责任、规范行为。网民观点方面，大部分网民批评医院将患 者病痛数据当“佳绩”，漠视疾苦、违背医疗初心。部分网民 不认可“新员工擅自发布”的回应，斥其“甩锅”，怀疑与医院 考核有关。少数网民则认为数据可内部使用，应避免对外发 据冲榜” 等现象，使公众对医疗机构追求数字化绩效的积怨已深。该 话题兼具伦理冲突与制度反思特征，极易引发社会共鸣与情 绪放大。在回应层面，兰石医院虽第一时间发布说明，但存 在两点不足。一是将责任归结为“新员工未经审核擅发”，回 避了管理失察问题，被指“甩锅”。二是后续仅提出“批评教 育”“内部学习”等表态，未能针对制度性缺陷，如宣传审批、 考核导向等作出实质检讨，导致舆论认为回应流于形式。尽 据、程序合规 或整改措施，以事实和规范化管理回应社会疑虑。整体来看， 10 月红榜案例普遍做到不回避、不推诿、不失焦，实现从“快 速反应”到“理性阐释”的升级，强化了公众对医疗机构专业性 与责任意识的正向认知。 序号 时间 事件 回应 信息量 1 1016 辽宁一眼科医院 医院在《公开说明》中解释称，设 1110—13— 打造“亚朵病房” 被起诉 立“亚朵病房”初衷是为了改善患者 的住院体验，因医院团队成员在出